Решение № 2-3075/2018 2-326/2019 от 26 мая 2019 г. по делу № 2-3075/2018

Дело № 2-326/19


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 мая 2019 года город Казань

Кировский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи А.Р. Андреева,

при секретаре судебного заседания Ю.В. Минуллиной,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

установил:

ООО «Зетта Страхование» обратилось в суд с вышеуказанным иском к ФИО3. В обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) были причинены механические повреждения автомобилю марки <данные изъяты>

Указанное ДТП произошло из-за нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации водителем автомобиля марки <данные изъяты>.

Автомобиль марки <данные изъяты>, был застрахован в ООО «Зетта Страхование» по договору страхования транспортных средств ДСТ № по риску «КАСКО», включающему в себя страховое покрытие ущерба, причиненного в результате ДТП.

Согласно расчетам СТОА стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты> составляет 578 614,65 рублей.

ООО «Зетта Страхование» произвело оплату расходов по восстановительному ремонту в размере 578 614,65 рублей.

Так как гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по полису ОСАГО, страховщик ОСАГО произвел выплату страхового возмещения в порядке суброгации в размере 400 000 рублей.

ООО «Зетта Страхование» обратилось в Приволжский районный суд г. Казани Республики Татарстан с иском к ФИО4 о взыскании ущерба в порядке суброгации. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, был привлечен ФИО3.

В ходе рассмотрения дела была назначена экспертиза, экспертом установлено, что повреждения правой и левой блок-фары, и радиатора кондиционера не были образованы в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля <данные изъяты>

Решением Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ООО «Зетта Страхование» к ФИО4 отказано.

В связи с чем истец считает, что произведенная ранее им выплата в размере 359 693,77 рублей в пользу ФИО3 получена ответчиком незаконно, является неосновательным обогащением и подлежит возврату в страховую компанию.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в сумме 359 693,77 рублей и судебные расходы по оплате госпошлины в размере 6 796,94 рублей.

Представитель истца в судеисковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в суде с иском не согласилась.

Представитель третьего лица ООО «СК «Согласие» в суд не явился, причины неявки суду не известны.

Третье лицо ФИО4 в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица АО «СО «Талисман» в суд не явился, представил отзыв на исковое заявление, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица ООО «Центр Кузовного ремонта КАН-АВТО» в суд не явился, причины неявки суду не известны.

Третье лицо ФИО5 в суд не явился, причины неявки суду не известны.

Представитель третьего лица СПАО «РЕСО-Гарантия» в суд не явился, причины неявки суду не известны.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы настоящего гражданского дела, исследовав письменные материалы гражданского дела № по иску ООО «Зетта Страхование» к ФИО4 о возмещении ущерба в порядке суброгации, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о том таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 20 минут на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки <данные изъяты>, под управлением ФИО4, автомобиля марки <данные изъяты>, под управлением ФИО3, и автомобиля марки <данные изъяты>, под управлением В.Н. Самарского.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за нарушение пунктов 9.10 и 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Решением заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Казани ФИО6 вышеуказанное постановление от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба ФИО4 – без удовлетворения.

Гражданская ответственность ФИО4, как владельца транспортного средства, на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в АОСО «Талисман», автогражданская ответственность ФИО3 была застрахована в ООО «СК «Согласие».

Кроме того, автомобиль марки <данные изъяты> был застрахован по договору добровольного страхования транспортных средств в ООО «Зетта Страхование» по риску «КАСКО».

По результату обращения ФИО3 за страховым возмещением по договору добровольного страхования имущества ООО «Зетта Страхование» выдало потерпевшему направление на ремонт на СТОА ООО «Центр кузовного ремонта КАН АВТО».

По факту наступления страхового случая, предусмотренного договором добровольного страхования, ООО «Зетта Страхование» потерпевшему выплачено страховое возмещение путем оплаты ремонтных работ автомобиля в ООО «Центр кузовного ремонта КАН АВТО» в размере 578614,65 рублей.

Страховщик автогражданской ответственности ФИО4 по договору ОСАГО – АО «СО «Талисман» произвело выплату ООО «Зетта Страхование» 400000 рублей в возмещение убытков по данному страховому случаю в пределах лимита страховой выплаты по договору ОСАГО.

ООО «Зетта Страхование» обратилось в Приволжский районный суд г. Казани Республики Татарстан с иском к ФИО4 о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Решением Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО «Зетта Страхование»к ФИО4 о возмещении ущерба в порядке суброгации оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ решение Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО3 – без удовлетворения.

Постановлением президиума Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ решение Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО3 – без удовлетворения.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу указанным выше решением от ДД.ММ.ГГГГ имеют обязательную силу как для суда, так и для сторон по делу, поскольку они принимали участие в деле, по результатам рассмотрения которого вынесено указанное решение.

В ходе рассмотрения дела по иску ООО «Зетта Страхование» к ФИО4 о возмещении ущерба в порядке суброгации Приволжским районным судом г. Казани Республики Татарстан была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Судебная экспертиза».

Согласно заключению эксперта № ООО «Судебная экспертиза» ФИО7, повреждения правой и левой блок-фары, и радиатора кондиционера автомобиля марки <данные изъяты>, не были образованы в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля <данные изъяты>. Данное заключение эксперта было положено в основу решения Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Кировского районного суда г. Казани Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу была назначена судебная автотехническая экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, исходя из повреждений, которые были образованы в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом акта согласования скрытых повреждений № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Центр Кузовного Ремонта КАН АВТО».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ООО «АВТОКАР», исходя из среднерыночных цен по г. Казани по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, исходя из повреждений, которые были образованы в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом акта согласования скрытых повреждений № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Центр Кузовного Ремонта КАН АВТО», составила с учетом износа – 472509 рублей, без учета износа – 499261 рубль.

Средняя стоимость новых деталей приведена в таблице № заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой средняя стоимость блок фары левой составляет 123759,32 рублей, блок фары правой составляет 123759,32 рублей, радиатора кондиционера составляет 44006,82 рублей.

Оценивая заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «АВТОКАР», суд полагает необходимым отметить следующее.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оснований сомневаться в правильности заключения эксперта, в беспристрастности и объективности эксперта у суда не имеется.

Каких-либо допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих представление истцом недостоверных сведений, имеющих существенное значение для определения размера ущерба, стороной ответчика суду не представлено.

В связи с чем при определении стоимости восстановительного ремонта, а также стоимости спорных деталей автомобиля марки <данные изъяты>, суд считает возможным руководствоваться экспертным заключением, подготовленным ООО «АВТОКАР», и исходит из того, что данное экспертное заключение является достоверным и объективным.

Более того, сторонами по делу вышеуказанное экспертное заключение не оспорено, альтернативный расчет ущерба представлен не был, допустимых доказательств иной суммы ущерба материалы дела не содержат.

В связи с чем суд приходит к выводу, что оснований предусмотренных статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для назначения дополнительной либо повторной экспертизы не имеется.

Разрешая исковые требования к ответчику, оценив в совокупности доказательства по делу, позицию сторон, суд приходит к выводу о неосновательном обогащении ответчика, в связи с чем денежные средства в размере 291525,46 рублей (123759,32 + 123759,32 + 44006,82) подлежат взысканию с него в пользу истца.

Довод представителя ответчика о том, что истцом не были понесены убытки в виде неосновательного обогащения ответчика, поскольку АО «СО «Талисман» не обращалось к истцу за возвратом излишне полученных на основании суброгационного требования денежных средств, не могут быть приняты судом во внимание и служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в связи со следующим.

Взаимоотношения между страховщиками КАСКО и ОСАГО по возмещению ущерба и оплате требований в порядке суброгации регламентируются Правилами профессиональной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) «Правила осуществления страховых выплат в счет возмещения вреда в порядке суброгации», которыми предусмотрено обязательное обращение страховщика ОСАГО к страховщику КАСКО за возвратом денежных средств, являющихся неосновательным обогащением страховщика КАСКО (пункты 3.4.1., 3.4.2. Правил), в связи с чем ООО «Зетта Страхование» обязано произвести данный возврат АО «СО Талисман» в порядке и сроки, предусмотренные вышеуказанными Правилами. Таким образом, факт проведения взаиморасчетов между АО «СО «Талисман» и ООО «Зетта Страхование» не влияет на правоотношения между ООО «Зетта Страхование» и страхователем ФИО3, поскольку требования АО «СО «Талисман» к ФИО3 обращены быть не могут.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерациистороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно счету, представленномуООО «АВТОКАР», расходы по проведению судебной экспертизы составили 19015 рублей 50 копеек. Экспертиза проведена по ходатайству представителя ответчика. Определением суда оплата за ее проведение была возложена на ответчика, решение суда состоялось частично в пользу истца, оплата экспертизы не произведена, в связи с чем расходы на проведение судебной экспертизы в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с истца и ответчика по делу в пользу экспертного учреждения, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска в суд, в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 12, 56, 98, 194-199Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск Общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» неосновательное обогащение 291525,46 (двести девяносто одна тысяча пятьсот двадцать пять) рублей 46 копеек, 6115 (шесть тысяч сто пятнадцать) рублей25 копеек в порядке возврата государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «Зетта Страхование» отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АВТОКАР» 3612 (три тысячи шестьсот двенадцать) рублей 95 копеек в счет возмещения расходов по оплате услуг эксперта.

Взыскать с ФИО3 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АВТОКАР» 15 402 (пятнадцать тысяч четыреста два) рубля 55 копеек в счет возмещения расходов по оплате услуг эксперта.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Кировский районный суд г. Казани Республика Татарстан в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 31 мая 2019 года.

Судья: А.Р. Андреев