Решение № 2-120/2025 2-120/2025~М-100/2025 М-100/2025 от 14 октября 2025 г. по делу № 2-120/2025

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> 15 октября 2025 года

Баевский районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего Вахроломеевой Е.Г.

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО3 об отмене исполнительной надписи нотариуса,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с заявлением об отмене исполнительной надписи нотариуса, указав, что ДД.ММ.ГГГГ ему было вручено судебным приставом-исполнителем <адрес> постановление о возбуждении исполнительного производства № о взыскании с него суммы задолженности по договору №-ДО/ПК от ДД.ММ.ГГГГ. Из указанного постановления ему стало известно, что основанием для возбуждения исполнительного производства послужило совершение исполнительной надписи № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной нотариусом Баевского нотариального округа <адрес> ФИО2 по делу №, предмет исполнения: Договор №-ДО/ПК от ДД.ММ.ГГГГ. Сумма, подлежащая взысканию по настоящей исполнительной надписи 3250282,89 рублей.

В обоснование доводов указывает на то, что при совершении исполнительной надписи нотариусом допущено нарушение действующего законодательства, что является основанием для ее отмены. Ни взыскатель ни нотариус не уведомили должника о совершении нотариальной надписи. Кредитор не уведомил заявителя о наличии задолженности и о бесспорном списании за 14 дней перед обращением к нотариусу, в связи с чем, он был лишен возможности направить в банк возражения. Нотариусом в адрес заявителя в течение трех рабочих дней о совершении исполнительной надписи извещение направлено не было, просит восстановить пропущенный им по уважительной причине срок на подачу настоящего заявления.

В судебное заседание заявитель ФИО3 не явился, о дате времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует направление смс-уведомления, доставленное на абонентский номер, который также указан заявителем в процессуальных документах, что при наличии расписки о согласии лица на получение смс-извещения свидетельствует о соблюдении требований о надлежащем извещении. Указанная расписка заявителем не отозвана, принадлежность заявителю номера телефона, указанного в расписке, не оспаривается, согласно отчету смс-извещение доставлено абоненту.

Нотариус ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица ПАО “Быстробанк”, судебный пристав-исполнитель ОСП <адрес> в судебное заседание не явились, о слушании дела извещались своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления по следующим основаниям.

Суд приходит к выводу, что ФИО3 не пропущен предусмотренный ч. 2 ст. 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу заявления об оспаривании совершенного нотариального действия, поскольку о совершенном нотариальном действии заявителю стало известно ДД.ММ.ГГГГ (с момента вручения постановления о возбуждении исполнительного производства, тогда как заявление подано в суд ДД.ММ.ГГГГ (согласно штемпеля приемной суда).

Глава 16 Основ законодательства РФ о нотариате предусматривает порядок совершения нотариусом исполнительных надписей.

Документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются, в том числе кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса (ст. 90).

Исполнительная надпись совершается, если: представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года (ст. 91).

Нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя при условии представления документов, предусмотренных ст.90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления (ст.91.1).

О совершенной исполнительной надписи нотариус направляет извещение должнику в течение трех рабочих дней после ее совершения (ст.91.2).

В судебном заседании установлено, ДД.ММ.ГГГГ нотариусу поступило заявление от ПАО “ Быстробанк ” о совершении исполнительной надписи. Также представлены индивидуальные условия договора потребительского кредита, согласно которым между ФИО3 и ПАО “ Быстробанк ” был заключен договор потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ №-ДО/ПК на сумму 2 904600, 00 рублей под 25,90% годовых (п.3. индивидуальных условий). В п.24 договора указано, что кредитор вправе взыскать задолженность по договору по исполнительной надписи нотариуса, в прядке установленном законодательством Российской Федерации.

С указанными индивидуальными условиями кредитного договора, ФИО3 был ознакомлен и согласен, о чем свидетельствует ее подпись в кредитном договоре.

ФИО3 полученными кредитными денежными средствами воспользовался, однако свои обязательства по возврату задолженности и уплате процентов исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, с августа 2025 г. у ФИО3 образовалась просроченная задолженность.

Согласно расчету задолженности, произведенному кредитором, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 имеет задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №-ДО/ПК в размере 3230778, 75 рублей, из них: просроченный основной долг 2887828, 81 рубль, просроченные проценты 342949, 95 рублей.

Таким образом, представленные документы, подтверждают наличие бесспорной задолженности ФИО3 перед банком.

ДД.ММ.ГГГГ банком по адресу регистрации заемщика ФИО3 было направлено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном возврате суммы кредита и уплате иных платежей по кредитному договору.

То есть указанное требование было направлено не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу, что подтверждается уведомлением о досрочном истребовании задолженности, приложенному кредитором к заявлению о совершении исполнительной надписи. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № указанное уведомление было передано на хранение в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и с этой даты находится на временном хранении.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.п. 63, 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания. При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанному адресу. Эти сообщения считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Требование Банка о наличии задолженности не было оспорено ФИО3, доказательств иного размера задолженности суду не представлено.

Учитывая, что условия совершения исполнительной надписи были соблюдены, банком представлены все необходимые сведения и документы для совершения исполнительной надписи, нотариусом Баевского нотариального округа <адрес> ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ была совершена исполнительная надпись о взыскании в пользу “ Быстробанк ” с должника ФИО3 задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №-ДО/ПК: просроченная ссудная задолженность по кредиту в размере 2887828, 81 рубль, неуплаченных процентов за пользование кредитом в размере 342949, 94 рубля, суммы расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи -19503, 89 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ по адресу регистрации должника ФИО3 нотариусом было направлено уведомление о совершении исполнительной надписи, которое согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № ДД.ММ.ГГГГ прибыло в место вручения, передано почтальону, ДД.ММ.ГГГГ – неудачная попытка вручения.

Требование о досрочном возврате задолженности и уведомление нотариуса о совершении исполнительной надписи были направлены должнику по адресу, указанному в кредитном договоре (<адрес>) в качестве его места жительства и регистрации. По настоящее время ФИО3 имеет место жительства по указанному адресу.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что нотариусом Баевского нотариального округа <адрес> ФИО5 исполнительная надпись от ДД.ММ.ГГГГ совершена в соответствии с действующим законодательством и оснований для ее отмены не имеется.

Определением Баевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение заявления ФИО3 приостановлено взыскание по исполнительному производству №-ИП, возбуждённому судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> ГУ ФССП России по <адрес> в отношении должника ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., на основании исполнительной надписи нотариуса Баевского нотариального округа ФИО2 №У-0004317041 от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что в удовлетворении исковых требований ФИО3 отказано, суд полагает возможным отменить меры по обеспечению иска, наложенные определением Баевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении заявления ФИО3 об отмене исполнительной надписи нотариуса, совершенной ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Баевского нотариального округа <адрес> ФИО2 на кредитном договоре от ДД.ММ.ГГГГ №-ДО/ПК – отказать.

Отменить обеспечительные меры, установленные определением Баевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде приостановления взыскания по исполнительному производству №-ИП, возбуждённому судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> ГУ ФССП России по <адрес> в отношении должника ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., на основании исполнительной надписи нотариуса Баевского нотариального округа ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Баевский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья Е.<адрес>

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.