Решение № 2-1025/2018 2-1025/2018~М-853/2018 М-853/2018 от 24 сентября 2018 г. по делу № 2-1025/2018

<данные изъяты>

Дело № 2- 1025/18


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 сентября 2018г. г.ФИО4

Саровский городской суд Нижегородской области в составе

председательствующего судьи Максименко Т.В.

при секретаре Арбузовой Ю.В.,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика МУП «Центр ЖКХ» по доверенности ФИО2, представителя ответчика Администрации г.ФИО4 – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации г.Сарова Нижегородской области, МУП «Центр ЖКХ» о возмещении убытков

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам Администрации г.Сарова Нижегородской области, МУП «Центр ЖКХ» о возмещении убытков, причиненных повреждением имущества.

Заявленные требования обоснованы тем, что 30.05.2018г. примерно в 14 час. на принадлежащий истцу автомобиль Nissan Terrano, рег.№, 2014 г.в., который был припаркован во дворе ... в г.ФИО4, от порыва ветра упало стоявшее рядом дерево на автомобиль и повредило его. Земельный участок, на котором произрастало упавшее дерево находится в муниципальной собственности г.ФИО4 и обслуживается МУП «Центр ЖКХ». 31.05.18г. истец передал в ДГХ Администрации г.ФИО4 уведомление о времени и месте осмотра автомобиля, однако представитель Администрации на осмотр не явился. Сумма предполагаемых затрат на восстановительный ремонт автомобиля, утрата товарной стоимости составляют 289 921 рублей. На претензии, направленные в адрес ответчиков, ответ не поступил.

Истец просит суд взыскать солидарно с ответчиков 289 921 рубль в счет возмещения убытков, 6 099 рублей расходы по оплате государственной пошлины, 112 рублей по возмещению почтовых расходов, 4500 рублей расходы по оплате услуг эксперта в размере, 5000 рублей расходы по оплате юридических услуг.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика Администрации г.Сарова ФИО3 иск не признал, пояснив, что 27 декабря 2017г. между Администрацией г.ФИО4 и МУП «Центр жилищно-коммунального хозяйства» был заключен муниципальный контракт на оказание услуг по содержанию внутриквартальных и внутримикрорайонных территорий г.Сарова. Дерево, причинившее вред истцу являлось аварийным и подлежало удалению ЖКХ по условиям муниципального контракта, в связи с чем просит в иске отказать.

Представитель ответчика МУП «Центр ЖКХ» ФИО2 иск не признала, пояснив, что территорию по адресу ... обслуживает МУП «Центр ЖКХ». Согласно акту осмотра упавшего дерева от 30 мая 2018 г. упавшее дерево было больное (аварийное). Кроме того, сыграло роль действие непреодолимой силы в виде сильного порыва ветра. Считает, что была допущена грубая неосторожность со стороны самого истца.

Выслушав стороны, исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По общему правилу указанной нормы для наступления деликтной ответственности необходимо установить наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами, вину причинителя вреда.

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником автомобиля марки «Nissan Terrano», рег.№, 2014 г.в.

**** примерно в 14 час. на принадлежащий истцу автомобиль Nissan Terrano, рег.№, 2014 г.в., который был припаркован во дворе ... в г.ФИО4, от порыва ветра упало стоявшее рядом дерево на автомобиль и повредило его.

В результате падения дерева автомобилю причинены механические повреждения. Вид и характер повреждений автомобиля отражены в акте осмотра транспортного средства от № от ****

Постановлением участкового уполномоченного ОУУП и ПДН МУ МВД России по ЗАТО ФИО4 от 02.06.2018г. отказано в возбуждении уголовного дела по данному факту.

На основании материалов дела судом установлено, что земельный участок, на котором произрастало упавшее дерево находится в муниципальной собственности г.ФИО4 и обслуживается МУП «Центр ЖКХ».

Доказательств, что место, на котором был припаркован автомобиль истца, не относится к парковке или стоянке транспортных средств, суду не представлено.

Разрешая вопрос о надлежащем ответчике по данному делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с Федеральным законом от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» содержание зеленых насаждений на землях населенных пунктов относится к полномочиям органов местного самоуправления.

Уставом г.Сарова Нижегородской области организация благоустройства и озеленения территории г.Сарова отнесены к вопросам местного значения.

Из материалов дела следует, что ****г. между Администрации г.ФИО4 (муниципальный заказчик) и муниципальным унитарным предприятием «Центр жилищно-коммунального хозяйства» ( подрядчик) был заключен муниципальный контракт на оказание услуг по содержанию внутриквартальных и внутримикрорайонных территорий г.Сарова.

В соответствии с муниципальным контрактом МУП «Центр ЖКХ» принял на себя обязательства выполнить работы по содержанию внутриквартальных и внутримикрорайонных территорий города Сарова в соответствии с условиями муниципального контракта и приложениями к нему в срок с момента заключения муниципального контракта (но не ранее ****) по ****.

Муниципальный контракт был заключен по результатам аукциона в рамках исполнения Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». Выполнение работ по содержанию объектов благоустройства осуществляется в соответствии с правилами техники безопасности и охраны труда, техническим заданием, являющимся приложением 1 к муниципальному контракту, а также требованиями нормативных документов, регламентирующих работы данного вида (пункт 2.1 муниципального контракта).

Подрядчик выполняет работы по содержанию внутриквартальных и внутримикрорайонных проездов города Сарова общей площадью 463 186 м2, протяженностью - 107 217м (пункт 1.1 технической части технического задания). Разделение по кварталам и микрорайонам приведено в титуле внутриквартальных и внутримикрорайонных проездов города Сарова (Приложение 1 к техническому заданию).

Согласно перечню внутриквартальных и внутримикрорайонных проездов города Сарова ... в г.Сарове включен в состав микрорайона № за реестровым номером №.

Согласно пункту 1.2 технической части технического задания объекты благоустройства внутриквартальных и внутримикрорайонных территорий включают в себя, в том числе: деревья (4006 шт.), кустарники (живая изгородь, 9811 п. м.) и др. согласно техническому заданию.

Пункт 2.1 технической части технического задания определяет полный объем работ по содержанию внутриквартальных и внутримикрорайонных проездов и приводит его в таблице технической части технического задания. Подрядчик в том числе должен выполнять в течение действия муниципального контракта:

удаление упавших или аварийноопасных фаутных деревьев с помощью бензопилы заподлицо с землей с обрубкой сучьев, раскряжовкой, погрузкой (разгрузкой) на автомашину (вместимость кузова 6 куб. м.) и вывозом на свалку инертных отходов (7 км),

санитарная обрезка деревьев с помощью кустореза (вырезка сухих сучьев и мелкой суши на деревьях лиственных пород с диаметром ствола более 35 см) со сбором сучьев, погрузкой на автомашину и вывозом на свалку инертных отходов (7 км).

Из материалов дела следует, что **** комиссией по обследованию зеленых насаждений проведено обследование дерева, произраставшего во дворе ..., по результатам которого был составлен акт об осмотре дерева. По результатам осмотра комиссия установила, что при внешнем обследовании было обнаружено механическое повреждение в нижней трети ствола, дупло (диаметром менее половины диаметра ствола) и поражение гнилевыми болезнями (стволовая и корневая гниль).

В соответствии с п. 20 ст. 3 Закона № 110-3 аварийное дерево - дерево, представляющее опасность для жизни и здоровья граждан, имеющее один или несколько признаков: угол наклона ствола от земной поверхности равен 45 градусам и менее, наличие более половины усохших ветвей, дупла (диаметром более половины диаметра ствола) в нижней трети ствола, сухостойность ствола, наличие обширных (более 20 процентов от общей площади ствола) поражений гнилевыми болезнями, инфекционными заболеваниями и повреждений карантинными вредителями, а также гниль, труха и пустоты во внутренних слоях дерева.

Таким образом, дерево, причинившее вред истцу, являлось аварийным и подлежало удалению МУП «Центр ЖКХ» по условиям муниципального контракта.

Довод стороны ответчика о том, что падение дерева было вызвано объективными причинами, в результате сильного порыва ветра, не подтвержден достаточными доказательствами и опровергается Актом осмотра дерева, представленными фотографиями, из которых следует, что упавшее дерево было аварийным и подлежало удалению.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что МУП «Центр ЖКХ» ненадлежащим образом исполняло возложенные на него обязанности по содержанию внутриквартальных и внутримикрорайонных проездов г.Сарова, вследствие чего была повреждена автомашина истца.

Из объяснений истца следует, что автотранспортное средство Nissan Terrano, по договору добровольного имущественного страхования, КАСКО, не застраховано.

Согласно отчетам оценщика и/п ФИО7 № от ****. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Terrano, рег.№, 2014 г.в., составляет 221021 рублей, утрата товарной стоимости составила 68900 рублей. Расходы истца по оплате услуг оценщика составляют 4500 рублей.

Размер ущерба стороной ответчиков не оспаривался. Ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлено.

Таким образом, в силу ст.15, 1064 ГК РФ, с ответчика МУП «Центр ЖКХ» в пользу ФИО1 подлежит взысканию 289921 рублей в счет материального ущерба, расходы на оплату услуг оценщика в размере 4500 рублей.

В удовлетворении иска ФИО1 к ответчику Администрации г.ФИО4 о возмещении ущерба следует отказать, поскольку вины ответчика в причинении истцу ущерба, в ходе судебного разбирательства не установлено.

В силу ст.ст.94, 98, 100 ГПК РФ требования истца о взыскании судебных расходов, понесенных в рамках рассмотрения данного дела: 112 рублей по возмещению почтовых расходов, 4500 рублей расходы по оплате услуг эксперта, 6 099 рублей расходы по оплате государственной пошлины, 5000 рублей расходы по оплате юридических услуг подлежат удовлетворению за счет ответчика МУП «Центр ЖКХ».

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к МУП «Центр ЖКХ» о возмещении убытков удовлетворить.

Взыскать с МУП «Центр ЖКХ» в пользу ФИО1 289 921 рублей в счет возмещения убытков, 112 рублей по возмещению почтовых расходов, 4500 рублей расходы по оплате услуг эксперта, 6 099 рублей расходы по оплате государственной пошлины, 5000 рублей расходы по оплате юридических услуг.

В удовлетворении иска к Администрации г.ФИО4 Нижегородской области ФИО1 о возмещении убытков отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья Т.В. Максименко