Определение № 12-534/2017 от 25 июня 2017 г. по делу № 12-534/2017

копия


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> 26 июня 2017 года

Судья Автозаводского районного суда <адрес> ФИО7,

с участием заявителя ФИО2 ФИО10,

заинтересованного лица ФИО1,

представителя ГИБДД У МВД <адрес> ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 ФИО9 на постановление старшего инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Согласно данному постановлению ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 00 минут в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автобуса Пежо, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес>, бульвар Рябиновый, <адрес>, и автомобиля Дахатсу, государственный регистрационный знак <***> под управление водителя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения проживающего по адресу: <адрес>, село - Подстепки, <адрес>.В результате ДТП транспортные средства получили механический повреждения.

Заявитель ФИО2 ФИО11 обжаловал данное постановление, указав, что с данным постановлением не согласен, считает, его незаконным. По факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ инспектором по исполнению законодательства ОБ ДПС ГИБДД У МВД Росси по <адрес> старшим лейтенантом полиции ФИО4 была назначена автотехническая экспертиза с постановкой ряда вопросов.Выводы, сделанные в постановлении о прекращении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 полностью противоречат заключению специалиста, проводившего автотехническую экспертизу и другим материалам административного дела.Заключение составлено специалистом ФИО8A. Для проведения экспертизы были представлены видеозаписи с регистраторов, установленных на обоих транспортных средствах и материалы административного дела.Согласно данного заключения по первомувопросу установлено, что в начале записи автомобиль и автобус двигались примерно с одинаковой скоростью. Перед началом маневра, предпринятого водителем автомобиля, последний снизил скорость.По второму вопросув описании указано, что из видеозаписи с регистратора, установленного на автобусе видно, что в начале записи автобус двигался за автомобилем с полным перекрытием их полос, а потом водитель автобуса повернул вправо. В момент начала выполнения маневра поворота направо водителем автомобиля ДАХАТСУ, автобус ПЕЖО и данный автомобиль двигались со взаимным перекрытием полос.Третьим пунктомзаключения, специалист указал, что в рассматриваемом случае водитель автобуса ПЕЖО имел техническую возможность избежать столкновение с автомобилем ДАХАТСУ, действуя в соответствии с требованиями пунктов 1.5 и 9.10.В четвертом ответезаданного вопроса, специалистом была проанализирована дорожная обстановка и расположение транспортных средств перед ДТП, в результате чего изложил механизм развития ДТП. Согласно этого заключения, данных по результатам видеозаписей с обоих регистраторов, автобус не двигался по правой полосе, так как у правого края проезжей части стояли припаркованные автомобили, и, автомобиль ДАХАТСУ, перед происшествием двигался по прямой, т.е. без изменения направления движения влево. При этом пояснения водителя автобуса не соответствуют сведениям с записей видео регистраторов. Водитель же автобуса, увидев снижающий скорость и поворачивающий автомобиль, не прибегая к торможению ( видно из записи видео регистратора, автобус приближался к автомобилю без изменения скорости ) повернул вправо и допустил столкновение с автомобилем. Просит постановление отменить.

В судебном заседании заявитель ФИО2 ФИО12 жалобу поддержал в полном объеме.

Заинтересованное лицо ФИО1 и представитель ГИБДД ФИО3 в судебном заседании возражали против удовлетворения жалобы ФИО2 ФИО13, считая, что оснований для этого не имеется.

Суд, исследовав материалы дела, считает, что производство по жалобе ФИО2 ФИО14 подлежит прекращению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 названного Кодекса, то есть лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении (отказано в возбуждении дела об административном правонарушении), потерпевшим, законным представителем физического лица, законным представителем юридического лица, а также защитником и представителем.

В соответствии с положениями ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в ст. ст. 25.1 - 25.5.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Круг лиц, имеющих право обжалования, указан в ст. ст. 25.1 - 25.5.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ими являются: лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении; потерпевший, которому административным правонарушением причинен вред; законные представители физического лица; законные представители юридического лица; защитник и представитель, Уполномоченный при Президенте Российской Федерации по защите прав предпринимателей.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано помимо лиц, указанных в ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ, должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении.

ФИО2 ФИО15 к числу указанных лиц не относится, следовательно, не обладает правом обжалования постановления старшего инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Подача жалобы на процессуальное решение лицом, не обладающим правом его обжалования, является обстоятельством, исключающим возможность рассмотрения жалобы в порядке Главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В связи с этим, основания для рассмотрения жалобы в порядке ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствуют, производство по жалобе подлежит прекращению. Следовательно, оснований для допроса эксперта ФИО5 и свидетеля ФИО6 суд не усматривает.

Руководствуясь ст. 30.12-30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

ОПРЕДЕЛИЛ:

Прекратить производство по жалобе ФИО2 ФИО16 на постановление старшего инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Определение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 10 суток со дня получения копии определения путем подачи жалобы через Автозаводский районный суд <адрес>.

Судья Автозаводского районного суда

<адрес> ФИО7