Решение № 2-768/2017 2-768/2017~М-720/2017 М-720/2017 от 12 июля 2017 г. по делу № 2-768/2017

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 июля 2017 года г. Краснотурьинск

Краснотурьинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Трегуб Н.К.

с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности от 11.09.2015,

при секретаре судебного заседания Ананьевой Т.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью дочернее сельскохозяйственное предприятие «Совхоз Богословский» к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением,

у с т а н о в и л:

В период с 02 марта 2015 по 09 ноября 2015 года ФИО2 в г.Краснотурьинске совершила присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с использованием своего служебного положения в крупном размере. На основании трудового договора № 50/14 от 18 февраля 2014 года, заключенного между ФИО2 и обществом с ограниченной ответственностью дочернее сельскохозяйственное предприятие «Совхоз Богословский» (далее - ООО ДСП «Совхоз Богословский»), она занимала должность директора по мясопереработке мясокомбината ООО ДСП «Совхоз Богословский». С ФИО2 был подписан договор № 04014 от 18 февраля 2014 года «О полной индивидуальной материальной ответственности». ФИО2, осуществляя возложенные на нее как на должностное лицо обязанности, имела беспрепятственный доступ к вверенным ей наличным денежным средствам, поступающим от покупателей в счет оплаты мясопродукции. За период с 02 марта 2015 по 09 ноября 2015 года ФИО2 получала от ИП <ФИО>1 денежные средства в счет оплаты мясопродукции. За указанный период ФИО2 с использованием своего служебного положения, из корыстных побуждений, путем присвоения, похитила вверенные ей денежные средства, полученные от ИП <ФИО>1 на общую сумму 399 959,61 рублей.

По факту присвоения, то есть хищения чужого имущества, вверенного виновному, совершенного с использованием своего служебного положения в крупном размере приговором Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 10 мая 2017 года, вступившим в законную силу 23 мая 2017 года, ФИО2 осуждена по ч. 3 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде 2 (двух) лет лишения свободы со штрафом в размере 5 000 рублей. В соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО2 основное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года. Осужденной установлены следующие ограничения: периодически являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по избранному месту жительства, не менять без уведомления инспекции места жительства.

Представитель ООО ДСП «Совхоз Богословский» обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, в сумме 397 959, 61 руб., указав, что приговором Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 10 мая 2017 года, вступившим в законную силу, установлена вина ответчика в присвоении, то есть в хищении чужого имущества, вверенного виновному, совершенным с использованием своего служебного положения в крупном размере. Просит взыскать с ответчика сумму материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 397 959 руб. 61 коп.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержала исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, в полном объеме, дополнив также, что ответчиком в ходе рассмотрения уголовного дела частично возмещен причиненный материальный вред в сумме 2 000 рублей.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, путем направления судебной повестки по месту регистрации и по месту фактического проживания, о причинах неявки суд не известила. Ходатайств об отложении судебного заседания, либо о его проведении в отсутствие ответчика в суд не поступало.

В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом того, что истцом не изменен предмет и основание иска, не увеличен размер исковых требований, истец согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

По смыслу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из приговора Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 10 мая 2017 года (л.д.3-4) следует, что ФИО2 осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, за присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенного с использованием своего служебного положения в крупном размере.

Из содержания приговора видно, что ФИО2 с использованием своего служебного положения, из корыстных побуждений, путем присвоения, похитила вверенные ей денежные средства, полученные от ИП <ФИО>1 на общую сумму 399 959,61 рублей.

Общий размер подлежащего возмещению истцу материального ущерба, с учетом частичной оплаты материального ущерба составляет 397 959,61 рублей.

При таких обстоятельствах суд находит исковые требования ООО ДСП «Совхоз Богословский» к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу положений ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден на основании п.4 ч.1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в силу чего с ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 179 руб. 60 коп. в доход бюджета городского округа «Краснотурьинск».

На основании изложенного, руководствуясь ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 98, 103, 235-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью дочернее сельскохозяйственное предприятие «Совхоз Богословский» к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью дочернее сельскохозяйственное предприятие «Совхоз Богословский» в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, денежную сумму в размере 397 959 (триста девяносто семь тысяч девятьсот пятьдесят девять) рублей 61 копейка.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета городского округа «Краснотурьинск» государственную пошлину в размере 7 179 рублей 60 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: судья (подпись) Трегуб Н.К.

СОГЛАСОВАНО:

Копия верна: