Решение № 2-143/2025 2-143/2025(2-3732/2024;)~М-3088/2024 2-3732/2024 М-3088/2024 от 5 марта 2025 г. по делу № 2-143/2025

74RS0004-01-2024-005578-55

№ 2-143/2025

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

06 марта 2025 года г. Челябинск

Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Федькаевой М.А.,

при секретаре Зотовой Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 , ИП ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Истец СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ответчикам ФИО1, ИП ФИО2 о взыскании ущерба в порядке регресса в размере 89 400,00 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 882,00 руб.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <марки № 1> г/н №, под управлением ФИО1, собственником которого является ФИО3 и <марки № 2> г/н №, под управлением ФИО4 В результате ДТП были причинены механические повреждения автомобилю <марки № 2> г/н №, по вине водителя ФИО1 На момент ДТП гражданская ответственность ФИО3 (договор №) застрахована в СПАО «Ингосстрах», потерпевшего в АО «Страховая компания «Астро-Волга», которое признало данный случай страховым и выплатило страховое возмещение в размере 89 400,00 руб. Водитель ФИО1 не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица допущенного к управлению транспортным средством <марки № 1>. СПАО «Ингосстрах» возместило страховой компании потерпевшего выплаченное страховое возмещение. По условиям, предусмотренным статьей 14 Закона «Об ОСАГО», у страховщика СПАО «Ингосстрах» возникло право предъявления регрессных требований к ФИО1, как причинителю вреда.

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Третьи лица ФИО3, ФИО4, представитель АО «Страховая компания «Астро-Волга» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено судом в отсутствие сторон на основании ст.ст.167, 233 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, оценив и проанализировав по правилам статей 59, 60, 67 ГПК РФ все имеющиеся доказательства по настоящему делу, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <марки № 1> г/н №, под управлением ФИО1, принадлежащую ФИО3 и <марки № 2> г/н №, под управлением ФИО4 В результате ДТП были причинены механические повреждения автомобилю <марки № 2> г/н №. Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия является ответчик ФИО1

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрено ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются административными материалами по факту ДТП.

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика (договор №) застрахована в СПАО «Ингосстрах», потерпевшего в АО «Страховая компания «Астро-Волга», при этом ФИО1 не был включен в число лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

Потерпевший обратился в АО «Страховая компания «Астро-Волга» с заявлением о возмещении убытков.

АО «Страховая компания «Астро-Волга» ФИО4 выплачено страховое возмещение в размере 89 400 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ г.

АО «Страховая компания «Астро-Волга» в адрес СПАО «Ингосстрах» направлено требование№ от ДД.ММ.ГГГГ, СПАО «Ингосстрах» произведена выплата, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В соответствии с подпунктом «д» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями);

Согласно п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В судебное заседание стороной ответчика доказательств добровольной уплаты истцу суммы выплаченного страхового возмещения не представлено, как и не представлено доказательств иного размера ущерба.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что поскольку ФИО1 не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица допущенного к управлению транспортным средством <данные изъяты>, является виновным в совершении данного дорожно-транспортного происшествия, доказательств обратного суду не представлено, регрессные требования истца СПАО «Ингосстрах» о взыскании убытков, причиненных страховщику в результате выплаты им страхового возмещения по договору страхования, в сумме в размере 89 400,00 руб. предъявлены обоснованно, подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению в данном объеме.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования СПАО «Ингосстрах» удовлетворены в полном объеме, в силу требований ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика ФИО1 надлежит взыскать в пользу истца СПАО «Ингосстрах» сумму в размере 2 882,00 руб. в качестве возмещения расходов по уплаченной государственной пошлине, подтверждаемых платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

Оснований для взыскания заявленных сумм с ИП ФИО2 судом не установлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 56, 98, 194 -199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии № в пользу СПАО «Ингосстрах» ИНН <***>, сумму в размере 89 400,00 руб. в качестве возмещения ущерба, сумму в размере 2 882,00 руб. в качестве возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения с предоставлением доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание и доказательств, которые могут повлиять на содержание решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Ленинский районный суд г.Челябинска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Ленинский районный суд г.Челябинска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий М.А. Федькаева

Мотивированное решение составлено 20.03.2025г.