Решение № 2-122/2020 2-122/2020~М-74/2020 М-74/2020 от 28 апреля 2020 г. по делу № 2-122/2020

Дело № 2-122/2020

22RS0053-01-2020-000110-63


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 апреля 2020 г. с.Топчиха

Топчихинский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Хабаровой Т.В.,

при секретаре Сухочевой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Сибирский банк ПАО Сбербанк, поданному его представителем по доверенности ФИО1, к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

26 марта 2020 г., после отмены судебного приказа, ПАО Сбербанк в лице филиала – Сибирский банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору № от 10.10.2014 г. по состоянию на 16.03.2020 г. в сумме 183 499,95 руб., в том числе: просроченный основной долг – 103 546,07 руб., просроченные проценты – 76 708,69 руб., неустойка за просроченный основной долг – 1 591,24 руб., неустойка за просроченные проценты – 1 653, 95 руб., а также просило взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 870 руб.

В обоснование иска, ссылаясь на статьи 309, 310, 314, 330, 331, 401, 807, 809-811 и 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец указал, что 10.10.2014 ПАО «Сбербанк России» выдало ФИО2 кредит в сумме 165 000 руб. на срок 61 месяц под 22 % годовых.

В соответствии с п.п. 3.1.-3.2. Общих условий кредитования погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в платежную дату, начиная с месяца, следующего за месяцем получения кредита. Уплата процентов за пользование кредитом производится в платежные даты в составе ежемесячного аннуитетного платежа.

В соответствии с п. 8 Индивидуальных условий кредитования, п. 3.5 Общих условий кредитования погашение кредита, уплата процентов за пользование кредитом и неустойки производится списанием со счета. Отсутствие денежных средств на указанном счете не является основанием для невыполнения или несвоевременного выполнения заемщиком обязательств по договору.

Согласно п. 12 Индивидуальных условий кредитования при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20 % годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно условиям кредитного договора отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня с даты образования задолженности по ссудному счету и заканчивается датой погашения задолженности по ссудному счету (включительно).

Обязательства заемщика считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки в соответствии с условиями кредитного договора, определяемых на дату погашения кредита, и возмещение расходов, связанных с взысканием задолженности.

Ответчик неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом.

В период с 30.09.2017 г. по 16.03.2020 г. принятые обязательства по кредитному договору заемщиком исполнялись ненадлежащим образом. По состоянию на 16.03.2020 г. образовалась просроченная задолженность в сумме 183 499,95 руб.

Ответчику были направлены письма с требованием возвратить банку всю сумму кредита, а также о расторжении кредитного договора. Данное требование до настоящего времени не выполнено.

Истец просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик ФИО2, надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В предварительном судебном заседании 29 апреля 2020 г. ответчик, не оспаривая факт заключения 10.10.2014 г. кредитного договора, а также факт нарушения исполнения обязательств по кредитному договору, исковые требования не признал, пояснил, что предъявленная истцом к взысканию сумма задолженности по кредитному договору, по его мнению, завышена, поскольку еще в ноябре 2016 г. сотрудник банка ему пояснял, что его задолженность перед банком по основному долгу составляет 91 000 руб., размер же задолженности предъявленный к взысканию составляет 103 000 руб. При этом доказательств своих возражений относительно исковых требований, обосновывающих возражения относительно иска, собственный расчет размера задолженности по кредитному договору ответчиком не представлено, несмотря на то, что эта обязанность ему была разъяснена. Не представлено ФИО2 и доказательств внесения иных денежных сумм в погашение кредитного договора, чем указанные истцом.

В соответствии с частью 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы ответчика ФИО2, суд полагает, что требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Сибирский банк ПАО Сбербанк о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно положениям статей 809-811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Исходя из статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов обеспечения исполнения обязательств предусмотрена неустойка (определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 10 октября 2014 г. между ОАО «Сбербанк России» и ФИО2 заключен кредитный договор №.

В соответствии с п.п.1-4 указанного договора ФИО2 выдан «Потребительский кредит» в размере 165 000 руб. на срок 48 месяцев, а не 61 месяц, как ошибочно указано в иске, под 22,0 % годовых.

Пунктами 3.1-3.2 Общих условий кредитования предусмотрено, что погашение кредита производится заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в платежную дату, начиная с месяца, следующего за месяцем получения кредита. Уплата процентов за пользование кредитом производится в платежные даты в составе ежемесячного аннуитетного платежа.

Согласно п. 3.3 Общих условий кредитования, п.12 Индивидуальных условий, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20 процентов от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).

Договор подписан сторонами, его условия никем не оспариваются.

9 декабря 2016 г. ПАО «Сбербанк России» ФИО2 заключили дополнительное соглашение к кредитному договору № от 10 октября 2014 г., по условиям которого срок кредитования увеличен на 20 месяцев. Дата окончательного погашения кредита установлена на 10.06.2020 г. ФИО2 предоставлена отсрочка погашения срочного основного долга на шесть месяцев, отсрочка уплаты части начисляемых процентов за пользование кредитом на шесть месяцев, установлен платеж в размере не более 10 % от суммы рассчитанных процентов на дату платежа. Накопленная за льготный период задолженность по процентам по окончанию льготного периода распределяется равными частями на весь оставшийся период кредитования. Осуществлен перенос просроченной задолженности по основному долгу и процентов на счета по учету срочной. Кредитор отказался от взимания начисленных неустоек на дату заключения дополнительного соглашения. Погашение кредита производится заемщиком ежемесячными ануитетными платежами в соответствии с графиком платежей от 9 декабря 2016 г., график платежей к кредитному договору, подписанный ранее, утрачивает силу (пункты 1.1.-1.5., 2, 4 соглашения).

Банк выполнил взятые на себя обязательства по кредитному договору и дополнительному соглашению к нему, предоставив ответчику кредит в размере 165 000 руб., перечислив указанную сумму, на счет заемщика, по условиям дополнительного соглашения осуществил реструктуризацию задолженности.

В соответствии с графиком платежей, подписанным сторонами 9 декабря 2016 г., являющимся неотъемлемой частью кредитного договора, погашение кредита и процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно равными долями. Ежемесячная сумма оплаты по кредиту и по процентам в период с 10.06.2017 г. по 10.05.2020 г. составляет 4 634,97 руб., последний платеж 10.06.2020 г. - 4 752, 26 руб.

В период с 30.09.2017 г. по 16.03.2020 г. обязательства по кредитному договору исполнялись заемщиком ненадлежащим образом. По состоянию на 16 марта 2020 г. размер задолженности по договору составляет 183 499,95 руб.

Указанные обстоятельства подтверждаются расчетом задолженности, отчетом о всех операциях по счету, представленными истцом в материалы дела.

Из отчета о всех операциях по счету видно, что после 10 сентября 2017 г. платежи в погашение кредитного договора ФИО2 совсем не вносились.

В связи с тем, что ФИО2 не производилась ежемесячная уплата в погашение кредита и процентов за пользование им в соответствии с графиком платежей, по состоянию на 16.03.2020 г. сумма задолженности составляет 183 499,95 руб., из которых: просроченный основной долг – 103 546,07 руб., просроченные проценты – 76 708,69 руб., неустойка за просроченный основной долг – 1 591,24 руб., неустойка за просроченные проценты – 1 653, 95 руб.

Заемщику было направлено требование от 26.04.2018 г. о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки. Установлен срок для исполнения требования. Однако, до настоящего времени обязательств по кредитному договору заемщиком не исполнены, требования проигнорированы.

Таким образом, имело место ненадлежащее исполнение ФИО2 обязательств по кредитному договору, поэтому заявленные требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Сибирский банк ПАО Сбербанк о досрочном взыскании ссудной задолженности по кредитному договору являются обоснованными.

При этом, суд исходит из представленных доказательств, в частности кредитного договора, отчету о всех операциях по счету на имя ФИО2

Расчеты на сумму 183 499,95 руб., представленные истцом, судом проверены и признаны обоснованными, тем более что иного расчёта ответчиком суду не представлено.

Проверяя представленный истцом расчет задолженности, суд приходит к выводу о том, что он является верным, поскольку выполнен с учетом суммы основного долга, процентной ставки по договору, дней просрочки по оплате, соответствует условиям кредитного договора и дополнительного соглашения к нему, согласуется с отчетом о всех операциях по счету заемщика.

Доказательств, свидетельствующих о внесении ответчиком ФИО2 иных сумм в погашение задолженности по кредитному договору, не представлено.

Таким образом, несмотря на возражения ответчика, разрешая спор, суд, руководствуясь требованиями статей 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применив нормы материального права, приходит к выводу, что на момент рассмотрения спора в суде обязательства по кредитному договору заемщиком надлежащим образом не выполнены, в материалах дела отсутствуют доказательства погашения в полном объеме задолженности, в связи с чем имеются правовые основания для взыскания с ответчика образовавшейся задолженности в виде основного долга и процентов за пользование кредитными средствами, неустойки за просроченный основной долг и просроченные проценты, наличие которой подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд приходит к выводу о соразмерности начисленной банком неустойки на основной долг (1 591,24 руб.) и просроченные проценты (1 653,95 руб.) последствиям нарушения обязательства.

Ответчиком о снижении неустойки не заявлено, на ее несоразмерность он не ссылался.

Оснований полагать, что банк начислил несоразмерные неустойки на просроченный основной долг и просроченные проценты, подлежащие снижению в соответствии со статьей 333 ГК РФ, суд не находит.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ответчиком о снижении неустойки не заявлено, на ее несоразмерность он не ссылался.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.п. 71, 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, установленный кредитным договором размер неустойки, соотношение суммы просроченного основного долга (103 546,07руб.), просроченных процентов (76 708,69 руб.) и неустойки на основной долг (1 591,24 руб.) и на просроченные проценты (1 653,95 руб.), период нарушения обязательства (с 30.09.2017 г. по 16.03.2020 г.), суд полагает, что начисленная неустойка на основной долг и проценты по своему размеру соответствует последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, при наличии ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, у суда имеются основания взыскать с ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Сибирский банк ПАО Сбербанк задолженность по кредиту в размере 183 499,95 руб.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Сибирский банк ПАО Сбербанк удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Сибирский банк ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от 10.10.2014 г. по состоянию на 16.03.2020 г. в сумме 183 499 рублей 95 копеек, в том числе: просроченный основной долг – 103 546,07 руб., просроченные проценты – 76 708,69 руб., неустойку за просроченный основной долг – 1 591,24 руб., неустойку за просроченные проценты – 1 653, 95 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 870 рублей, а всего – 188 369 рублей 95 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда через Топчихинский районный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 4 мая 2020 г.

Судья Т.В. Хабарова