Решение № 2-1762/2019 2-1762/2019~М-1593/2019 М-1593/2019 от 10 декабря 2019 г. по делу № 2-1762/2019

Дело № 2-1762/19


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 декабря 2019 года г. Тверь

Московский районный суд г.Твери в составе

председательствующего судьи Сметанниковой Е.Н.,

при секретаре Смирновой Л.А.,

с участием истца ФИО1,

представителей истца ФИО2, ФИО3,

ответчика ФИО4,

представителя ответчика ФИО5,

третьего лица ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО7 о взыскании убытков причиненных дорожно-транспортным происшествием,

Установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4, о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 513 922 рубля 50 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 8 339 рублей.

В основание иска истец указал, что 01 марта 2019 года у <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств с последующим наездом на препятствие, а именно: автомобиль Фольксваген Пассат, г.р.з. № под управлением истца ФИО1 и находящегося в его собственности и транспортного средства Опель Астра г.р.з. № под управлением ответчика ФИО4 Согласно документам, выданным органами ГИБДД виновным в совершении данного ДТП является ФИО4

Автомобиль Фольксваген Пассат, г.р.з. № застрахован по договору ОСАГО в страховой компании АО «АльфаСтрахования». Автомобиль Опель Астра г.р.з. № по договору ОСАГО застрахован в СПАО «РЕСО-Гарантия».

26 апреля 2019 года истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом случае. 25 июня 2019 года по страховому делу №АТ 9397801 было выплачено страховой возмещение в сумме 380 453 рубля, в том числе 1 900 рублей за услуги эвакуации.

В связи с тем, что выплаченной суммы на восстановительный ремонт автомобиля недостаточно, истец обратился в независимую экспертизы для определения суммы возмещения, согласно экспертному заключению №37201 от 13 июня 2019 года стоимость восстановительного ремонта без учета износа на заменяемые детали составляет 913 922 рубля 50 копеек.

В судебном заседании, с учетом выводом экспертизы представителем истца заявлено ходатайство об уменьшении размера исковых требований подлежащих взысканию с ответчика ФИО4 в размере 46 688 рублей 23 копейки.

В судебном заседании истец ФИО1 и представители истца поддержали заявленные исковые требования по доводам и основаниям указанным в исковом заявлении, с учетом их уточнения.

Ответчик ФИО4 исковые требования не признал, пояснил, что не считает себя виновным в произошедшем ДТП.

Представитель ответчика ФИО5 исковые требования не признал, пояснил, что вина ответчика материалами дела не доказана, в дополнительных сведениях о дорожно-транспортном происшествии не указаны какие пункты были нарушены ответчиком. Также, не согласен с суммой восстановительного ремонта, считает ее завышенной.

Третье лицо ФИО6 в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, так как присутствует вина обоих водителей.

Третьи лица СПАО «РЕСО-Гарантия», АО «АльфаСтрахование» надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении не представили.

Выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать обстоятельства, приводимые в обоснование заявленных требований или возражений.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, при причинении вреда имуществу владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях, то есть по принципу ответственности за вину.

Для возникновения обязанности возместить вред необходимо, как установление факта причинения вреда воздействием источника повышенной опасности, причинной связи между таким воздействием и наступившим результатом, так и установление вины, поскольку вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется с учетом степени вины каждого, а при отсутствии вины обоих владельцев во взаимном причинении вреда ни один из них не имеет права на возмещение вреда за счет другого.

В ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что 01 марта 2019 года в 13 часов 29 минут у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств «Фольксваген Пассат», государственный регистрационный знак <***> под управлением собственника ФИО1 и «Опель Астра», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО6 под управлением ФИО4

Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле материалами проверки по факту указанного дорожно-транспортного происшествия представленного СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тверской области, участниками процесса не оспаривались.

В результате ДТП автомобилю «Фольксваген Пассат», государственный регистрационный знак <***> причинены механические повреждения.

Автомобиль Фольксваген Пассат, г.р.з. № застрахован по договору ОСАГО в страховой компании АО «АльфаСтрахования». Автомобиль Опель Астра г.р.з. № по договору ОСАГО застрахован в СПАО «РЕСО-Гарантия».

26 апреля 2019 года истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом случае. 25 июня 2019 года по страховому делу №АТ 9397801 было выплачено страховой возмещение в сумме 380 453 рубля, в том числе 1 900 рублей за услуги эвакуации.

В связи с тем, что выплаченной суммы на восстановительный ремонт автомобиля недостаточно, истец обратился для проведение независимой экспертизы для определения суммы возмещения, согласно экспертному заключению №37201 от 13 июня 2019 года стоимость восстановительного ремонта без учета износа на заменяемые детали составляет 913 922 рубля 50 копеек.

Согласно материала проверки по факту ДТП, ответчик ФИО4, управляя транспортным средством совершил столкновение с другим транспортным средством с последующим наездом на препятствие ЛЭП, в связи с чем, был привлечен к административной ответственности по ст.12.33 КоАП РФ (постановление по делу об административном правонарушении №18810069150000736005 от 25 марта 2019 года).

Постановление должностного лица по делу об административном правонарушении не является преюдициальным при разрешении споров, связанных с возмещением ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Сторона ответчика, не согласившись с наличием в действиях ФИО4 нарушений ПДД РФ, ходатайствовала о назначении автотехнической экспертизы.

Определением суда от 03 октября 2019 года назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Центр судебных экспертиз ЦСЭ» ФИО8

Согласно экспертного заключения №3489 от 29 октября 2019 года, 01 марта 2019 года водитель ФИО1, управляя автомобилем Фольксваген, двигаясь по <адрес> города Твери на участке дороги с ограничением скорости 40 км/ч и приближаясь к пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками и разметкой, выполнял маневр обгона попутных транспортных средств.

В этот момент водитель ФИО4, управляя автомобилем ОПЕЛЬ выезжал на <адрес> (справа относительно движения а/м Фольксваген) и выполнял маневр левого поворота (т.е. навстречу автомобилю Фольксваген).

Из-за потока транспортных средств, которые обгонял автомобиль ФОЛЬКСВАГЕН, водитель ФИО1 не мог видеть, как а/м ОПЕЛЬ выезжает на перекресток с ул. Стартовая, а водитель ФИО4 до выезда на перекресток не мог видеть автомобиль ФОЛЬКСВАГЕН, который двигался в режиме обгона.

Водитель ФИО4, оценив расстояние до приближающегося потока транспортных средств, приступил к проезду перекрестка, не предполагая, что автомобиль ФОЛЬКСВАГЕН движется по полосе встречного движения в режиме обгона.

В момент, когда автомобиль ФОЛЬКСВАГЕН обгонял неустановленный грузовой автомобиль, из-за него появился автомобиль ОПЕЛЬ, который выехал на перекресток с ул. Стартовая и совершил маневр левого поворота, двигаясь навстречу автомобилю ФОЛЬКСВАГЕН.

Водитель автомобиля ОПЕЛЬ ФИО4 увидел двигавшийся ему навстречу автомобиль ФОЛЬКСВАГЕН, выехал на правую обочину, освобождая проезжую часть.

Для предотвращения столкновения с автомобилем ОПЕЛЬ, водитель автомобиля ФОЛЬКСВАГЕН ФИО1 применил экстренное торможение и маневрирование влево, частично выехав на обочину.

В кульминационной стадии ДТП произошел удар передней левой части автомобиля ФОЛЬКСВАГЕН в заднюю левую часть автомобиля ОПЕЛЬ. В момент столкновения транспортные средства находились под углом друг к другу.

От удара автомобиль ОПЕЛЬ правой боковой частью откинуло на опору ЛЭП, расположенную на обочину.

На стадии расхождения транспортных средств автомобиль ФОЛЬКСВАГЕН развернуло вокруг своей оси (против часовой стрелки), а автомобиль ОПЕЛЬ немного продвинулся вперед (относительно места наезда на столб).

В заключительной стадии ДТП автомобиль ФОЛЬКСВАГЕН, оказался развернут поперек дороги и остановился за пределами проезжей части <адрес>. Автомобиль ОПЕЛЬ после столкновения остановился, полностью располагаясь правой боковой частью около опоры ЛЭП.

Водитель автомобиля ОПЕЛЬ ФИО4 не выполнил требования пункта 13.9 ПДД РФ, а именно, выезжая на перекресток неравнозначных дорого со второстепенной дороги, не уступил дорогу автомобилю ФОЛЬКСВАГЕН, приближающейся по главной (вне зависимости от того в какой полосе движения и в каком направлении тот двигался).

Следовательно, водитель ФИО4 имел техническую возможность предотвратить столкновение с автомобилем ФОЛЬКСВАГЕН путем выполнения требований п. 13.9 ПДД РФ.

Выезд автомобиля ОПЕЛЬ из-за движущегося впереди и справа неустановленного грузового автомобиля, создал опасность для движения водителю автомобиля ФОЛЬКСВАГЕН, который двигался по полосе встречного движения и находился в режиме обгона.

Водитель автомобиля ФОЛЬКСВАГЕН ФИО1 для предотвращения столкновения с автомобилем ОПЕЛЬ должен был реализовать технические меры, предусмотренные пунктом 10.1 ПДД РФ, а именно применить меры к снижению скорости вплоть до полной остановки своего ТС.

Водитель автомобиля ФОЛЬКСВАГЕН ФИО1 при выполнении маневра обгона двигался с превышением установленного скоростного режима (ограниченного 40 км/ч).

Как видно из имеющейся материалах дела видеозаписи, сначала автомобиль ФОЛЬКСВАГЕН, двигаясь в режиме обгона, увеличивал скорость (с 71 км/ч до 92 км/ч), приближаясь к перекрестку с <адрес> и находящемуся за ним пешеходному переходу.

После того, как водитель ФИО1, увидел, выехавший со второстепенной дороги автомобиль ОПЕЛЬ, он применил экстренное торможение, затем применил маневрирование влево, после чего выехал на обочину и совершил столкновение с а/и ОПЕЛЬ.

Эксперт пришел к выводу, что при соблюдении истцом ФИО1 на данном участке дороги скоростного режима (40 км/ч), ФИО1 имел техническую возможность предотвратить столкновение с автомобилем ОПЕЛЬ путем полной остановки своего транспортного средства.

При фактической скорости движения равной 92 км/ч, водитель ФИО1 не имел возможности остановить свой автомобиль ФОЛЬКСВАГЕН до линии следования автомобиля ОПЕЛЬ. Однако, при условии торможения без применения маневрирования и выезда на левую обочину, водитель ФИО1 имел техническую возможность предотвратить столкновение путем разъезда с автомобилем ОПЕЛЬ, так как к моменту столкновения тот уже покинул проезжую часть и двигался по обочине.

Действия водителя автомобиля ФОЛЬКСВАГЕН ФИО1 в рассматриваемой дорожной ситуации не соответствовали требованиям пунктов: 1.5, 10.1 ПДД РФ, так как он не выполнил требования дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости 40 км/ч» и двигался со значительным (более чем в 2 раза) превышением разрешенного скоростного режима. Кроме того, действия водителя ФИО1 не соответствовали требования п. 11.4 ПДД РФ, так как он, приступил к выполнению маневра обгона, вблизи пешеходного перехода, обозначенного дорожными знаками и разметкой.

Данные действия водителя ФИО1 привели к созданию опасной дорожной ситуации, в виду движения с превышением разрешенного скоростного режима и выполнения им маневра обгона в запрещенном месте.

Действия водителя автомобиля ОПЕЛЬ ФИО4, не соответствовали требованиям пунктов 1.5 и 13.9 ПДД РФ, так как он не выполнил требования дорожного знака 2.4 «Уступи дорогу» и выехал на главную дорогу, создав помеху для движущегося по ней автомобиля ФОЛЬКСВАГЕН. Кроме того, в действиях водителей ФИО4 и ФИО1 усматриваются несоответствия требований пунктов 9.9 ПДД РФ, который запрещает движение по обочинам.

Причиной произошедшего ДТП явилось совокупность действий обоих водителей, которые не выполнили требования Правил дорожного движения РФ, что привело к созданию аварийной ситуации и дальнейшему причинению вреда.

Непосредственной технической причиной рассматриваемого ДТП явилось превышение водителем ФИО1 разрешенной скорости движения на данном участке дороги, что не позволило ему предотвратить столкновение. Кроме того, в прямой причинно-следственной связи с произошедшем ДТП явилось применение маневрирования водителем ФИО1, что привело к выезду автомобиля ФОЛЬКСВАГЕН на обочину и столкновению с автомобилем ОПЕЛЬ, который к этому моменту уже полностью покинул проезжую часть.

Оснований не доверять выводам экспертного заключения у суда не имеется, выводы эксперт ФИО8, полностью поддержал в судебном заседании. Эксперт имеет все необходимые лицензии, удостоверения и сертификаты, подтверждающие право проводить автотехническую экспертизу. По делу не установлено каких-либо обстоятельств, порочащих данное заключение и ставящих под сомнение выводы эксперта. Эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. На основании представленных данных экспертом проведено исследование, права сторон при этом не были нарушены. Выводы эксперта подробно мотивированы, сделаны на основании проведенных исследований и полно отражены в экспертном заключении.

Изучив заключение эксперта ФИО8, суд считает необходимым руководствоваться выводами и результатами данной экспертизы. Экспертное заключение по данному делу проведено с соблюдением всех требований закона, оснований не доверять у суда не имеется.

Ознакомившись с доказательствами, имеющимися в материалах дела, оценив их в совокупности, принимая во внимание схему ДТП, объяснения самих участников ДТП, заключение судебной автотехнической экспертизы, суд исходя из требований пунктов 1.5 ПДД. РФ, п. 9.9 ПДД РФ, 10.1 ПДД РФ, п. 11.4 ПДД РФ, 13.9 ПДД РФ, приходит к выводу, что водитель автомобиля ФОЛЬКСВАГЕН ФИО1, двигавшийся по главной дороге, должен был соблюдать скоростной режим, а также не приступать к выполнению маневра обгона, вблизи пешеходного перехода, обозначенного дорожными знаками и разметкой, в то время, как водитель автомобиля ОПЕЛЬ ФИО4 при проезде перекрестка не выполнил требования дорожного знака 2.4 «Уступи дорогу» и не убедился в безопасности маневра, для движущегося по ней автомобиля ФОЛЬКСВАГЕН. Данные виновные действия находятся в прямой причинно-следственной связи между их действиями и наступившими последствиями.

Указанные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют о наличии обоюдной вины водителей ФИО1 и ФИО4

Оценивая степень вины каждого из водителей, суд с учетом обстоятельств дела, в том числе, пояснений эксперта ФИО8, что ФИО4 не мог видеть совершающего обгон водителя ФОЛЬКСВАГЕН ФИО1, приходит к выводу, что виновные действия водителя ФИО1 при превышении скорости более чем в 2 раза, а также совершения обгона вблизи пешеходного перекрестка, в большей мере способствовали возникновению аварийной ситуации, в связи с чем, размер вины водителей считает возможным определить как 70% (ФИО1) и 30% (ФИО4).

Как следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО9 и других», Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть, ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В данном случае, замена поврежденных в дорожно-транспортном происшествии деталей автомобиля, застрахованного у истца, на новые не является неосновательным обогащением потерпевшего за счет причинителя вреда, поскольку такая замена направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик.

Таким образом, поскольку размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба истца полностью, основания для его уменьшения (с учетом износа) в рассматриваемом случае ни законом, ни договором не предусмотрены, в связи с чем, размер подлежащих взысканию убытков подлежит определению без учета износа.

Как следует из выводов судебной автотехнической экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФОЛЬКСВАГЕН, рассчитанная по средним ценам Тверского региона, составляет без учета износа составляет 1 037 785 рубля.

Восстановительные ремонт автомобиля ФОЛЬКСВАГЕН после ДТП произошедшего 01 марта 2019 года, является экономически нецелесообразным. Рыночная стоимость автомобиля в состоянии, предшествовавшем ДТП от 01 марта 2019 года составляет 586 361 рубль, стоимость годных остатков 159 180 рублей. Размер ущерба, определенны как разница между рыночной стоимости автомобиля и стоимостью годных остатков составляет 427 181 рублей.

Принимая во внимание, что истцу страховой компанией было выплачено страховое возмещение в общей сумме 380 453 рубля, следовательно размер ущерба при невиновности водителя ФОЛЬКСВАГЕН составляло 46 728 рублей.

С учетом степени вины водителей транспортных средств, а также выплаты страхового возмещения суд приходит к выводу, об отказе в удовлетворении исковых требований истцу, так как (427 181 руб. х 70% составляет 299 026 рублей 70 копеек), сумма ущерба выплаченная страховой компанией ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» составляет 380 453 рубля, что превышает сумму установленного ущерба.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Судебные расходы, в соответствии с требованиями ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истец просит взыскать с ответчика документально подтвержденные расходы по уплате госпошлины, в размере 8 339 рублей.

С учетом отказа, в удовлетворении исковых требований, расходы по оплате государственной пошлины не подлежат возмещению.

Представителем ответчика ходатайство о распределении расходов понесенных ответчиком при производстве судебной автотехнической экспертизы в сумме 46 000 рублей.

С учетом установление вины участников дорожно-транспортного происшествия, суд считает расходы по оплате судебной экспертизы подлежат взысканию с истца в размере (70%) – 32 200 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО7 о взыскании убытков причиненных дорожно-транспортным происшествием отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО7 расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 32 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд г.Твери в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Е.Н. Сметанникова