Решение № 2-1897/2018 2-1897/2018~М-1525/2018 М-1525/2018 от 14 октября 2018 г. по делу № 2-1897/2018

Дело № 2-1897/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 октября 2018 года г.Красноярск

Кировский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Гарбуза Г.С.,

при участии в качестве секретаря помощника судьи Михралиева А.И.,

с участием:

помощника прокурора Кировского района г. Красноярска Елесиной О.С.,

истца (ответчика) ФИО5,

представителя истца (ответчика) ФИО5 – Сиволап Е.М., действующей на основании ордера от 06.06.2018 года,

представителя ответчика (истца) ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности от 05.02.2018 года,

соответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1897/2018 по исковому заявлению ФИО4 ФИО17 к ФИО1 ФИО18 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки; встречному исковому заявлению ФИО1 ФИО19 к ФИО4 ФИО20, ФИО4 ФИО21, Шаломицкому ФИО22 о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5 обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 и просит: признать недействительным в силу ничтожности договор купли-продажи недвижимого имущества от 03 февраля 2018 года, заключённый между истцом и ответчиком; применить последствия недействительности сделки и обязать ФИО1 возвратить квартиру по адресу: г. Красноярск, <адрес>, д. №, кв. №; взыскать с ответчика в свою пользу 50000 рублей – расходы по оплате услуг адвоката, 1500 рублей – расходы по оценке квартиры, а также госпошлину, уплаченную за подачу иска в суд, в сумме 5869 рублей.

В обоснование своих исковых требований ФИО5 указывает на то, что 15.02.2017 года он заключил договор займа денежных средств с ООО МФО «КРК-Финанс» на сумму 500000 рублей; по данному договору обеспечением исполнения обязательств выступал залог квартиры, расположенной по адресу: г. Красноярск, <адрес>, д. №, кв. №. 29 сентября 2017 года между ним и ФИО1 был заключён договор займа на сумму 950000 рублей с залогом этой же квартиры. Денежных средств в размере 950000 рублей он в действительности не получал. В феврале 2018 года ФИО1 обратилась к ответчику с просьбой подписать договор купли-продажи недвижимого имущества. 03 февраля 2018 года между ним и ответчиком ФИО1 был заключён договор купли-продажи квартиры по адресу: г. Красноярск, <адрес>, д. №, кв. №. При заключении договора от 03.02.2018 года ответчик пояснила, что после того, как он вернёт деньги по договору займа, она возвратит ему квартиру. Полагает, что сделка по купле-продаже квартиры должна быть признана недействительной, поскольку при подписании договора купли-продажи квартиры он фактически не имел намерения продавать ФИО1 данную квартиру, ввиду того, что квартира является единственным жильём, фактически денежные средства по данному договору истцу не передавались, имущество ответчик не получала и в жилое помещение не вселялась, расходов по содержанию квартиры не несла.

Представитель ответчика ФИО2 обратилась в рамках этого дела со встречным исковым заявлением, в котором просит признать ФИО5 утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. Красноярск, <адрес>, д. №, кв. №, снять его с регистрационного учёта, а фактически проживающих в данной квартире: мать истца – ФИО3 и её сожителя ФИО6 признать утратившими право пользования жилым помещением и выселить из квартиры.

В обоснование встречных исковых требований представитель истца ФИО2 указывает на то, что 03 февраля 2018 года между ФИО5 и ФИО1 был заключён договор купли-продажи жилого помещения. В день заключения сделки ФИО1 полностью произвела расчёт с ФИО5, передала ему 1500000 рублей, что подтверждается условиями договора и распиской. После подписания договора и передачи денежных средств стороны подали документы и заявления в Управление Росреестра по Красноярскому краю, и в дальнейшем был зарегистрирован переход права собственности на квартиру по адресу: г. Красноярск, <адрес>, д. №, кв. №. До настоящего времени прежний собственник ФИО5 остаётся зарегистрированным по данному адресу, а в квартире проживают ФИО3 и ФИО6 Регистрация ответчика и проживание в квартире названных лиц нарушают права ФИО1 как собственника жилого помещения.

В судебном заседании истец (ответчик по встречным требованиям) ФИО5 исковые требования, предъявленные к ФИО1, поддержал; встречные исковые требования о признании его утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учёта не признал. Суду пояснил, что в феврале 2017 года он заключал с ООО МФО «КРК-Финанс» договор займа, по которому ему выдали 500000 рублей. У него возникла просрочка по выплате займа, и он обратился к ФИО7, с которым заключил 06.06.2017 года договор займа и залога на сумму 750000 рублей. Вместе с ФИО7 они поехали в офис ООО «КРК-Финанс», где ФИО7 внёс за него остаток долга по предыдущему договору займа, разницу передал ему (ФИО5), а затем он и ФИО7 съездили в Управление Росреестра по Красноярскому краю, где зарегистрировали обременение по квартире в виде ипотеки. По заключённому с ФИО7 договору займа он также не смог вносить денежные средства, у него образовалась просрочка, и в сентябре 2017 года он нашёл через объявления ФИО1, с которой заключил договор займа на 950000 рублей. Денежные средства, полученные по данному договору, в большей части пошли на погашение задолженности по договору займа, заключённому с ФИО7 Поскольку он не смог выплачивать ФИО1 денежные средства по договору займа, ему позвонил Алексей, сказал, что все дальнейшие вопросы необходимо решать с ним. Впоследствии Алексей сказал, что ввиду большой задолженности надо переоформить квартиру на ФИО1, заключить для этого договор купли-продажи квартиры, помимо этого, сам у себя квартиру он (ФИО5) купить не сможет, поэтому потребуется заключить договор купли-продажи с ФИО1, а Алексей поможет ему оформить ипотеку и в последующем выкупить квартиру. 03 февраля 2018 года он (ФИО5) и ФИО1 встретились в регистрационной палате, подписали договор купли-продажи квартиры и отдали документы на регистрацию. Алексей накануне сказал ему, чтобы он лишних вопросов ФИО1 не задавал, а все вопросы решал с ним. По договору купли-продажи он (ФИО5) денежные средства от ответчика не получал, при этом стоимость квартиры установил Алексей, сказав, что при цене ниже 1500000 рублей регистрационная палата не зарегистрирует договор. Полагает, что поскольку он не имел намерения отчуждать квартиру, и денежные средства по договору купли-продажи не получал, то сделка должна быть признана недействительной. По встречным исковым требованиям пояснил суду, что в настоящее время проживает с супругой в г. Сосновоборске, а в квартире по <адрес>, д. №, кв. №, проживает его мать ФИО3 и ФИО6; мать оплачивает коммунальные услуги.

Представитель истца (ответчика) Сиволап Е.М. в судебном заседании исковые требования ФИО5 к ФИО1 поддержала по изложенным в иске основаниям; встречные исковые требования ФИО1 к ФИО5 не признала. Суду пояснила, что ФИО5 фактически заключил с ФИО1 мнимую сделку по купле-продаже квартиры, поскольку она была направлена на обеспечение исполнения заёмщиком обязательств по договору займа, заключённому с ФИО1 29.09.2017 года, и стороны не имели намерения ни отчуждать жилое помещение, ни вселяться в него. Ключи от квартиры ФИО1 не получала, квартиру не осматривала, бремя содержания жилого помещения не несла. Помимо этого, ФИО1 и её представитель до судебного разбирательства не знали, что фактически в квартире по <адрес>, д. №, кв. №, проживают не ФИО5, а его мать и ФИО6, и с исковыми требованиями о признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением и выселении ФИО1 обратилась только после того, как ФИО5 было подано исковое заявление о признании сделки недействительной. Полагает, что сумма сделки, указанная в договоре купли-продажи квартиры от 03.02.2018 года – 1500000 рублей – сформирована из задолженности ФИО5 перед ФИО1 по договору займа от 29.09.2017 года, а также процентов по данному договору на февраль 2018 года.

Ответчик (истец по встречным исковым требованиям) ФИО1 в судебное заседание не явилась. Извещена о времени и месте рассмотрения гражданского дела своевременно и надлежащим образом. Обеспечила участие в деле своего представителя.

Представитель ответчика (истца) ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании исковые требования о признании сделки недействительной не признала; встречные исковые требования ФИО1 о признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением и выселении ФИО3 и ФИО6 поддержала. Суду пояснила, что 03.02.2018 года между ФИО5 и ФИО1 был заключён договор купли-продажи квартиры по адресу: г. Красноярск, <адрес>, д. №, кв. №. Стороны подписали договор, после чего подали в Управление Росреестра по Красноярскому краю документы для регистрации сделки. По данному договору купли-продажи ФИО1 полностью рассчиталась с ФИО5, о чём имеется расписка, кроме этого, факт передачи денежных средств подтверждается свидетельскими показаниями ФИО8, ФИО9 Задолженность ФИО5 по договору займа от 27.09.2017 года не погашена. В настоящее время ФИО1 оплатила коммунальные услуги по данной квартире в июне 2018 года, вместе с тем, она не может осуществлять свои права как собственник жилого помещения, поскольку в квартире проживают ФИО3 и ФИО6, которых следует выселить из квартиры, ввиду того, что членами семьи нового собственника они не являются, а ФИО5, который в данном жилом помещении не проживает, – признать утратившим право пользования жилым помещением.

Соответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования о выселении не признала. Суду пояснила, что собственником квартиры по адресу: г. Красноярск, <адрес>, д. №, кв. №, всегда был её сын ФИО5 Она проживает в данной квартире 35 лет, последнее время с ФИО6 Обычно они с дочерью ФИО10 оплачивали коммунальные услуги по этой квартире. В июне 2018 года они обнаружили в квитанции, что собственником квартиры является ФИО1 Она обратилась к сыну, и тот сообщил, что заложил квартиру, поскольку не мог рассчитаться по долгам. После этого дочь обратилась за помощью к адвокату. ФИО1 она (ФИО3) никогда не видела, в квартиру к ним с ФИО6 та не приходила. Полагает, что ФИО5 был вынужден подписать договор купли-продажи от 03.02.2018 года из-за того, что задолжал по договорам займа.

Соответчик по встречным требованиям ФИО6 в судебное заседание не явился. Извещён о времени и месте рассмотрения гражданского дела судебным извещением. Со слов ФИО3, которая проживает совместно с ним, он осведомлён о слушании дела, но по состоянию здоровья явиться в суд не смог.

Представитель третьего лица ООО МФО «КРК-Финанс» в судебное заседание не явился. Извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом – судебным извещением, уведомление о вручении имеется в материалах дела. Письменным заявлением просили продолжить рассмотрение дела без своего участия (л.д. 191). В судебном заседании 23.08.2018 года по существу заявленных исковых требований представитель пояснила суду, что 15.02.2017 года ФИО5 заключал с ООО МФО «КРК-Финанс» договор займа, по которому получал 500000 рублей на личные нужды. По данному договору ФИО5 в марте, мае и июне 2017 года уплачивал проценты, а 06 июня 2017 года приехал в офис и полностью рассчитался, выплатив остаток задолженности в сумме 500000 рублей. После внесения денежных средств ООО МФО «КРК-Финанс» сняло обременение в виде залога имущества – квартиры по <адрес>, д. №, кв. №, в г. Красноярске.

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явился. Извещён о времени и месте рассмотрения гражданского дела судебным извещением, направленным по почте; в деле имеется возврат почтового конверта.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Красноярскому краю в судебное заседание не явился. Извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежаще – судебным извещением. Представили по судебном запросу материалы реестрового дела в заверенных копиях.

Суд, выслушав истца ФИО5 и его представителя, представителя ответчика (истца) ФИО2, соответчика ФИО3, допросив в качестве свидетелей ФИО10, ФИО8 и ФИО9, заслушав заключение помощника прокурора Елесиной О.С., исследовав материалы гражданского дела, считает заявленные исковые требования ФИО5 законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению, а также приходит к выводам об отказе в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

В силу п. 1 ст. 556 ГК РФ передача недвижимости продавцом и принятие её покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании абз. 3 п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» от 23 июня 2015 года № 25.

Более того, в силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд может применить такие последствия по собственной инициативе.

На основании ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения. При недействительности сделки каждая из сторон должна возвратить другой стороне всё полученное по сделке.

Из содержания оспариваемого договора купли-продажи недвижимого имущества от 03 февраля 2018 года (л.д. 19), следует, что ФИО5 (продавец) продал, а ФИО1 (покупатель) купила за 1500000 рублей квартиру №№ по <адрес>, д. №, в г. Красноярске. В п. 6 договора отражено, что продавец передал, а покупатель принял недвижимое имущество в известном покупателю надлежащем качественном состоянии, пригодном для целей проживания. Исходя из п. 7 договора купли-продажи, данный договор имеет силу передаточного акта.

В имеющейся в деле копии расписки от 03 февраля 2018 года, поступившей по запросу из Управления Росреестра по Красноярскому краю, отражено, что ФИО5 получил от ФИО1 денежные средства в размере 1500000 рублей (л.д. 210).

В судебном заседании истец ФИО5 и его представитель Сиволап Е.М. дали суду объяснения о том, что в действительности ФИО5 не имел намерения отчуждать вышеуказанную квартиру, денежные средства от ФИО1 в сумме 1500000 рублей не получал. Формальное заключение договора купли-продажи квартиры истец объяснил тем, что действовавший в интересах ФИО1 Алексей (допрошенный судом свидетель ФИО8) сказал, чтобы все переговоры велись с ним, а не с ФИО1, и что заключение договора купли-продажи будет служить гарантией возврата ФИО5 денег по договору займа от 27.09.2017 года на сумму 950000 рублей. Более того, Алексей пояснил ему, что квартиру впоследствии ФИО5 сможет выкупить обратно, но посредством заключения договора ипотеки, в оформлении которого обещал оказать содействие.

Таким объяснениям ФИО5 и его представителя суд придаёт доказательственное значение, а показания свидетелей ФИО8 и ФИО9 в части передачи денежных средств не принимает, ввиду того, что ФИО8 сожительствует с ФИО1, следовательно заинтересован в исходе дела, пояснил суду, что оба они работают инструкторами лечебной физкультуры, однако не представил сведения о доходах ФИО1 и доказательства, которые подтверждали бы её материальное положение и способность не только дать ФИО5 взаймы 950000 рублей в сентябре 2017 года, но и 1500000 рублей 03.02.2018 года при расчёте за квартиру по договору купли-продажи. ФИО5, в свою очередь, пояснил суду, что подписание 03.02.2018 года расписки о получении денег за квартиру являлось формальным действием, деньги он от ФИО1 в действительности не получал. Помимо этого, свидетель ФИО9 пояснил суду, что передавал ФИО1 и ФИО8 деньги в сумме 1500000 рублей по просьбе последнего, пояснившего, что тот нашёл выгодный вариант для приобретения жилья, и сам лично заехал за ФИО1 и ФИО8 в день подписания договора, довёз их по Многофункционального центра (МФЦ) на ул. Железнодорожников, куда прибыл ФИО5, сел к ним в машину, где ему были переданы деньги в сумме 1500000 рублей в качестве расчёта по договору купли-продажи квартиры. При этом ФИО9 не смог назвать точное место жительства ФИО1 и ФИО8, несмотря на то, что знаком с ними длительное время и, как поясняет, неоднократно бывал у них в гостях, а ФИО5 на данные показания возражал и пояснил суду, что ФИО9 в день заключения сделки и ранее не видел, в машину к нему не садился и деньги не получал и не пересчитывал. Кроме того, ФИО9 дал показания, что деньги в сумме 1500000 рублей имелись у него от продажи квартиры, но эти обстоятельства он также не подтвердил суду документами. По этим причинам суд не может принять показания свидетеля ФИО9 как достоверные, помимо прочего, они знакомы с ФИО8, что приводит суд к убеждению о заинтересованности ФИО9 в исходе дела. ФИО5 настойчиво заявлял об истребовании видеозаписи с камер видеонаблюдения, установленных в МФЦ, чтобы опровергнуть, что ФИО9, ФИО1 и ФИО8 приезжали на машине, а он (ФИО5) к ним садился, но судом в удовлетворении данного ходатайства отказано, ввиду того, что достоверными сведениями о хранении видеозаписи с 03.02.2018 года по день вынесения решения суд не располагает. В удовлетворении ходатайства ФИО5 и его представителя об истребовании из сотовой компании детализации телефонных соединений ФИО8 с привязкой к базовым станциям – суд также отказал, поскольку возможное нахождение ФИО8 03.02.2018 года вблизи МФЦ на ул. Железнодорожников не подтверждает и не опровергает передачу ФИО1 денежных средств ФИО5 в размере 1500000 рублей за вышеуказанную квартиру, и не влияет на юридически значимые обстоятельства, касающиеся оспаривания сделки по купле-продаже квартиры, заключённой между ФИО5 и ФИО1

В своих отзывах на иск и объяснениях представитель ответчика (истца) ФИО2 указывает на то, что при заключении договора купли-продажи от 03.02.2018 года была соблюдена форма договора, а денежные средства в сумме 1500000 рублей были переданы ФИО1 в полном объёме. В то же время, оспариваемый договор купли-продажи нельзя считать исполненным, и на это прямо указывает то, что сторонами не подписывался передаточный акт, и вручение имущества фактически совершено не было. Квартира ФИО1 в действительности не передавалась, акт приёма-передачи не составлялся. Более того, как до подписания договора купли-продажи от 03.02.2018 года, так и после его подписания в квартире фактически постоянно проживали ФИО3 и её сожитель ФИО6, и это свидетельствует о том, что фактически квартира не выбывала из владения истца, не поступала во владение ни ФИО1, и поэтому договор купли-продажи исполнен не был. Это объективно подтверждается как ответом на запрос, поступившим из ОП №3 МУ МВД России «Красноярское», согласно которому по адресу: г. Красноярск, <адрес>, д. №, кв. №, постоянно проживают ФИО3 и ФИО6 (л.д. 109), так и Актом от 11.08.2018 года, представленным ООО УК «ЖСК», в котором данный факт подтверждён и удостоверен работником управляющей компании (л.д. 113).

О том, что ФИО1 не была в квартире № № дома № № по <адрес> ни до, ни после заключения договора купли-продажи недвижимого имущества, свидетельствуют последовательные показания истца (ответчика) ФИО5, ответчика по встречным требованиям ФИО3, а также свидетельские показания ФИО8

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств указывает, по мнению суда, на то, что причиной заключения между ФИО5 и ФИО1 договора займа от 27.09.2017 года послужила необходимость возврата долга по предыдущему договору займа и залога от 06 июня 2017 года, заключённому между ФИО7 и ФИО5 (л.д. 93), по которому последний допустил просрочку.

К показаниям свидетелей ФИО8 и ФИО9 о том, что ФИО1 полностью рассчиталась по договору купли-продажи с ФИО5, передала ему деньги в сумме 1500000 рублей за квартиру, суд относится критически, во-первых, потому, что они состоят в дружеских отношениях, а ФИО8 сожительствует с ФИО1, во-вторых, представитель ФИО1 доказательств наличия у ФИО1 денег в названной сумме не представила, в-третьих, ФИО5 суду пояснил, что ФИО9 ранее никогда не видел и с ним не знаком.

Совокупность установленных обстоятельств и исследованных доказательств свидетельствует о том, что сделка купли-продажи квартиры от 03.02.2018 года совершена без намерения породить соответствующие последствия, что указывает на её ничтожность с момента совершения. Воля ФИО5 не была направлена на отчуждение указанной квартиры, он совершил с ФИО1 мнимую сделку без намерения породить соответствующие последствия, рассчитывая на то, что право собственности на вышеуказанную квартиру согласно устной договорённости будет вновь зарегистрировано за ним. Необходимость в подписании ФИО5 договора купли-продажи как меры обеспечения исполнения обязательств по договору займа является объяснимой, учитывая многократное и последовательное заключение им договоров займа 15.02.2017 года на сумму 500000 рублей, 06.06.2017 года в размере 750000 рублей и 29.09.2017 года на сумму 950000 рублей.

При таких обстоятельствах требование ФИО5 о применении последствий недействительности сделки суд также удовлетворяет и приходит к выводам о необходимости восстановить право собственности ФИО5 на квартиру по адресу: г. Красноярск, <адрес>, д. №, кв. №, признав за ним право собственности на данное жилое помещение.

На основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом ФИО5 заявлены ко взысканию с ответчика 1500 рублей за услуги оценки квартиры. Представленной в дело квитанцией к приходному кассовому ордеру № 13/06 от 06.06.2018 года подтверждается, что ФИО5 уплатил ООО «БТИ и кадастр» денежные средства в размере 1500 рублей за выдачу справки об инвентаризационной стоимости жилого помещения (л.д. 22, 20). Принимая во внимание, что данные расходы были вынужденными для истца, исходя из существа предъявляемого иска, суд приходит к убеждению, что названные расходы подлежат взысканию с ФИО1 в пользу ФИО5

Кроме этого, истцом уплачено 5869 рублей за подачу иска в суд, что подтверждается имеющимся в деле чек-ордером от 06.06.2018 года (л.д. 2). В силу того, что исковые требования ФИО5 удовлетворены, суд взыскивает понесённые истцом расходы по уплате госпошлины с ответчика ФИО1

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд находит обоснованной необходимость ФИО5 обратиться за квалифицированной юридической помощью к адвокату Сиволап Е.М. для защиты своих прав, вызванных неправомерными действиями ответчика. Вместе с тем, сопоставив объём заявленной работы и фактически выполненной, а также оценив характер спора, его обстоятельства и сложность, объём проделанной представителем истца работы, суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу истца ФИО5 в качестве возмещения судебных расходов 20000 рублей (за консультирование истца, участие в досудебной подготовке, предварительных и судебных заседаниях). Заявленную общую сумму расходов в размере 50000 рублей суд находит чрезмерно завышенной, не соответствующей объёму проделанной работы и не отвечающей требованиям разумности и справедливости.

Разрешая встречные исковые требования ФИО1 о признании ФИО3 и ФИО6 утратившими право пользования жилым помещением и выселении, суд приходит к убеждению об отказе в удовлетворении исковых требований.

Так, согласно подготовленному участковым уполномоченным полиции ответу на запрос № 103/1938 от 07.08.2018 года, поступившему из ОП №3 МУ МВД России «Красноярское», по адресу: г. Красноярск, <адрес>, д. №, кв. №, постоянно проживают ФИО3 и ФИО6 (л.д. 109). Помимо этого, представленным ООО УК «ЖСК» Актом о фактическом проживании от 11.08.2018 года подтверждается, что ФИО3 и ФИО6 проживают в вышеназванной квартире, что удостоверено соседями и работником управляющей компании ФИО11 (л.д. 113).

Возникновение права пользования жилым помещением и проживание в нём у названных граждан законны, вселялись они с согласия собственника квартиры – ФИО5 и непрерывно проживают в данной квартире. То обстоятельство, что произошла смена собственника квартиры с ФИО5 на ФИО1, не является основанием для выселения ФИО3 и ФИО6, а также для признания ФИО5 утратившим право пользования данным жилым помещением, ввиду того, что сделка по купле-продаже квартиры от 03.02.2018 года признана судом мнимой, то есть совершённой лишь для вида.

С учётом того, что ФИО1, получив из управления Росреестра по Красноярскому краю документы о переходе права собственности на квартиру от ФИО5 к ней, предъявила их в управляющую компанию лишь в мае 2018 года, не получала от ФИО5 ключей от квартиры, не предпринимала попытки вселяться в жилое помещение, не направляла ответчикам требований о выселении, указывает на отсутствие у неё намерения вселяться самой в данную квартиру.

Оплата жилищных и коммунальных услуг ФИО1 осуществлена однократно – в сумме 11903 рубля 68 копеек по чеку от 11.06.2018 года (л.д. 166), и после того, как ФИО5 обратился со своим иском в суд. Всё остальное время ФИО5 и члены его семьи несли бремя содержания квартиры по адресу: г. Красноярск, <адрес>, д. №, кв. №, что подтверждается как представленными в настоящем судебном заседании квитанциями и кассовыми чеками, так и объяснениями ФИО5, ответчика ФИО3 и свидетеля ФИО10

То обстоятельство, что ФИО5 к моменту рассмотрения гражданского дела фактически не проживает в спорной квартире, не свидетельствует об утрате им права пользования жилым помещением, поскольку его выезд из квартиры произошёл по семейным обстоятельствам – он стал проживать со своей супругой отдельно от матери и её сожителя, а право собственности на данную квартиру являлось предметом настоящего разбирательства и вновь признано за ФИО5 По названным причинам в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО5 о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учёта также следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Признать недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества – квартиры, расположенной по адресу: г. Красноярск, <адрес>, д. №, кв. №, заключённый 03 февраля 2018 года между ФИО4 ФИО24 и ФИО1 ФИО25.

Применить последствия недействительности сделки, признать за ФИО4 ФИО26 право собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Красноярск, <адрес>, д. №, кв. №.

Взыскать с ФИО1 ФИО27 в пользу ФИО4 ФИО28 20000 рублей – расходы по оплате услуг представителя, 1500 рублей – за услуги оценки, 5869 рублей – расходы по уплате госпошлины, а всего взыскать: 27369 рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 ФИО29 к ФИО4 ФИО30 о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. Красноярск, <адрес>, д. №, кв. №, а также в удовлетворении исковых требований о выселении ФИО4 ФИО31, Шаломицкого ФИО32 из квартиры по адресу: г. Красноярск, <адрес>, д. №, кв. № – отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме (19 октября 2018 года), путём подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Красноярска.

Судья Г.С. Гарбуз