Решение № 2-506/2017 2-506/2017(2-8091/2016;)~М-8525/2016 2-8091/2016 М-8525/2016 от 7 июня 2017 г. по делу № 2-506/2017

Дело № 2-506/2017 Великий Новгород


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 июня 2017 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе: председательствующего судьи Галкиной Н.А.,

при секретаре Барановской Н.С.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика УМВД России по Новгородской области ФИО3, представителя ответчиков ФИО4, ФИО5 – адвоката Сениговой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1. к УМВД России по Новгородской области, ФИО6., ФИО4 о признании сделки купли-продажи транспортного средства недействительной, применении последствий недействительности сделки,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к МРЭО ГИБДД УМВД России по Новгородской области, ФИО5, ФИО4 о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Из иска следует, что ФИО1 является собственником автомобиля марки № (автобетоносмеситель), регистрационный знак № года ФИО1 передал автомобиль ФИО4, который пообещал найти на автомобиль покупателя. Для показа автомобиля потенциальному покупателю ФИО1 передал ФИО7 документы на данное транспортное средство и ключи от него. В качестве гарантии исполнения обязательств ФИО4 была написана расписка, согласно которой он должен был выплатить ФИО1 денежные средства за автомобиль в сумме 4 800 000 руб. в срок до 20.06.2014 года. Поскольку обязательства по возврату денежных средств ФИО4 не исполнены, ФИО1 обратился в ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области с заявлением о совершении ФИО4 преступления. В ходе проверки по данному факту ФИО1 стало известно о том, что автомобиль № перерегистрирован на ФИО5 на основании договора купли-продажи от 19.07.2014 года, в связи с чем последнему выданы регистрационные документы на автомобиль. Однако ФИО1 не наделял ФИО4 полномочиями на совершение юридически значимых действий, доверенностей ему не выдавал, договор с ФИО5 ФИО1 не подписывал. Истец полагает, что сотрудниками МРЭО ГИБДД УМВД России по Новгородской области в отношении указанного транспортного средства совершены незаконные действия, повлекшие его отчуждение неизвестному лицу. До настоящего времени место нахождения автомобиля не установлено.

С учетом уточненных 08.06.2017 г. исковых требований, ФИО1 просит признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства № от 19.07.2014 года, заключенный между ним и ФИО5 Применить последствия недействительности сделки: аннулировать регистрационную запись на имя ФИО5, оформленную на основании договора купли-продажи и свидетельство о регистрации № от 21.07.2014 г.; обязать УМВД России по Новгородской области восстановить регистрационную запись и выдать документы на имя ФИО1 в качестве правообладателя автомобиля №, регистрационный знак №, двигатель №.

Определением суда от 05.12.2016 года произведена замена ответчика МРЭО ГИБДД УМВД России по Новгородской области, не являющегося юридическим лицом и являющимся структурным подразделением УМВД России по Новгородской области, на ответчика УМВД России по Новгородской области.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 требования поддержали по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика УМВД России по Новгородской области ФИО3 полагала, что исковые требования являются незаконными и необоснованными.

Ответчики ФИО4, ФИО5 в суд не явились, о дате и месте судебного заседания извещались судом по последнему известному месту жительства, а также по адресам, сведения о которых предоставлены адресно-справочным бюро УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, УФМС России по Орловской области. Почтовые конверты, направленные по указанным адресам, возвращены в суд связи с отметками «отсутствие адресата», «истек срока хранения». Телефонные номера ответчиков отключены. В силу ст. 119 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Назначенный судом в порядке ст. 50 ГПК РФ в качестве представителя ответчиков ФИО4, ФИО5 адвокат Сенигова Л.В. иск не признала.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 Постановления Правительства РФ от 12.08.1994 № 938 «О государственной регистрации автотранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции в течение 10 суток после приобретения, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Юридические и физические лица, за которыми зарегистрированы транспортные средства, обязаны снять транспортные средства с учета в названных подразделениях Государственной инспекции, в которых они зарегистрированы, в том числе в случае утилизации (списания) транспортных средств либо при прекращении права собственности на транспортные средства в предусмотренном законодательством порядке.

Аналогичные положения также содержатся в п. 4 приказа МВД России от 24.11.2008 г. № 1001 «О порядке регистрации транспортных средств».

Условием осуществления регистрационных действий является принадлежность транспортного средства лицу на том или ином законном основании (право собственности, право хозяйственного ведения или право оперативного управления, право аренды и тому подобное), которое должно быть подтверждено соответствующими документами.

Согласно Положению о паспортах транспортных средств и паспортах шасси транспортных средств, утвержденному совместным Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации, Министерства промышленности и энергетики Российской Федерации от 23.06.2005 года N 496/192/134, паспорта выдаются собственникам транспортных средств либо лицам, от имени собственников следующим, пользующимся и (или) распоряжающимся транспортными средствами на законных основаниях, таможенными органами федеральной таможенной службы или подразделениями Госавтоинспекции в порядке, установленном названным Положением. При изменении собственников транспортных средств в паспортах делаются соответствующие записи с соблюдением требований, предусмотренных разделом II вышеназванного Положения, которые передаются новым собственникам или владельцам.

Из объяснений ФИО1 следует, что он более 8 лет знаком с ФИО4, поскольку последний неоднократно поставлял ему грузовые автомобили. В ноябре 2013 года ФИО1 попросил ФИО4 произвести поставку автобетоносмесителя. ФИО4 поставил для ФИО1 автомобиль № из <адрес>. На основании устной договоренности ФИО1 уплатил ФИО4 за автомобиль 4 800 000 руб. Для совершения регистрационных действий ФИО1 передал ФИО4 копию своего паспорта. Доверенность на право совершения в отношении автомобиля сделок, регистрационных действий ФИО1 ФИО4 не выдавал. В дальнейшем автомобиль был поставлен на учет в МРЭО ГИБДД УМВД России по Новгородской области, хотя ранее приобретаемые у ФИО4 автомобили были поставлены на учет в ГИБДД г.Санкт-Петербурга. Автомобиль был передан ФИО1 ФИО4 на территории ООО «Рубикон» (г.<адрес>). ФИО4 предъявил ФИО1 таможенные документы, оригинал ПТС, в котором расписался как первый собственник. Автомобиль оставался на территории ООО «Рубикон», когда ФИО4 уехал в г.Великий Новгород ставить его на регистрационный учет. 23.11.2013 г. ФИО4 передал ФИО1 государственные регистрационные знаки №, свидетельство о регистрации ТС и ПТС. В дальнейшем автомобиль находился на территории Ленинградской области и использовался ФИО1 по прямому назначению. В марте 2014 г. ФИО1 получил уведомление из МРЭО ГИБДД УМВД России по Новгородской области от 05.03.2014 г. об аннулировании регистрационных действий с автомобилем, поскольку автомобиль находится в розыске по линии Интерпола. ФИО1 связался с ФИО4 и попросил его разъяснить данный факт. ФИО4 пояснил, что заберет автомобиль, взамен предоставит другой аналогичный автобетоносмеситель либо вернет деньги. ФИО1 вернул ФИО4 автомобиль, документы на автомобиль и ключи. ФИО4 написал расписку в получении автомобиля и обязательство возвратить ФИО1 деньги в сумме 4 800 000 руб. в срок до 20.06.2014 года. В дальнейшем ФИО4 стал уклоняться от встреч с ФИО1, деньги либо автомобиль не предоставил.

Из материалов дела следует, что 08.11.2013 года Центральной акцизной таможней г.Москва произведено таможенное оформление автомобиля №, двигатель № (далее – автомобиль) для получения транспортного средства ООО «ВСЕАВТО», по результатам таможенного оформления выдан №.

22.11.2013 года автомобиль № был поставлен МРЭО ГИБДД УМВД России по Новгородской области на регистрационный учет на имя ФИО1, автомобилю присвоен регистрационный знак №

Постановка автомобиля на учет осуществлена на основании договора купли-продажи от 08.11.2013 г. №18, заключенного между ООО «ВСЕАВТО» (продавец) и ФИО1 (покупатель), согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить транспортное средство марки №, двигатель №

В силу п. 1.2 договора от 08.11.2013 г. ООО «ВСЕАВТО» обязалось передать ФИО1 автомобиль в течение трех дней со дня оплаты стоимости автомобиля, указанной в п. 3.1, 3.2 договора.

Цена автомобиля определена сторонами в сумме 4 466 000 руб. и подлежит перечислению на счет ООО «ВСЕАВТО» либо передаче наличными в течение 5 дней со дня заключения договора (п.3.1, 3.2).

Из объяснений ФИО1 следует, что договор купли-продажи от 08.11.2013 г. №18 он не составлял и не подписывал, заявление от 22.11.2013 г. о регистрации ТС в МРЭО ГИБДД УМВД России по Новгородской области не подписывал и не подавал.

05.03.2014 года МРЭО ГИБДД УМВД России по Новгородской области принято решение об аннулировании регистрационных действий с автомобилем в связи с тем, что данное транспортное средство с 19.10.2013 г. находится в розыске по линии Интерпола по инициативе правоохранительных органов Германии.

05.03.2014 года МРЭО ГИБДД УМВД России по Новгородской области в адрес ФИО1 направлено уведомление №№ об аннулировании регистрационных действий в отношении автомобиля № и предложено сдать в МРЭО свидетельство о регистрации ТС и государственные регистрационные знаки №

Также из материалов дела усматривается, что 18.07.2014 года МРЭО ГИБДД УМВД России по Новгородской области произведено восстановление регистрации автомобиля за ФИО1

19.07.2014 года между ФИО1 (продавец) и ФИО5 (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства №, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить транспортное средство: автомобиль специального назначения №, регистрационный знак №, двигатель №.

В силу п. 2.3, 3.1 договора продажная цена транспортного средства определена сторонами в сумме 275 000 руб. Право собственности на автомобиль переходит к покупателю с момент передачи ему транспортного средства продавцом, о чем составляется акт.

В соответствии с п.2.3 договора сторонами договора от 19.07.2014 года подписан акт приема-передачи (без указания даты), в соответствии с которым продавец передал, а покупатель принял в собственность указанный автомобиль.

21.07.2014 года на основании договора купли-продажи от 19.07.2014 года №01/07/2014 автомобиль № перерегистрирован на ФИО5, автомобилю присвоен регистрационный знак №

В соответствии с результатами почерковедческого исследования, изложенными Экспертно-криминалистическим центром УМВД России по Новгородской области в справке об исследовании от 23.08.2016 г. №155-ик, подписи от имени ФИО1, расположенные в строках «подпись заявителя в получении» и «подпись заявителя» на лицевой и оборотной сторонах заявлений в МРЭО ГИБДД УМВД России по Новгородской области № от 22.11.2013 г. и №142577 от 18.07.2014 г., находящихся в делах № «Б», 19/151 «Г» УМВД России по Новгородской области «Документы, послужившие основанием для регистрации, перерегистрации, снятия с учета ТС» выполнены не ФИО1, а другим лицом.

В процессе судебного разбирательства ФИО1 оспаривал принадлежность ему подписи, выполненной от его имени в договоре купли-продажи от 19.07.2014 года и акте приема-передачи к данному договору.

Согласно экспертному заключению ООО «Профессиональная экспертиза и оценка» № 168 от 28.03.2017 года спорные подписи от имени ФИО1 в договоре купли-продажи транспортного средства № от 19.07.2014 г. и акте приема-передачи транспортного средства к договору купли-продажи транспортного средства № от 19.07.2014 г. выполнены не ФИО1, а другим лицом с подражанием его подписи.

Оценивая указанное заключение эксперта в соответствии со ст. ст. 67, 86 ГПК РФ, суд считает его соответствующим требованиям процессуального законодательства, основанном на полном и всестороннем исследовании представленных доказательств и фактических обстоятельств. Оснований для признания выводов эксперта необоснованными, противоречащими материалам дела, не установлено.

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (ст. 160 ГК РФ).

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (ст. 420 ГК РФ).

На основании пунктов 2, 3 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В силу ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

С учетом обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что договор купли-продажи от 17.04.2014 г. ФИО1 не подписывал, а значит, не совершал действий, направленных на установление правоотношений с ответчиком ФИО5 (ст. 153 ГК РФ). При этом указанный договор был заключен от имени ФИО1 иным лицом при отсутствии у того соответствующих полномочий и при отсутствии на это указаний в тексте договора, что не соответствует требованиям закона, а потому в силу ст. 168 ГК РФ указанный договор является недействительным.

21.07.2015 г. ФИО1 обратился в 12 отдел полиции УМВД России по Фрунзенскому району г.Санкт-Петербурга с заявлением по факту противоправных действий в отношении автомобиля №, совершенных ФИО4

Постановлением УМВД России по Фрунзенскому району г.Санкт-Петербурга от 27.08.2016 г. в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

22.08.2016 г. ФИО1 обратился в МРЭО ГИБДД УМВД России по Новгородской области с заявлением, в котором указал, что в мае 2015 года в ходе проверки 12 отделом полиции УМВД Фрунзенского района Санкт-Петербурга материалов №, ему стало известно о том, что автомобиль перерегистрирован на имя ФИО5, договор с которым ФИО1 не подписывал.

Решением МРЭО ГИБДД УМВД России по Новгородской области от 27.08.2016 года постановлено прекратить регистрацию автомобиля на имя ФИО5

27.08.2016 года регистрация автомобиля на имя ФИО5 аннулирована, государственные регистрационные знаки № и свидетельство о регистрации №, выданное на имя ФИО5 выставлены в базу утраченной специальной продукции ГИБДД.

По результатам проверки, проведенной УМВД России по Новгородской области (заключение от 09.09.2016 г. №229), установлено, что в действиях сотрудников полиции при осуществлении регистрационных действий с автомобилем № усматриваются признаки уголовно наказуемого деяния, предусмотренного ст. 286 УК РФ. Постановлено материалы проверки направить в СО по г.Великий Новгород СУ СК России по Новгородской области для принятия решения в порядке ст. 144, 145 УПК РФ.

Согласно сведениям, представленным УМВД России по Новгородской области, постановлениями судебных приставов-исполнителей Железнодорожного районного ОСП г.Орла УФССП России по Орловской области от 28.04.2015 г., 04.03.2016 г., 31.03.2016 г. в рамках исполнительных производств, возбужденных в отношении должника ФИО5, установлены запреты на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля №

Разрешая исковые требования ФИО1 о применении последствий недействительности сделки, суд приходит к следующему.

Согласно положениям п. 2 ст. 218 и п. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества и прекращается, в том числе при отчуждении собственником своего имущества другим лицам.

Регистрационные действия осуществляются в целях реализации задач, определенных Федеральным законом от 10.12.95 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», и направлены, в том числе, на защиту здоровья, прав и законных интересов как самих собственников, так и других лиц и являются формой административного контроля, обеспечивающей противодействие преступлениям и правонарушениям, связанным с использованием транспортных средств.

В соответствии со ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Вместе с тем, относительно перехода прав на автомобиль к новому владельцу указанные нормы подлежат применению в системном толковании с положениями специального законодательства о допуске транспортных средств для участия в дорожном движении.

Таким образом, вступление нового владельца автомобиля в свои права с соблюдением положений специального законодательства является подтверждением наступления правовых последствий совершения сделки по отчуждению транспортного средства.

Между тем, материалы дела не содержат допустимых доказательств, подтверждающих возникновение у ФИО1 права собственности на автомобиль №

Доводы ФИО1 о том, что в оригинале ПТС он указан в качестве собственника транспортного средства, а также тот факт, что на момент рассмотрения дела автомобиль в розыске по линии Интерпола не значится, на существо рассматриваемого дела не влияют.

С учетом обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что правовых основания для применения последствий недействительности сделки не имеется.

Согласно пп.3 п.1 ст.333.19 НК РФ, при подаче настоящего иска истец должен был уплатить госпошлину за рассмотрение требования имущественного характера, исходя из цены оспариваемой сделки, то есть в сумме 5 700 руб.

При подаче иска госпошлина уплачена ФИО1 в сумме 300 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ФИО5 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5 400 руб.

Так как решение в соответствующей части состоялось в пользу ФИО1, то на основании с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в его пользу с ФИО5 подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в сумме 300 руб., а также расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 15 000 руб.

В соответствии со ст. 94, 103 ГПК РФ за счет средств федерального бюджета надлежит взыскать в пользу назначенного судом на основании ст. 50 ГПК РФ в качестве представителя ответчиков расходы по оплате услуг адвоката. Принимая во внимание объем и сложность рассмотрения дела, суд считает возможным определить к взысканию указанные расходы в размере 3 300 руб., полагая такой размер разумным.

С ФИО5 в доход федерального бюджета подлежат взысканию расходы по оплате услуг адвоката в сумме 1 650 руб.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1. удовлетворить частично.

Признать недействительным договор от 19.07.2014 года № купли-продажи транспортного средства марки № (автобетоносмеситель) № между ФИО1. и ФИО6..

Взыскать с ФИО6. в пользу ФИО1. расходы на оплату государственной пошлины в сумме 300 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 15 000 руб.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с ФИО6. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 5 400 руб.

Взыскать за счет средств федерального бюджета в пользу Коллегии адвокатов Великого Новгорода «Защитник» (№ в ЗАО НКБ «Славянбанк» Великого Новгорода, корреспондентский счет № расходы на оплату услуг адвоката Сениговой Л.В. в сумме 3 300 руб.

Взыскать с ФИО6. в доход федерального бюджета расходы на оплату услуг адвоката в сумме 1 650 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий Галкина Н.А.

Мотивированное решение составлено: 18 июня 2017 года.