Постановление № 1-186/2019 от 11 июля 2019 г. по делу № 1-186/2019

Дело № 1-186/2019


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Саки

12 июля 2019 года

Сакский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Насырова Д.Р.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

с участием: государственного обвинителя – помощника Сакского межрайонного прокурора Республики Крым ФИО7,

потерпевшего Потерпевший №1 и его законного представителя в лице матери ФИО6,

подсудимого ФИО1 и его защитника в лице адвоката Черного Ю.И., представившего удостоверение №, выданное ГУ МЮ России по Республике Крым и г. Севастополю ДД.ММ.ГГГГ, и ордер №, выданный ДД.ММ.ГГГГ адвокатом Черным Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Сакского районного суда Республики Крым ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного преследования в отношении подсудимого по уголовному делу № в отношении:

ФИО1,

родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Крым Украины, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, получившего среднее образование, работающего, холостого, не имеющего иждивенцев, государственных наград, почетных, воинских и иных званий, тяжелых хронических заболеваний, инвалидом не являющегося, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый обвиняется в совершении нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшего по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 30 минут, то есть в темное время суток, водитель ФИО1, управляя технически исправным автомобилем №, регистрационный знак №, в салоне которого в качестве пассажира находился несовершеннолетний Потерпевший №1, следовал по асфальтированной автодороге сообщением Славянское-Евпатория, пролегающей по территории <адрес> Республики Крым, из <адрес> в сторону <адрес>, проявив преступную небрежность, то есть не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, по причине неправильно выбранной скорости движения управляемого им автомобиля, не обеспечил выполнение пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ), согласно которому: водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, в части контроля за движением транспортного средства, вследствие чего на 30 километре + 400 метров указанной автодороги, допустил выезд управляемого им автомобиля за пределы проезжей части влево с дальнейшим столкновением с препятствием в виде дерева, совершив тем самым дорожно-транспортное происшествие.

В результате дорожно-транспортного происшествия несовершеннолетнему пассажиру автомобиля Потерпевший №1, причинены телесные повреждения в виде кровоподтеков, множественных ссадин и ран на лице; перелома лобной кости; очагов ушибов головного мозга; кровоизлияний в пазухи лобной, основной, обеих верхнечелюстных костей и ячейки решетчатой кости; ушибленной раны на левой голени, создавшие непосредственную угрозу для жизни и относящиеся к причинившим тяжкий вред здоровью.

Причиной возникновения дорожно-транспортного происшествия и наступивших последствий явилось грубое игнорирование водителем ФИО1 требований п. 10.1 ПДД РФ.

Нарушение вышеуказанных действующих ПДД РФ водителем ФИО1 находится в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступившими общественно опасными последствиями в виде причинения по неосторожности тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1

В судебном заседании от потерпевшего и его законного представителя поступило ходатайство о прекращении в отношении подсудимого уголовного дела, в связи с примирением с подсудимым, поскольку причиненный преступлением вред заглажен полностью и ему принесены извинения. При этом потерпевший и его законный представитель представили в суд заявление о прекращении уголовного дела.

Подсудимый ходатайство поддержал, заявив, что примирился с потерпевшим, загладил причиненный ему преступлением вред, принес извинения потерпевшему, основания и юридические последствия прекращения уголовного дела разъяснены и понятны.

Защитник просил уголовное дело в отношении подсудимого прекратить, поскольку подсудимый примирился с потерпевшим и загладил причинённый преступлением вред.

Государственный обвинитель не возражала против прекращения уголовного преследования в отношении подсудимого по указанным основаниям.

Обсудив заявленное ходатайство, проверив материалы уголовного дела, суд находит ходатайство подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой и средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В силу ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В судебном заседании потерпевший заявил, что подсудимый возместил полностью причиненный преступлением вред, поэтому претензий материального характера к нему не имеется, кроме того подсудимый принес ему извинения. По этим основаниям он примирился с подсудимым и не желает, чтобы того привлекли к уголовной ответственности.

Кроме того, судом установлено, что подсудимый обвиняется в совершении преступлений небольшой тяжести, судимости не имеет.

Юридические последствия прекращения уголовного дела на основании ст. 25 УПК РФ – в связи с примирением сторон подсудимому разъяснены и понятны. Подсудимый выразил согласие на принятие решения о прекращении уголовного преследования в отношении него по данному основанию и не настаивает на продолжении рассмотрении дела в судебном порядке и установления невиновности.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что по делу отсутствуют условия процессуального характера для продолжения судебного разбирательства в отношении подсудимого, а потому находит возможным освободить его по указанному преступлению от уголовной ответственности в связи с примирением сторон.

Избранную меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении подсудимого следует отменить по вступлении приговора в законную силу.

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в соответствии с положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ. Вещественные доказательства: автомобиль №, регистрационный знак №, переданный на хранение ФИО1, суд считает необходимым возвратить законному владельцу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. 25, 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить производство по уголовному делу в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и уголовное преследование ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Крым Украины, гражданина Российской Федерации, на основании ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшим Потерпевший №1 и заглаживанием причиненного вреда.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 отменить по вступлении постановления в законную силу.

По вступлении постановления в законную силу: автомобиль №, регистрационный знак № переданный на хранение ФИО1, оставить ему по принадлежности.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня его вынесения в Верховный Суд Республики Крым через Сакский районный суд Республики Крым.

В случае обжалования постановления, участники производства по уголовному делу вправе ходатайствовать о рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с их участием, указав об этом в жалобе или в отдельном ходатайстве.

ПредседательствующийСудья

Д.Р. Насыров