Решение № 2-547/2017 2-547/2017~М-23/2017 М-23/2017 от 9 октября 2017 г. по делу № 2-547/2017

Дело № 2 -547/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 октября 2017 года г. Нижний Новгород

Приокский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе:

председательствующего судьи Столяровой Т.С.,

при секретаре Макеевой О.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации «Нижегородское общество по защите прав потребителей» в интересах ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» о взыскании денежных средств,

установил:

первоначально РОО «Нижегородское общество по защите прав потребителей» обратилось в суд в интересах ФИО1 с иском к ООО «Ульяновский автомобильный завод» о взыскании денежных средств. В обоснование иска указав, что в РОО «Нижегородское общество по защите прав потребителей» обратилась ФИО1 с жалобой на общество с ограниченной ответственностью «УЛЬЯНОВСКИЙ АВТОМОБИЛЬНЫЙ ЗАВОД» с просьбой о помощи в защите прав и законных интересов. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Нижегородец - М7» заключен договор купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты> идентификационный номер VIN: № стоимостью <данные изъяты>,00 рублей. Оплата была произведена на условиях, предусмотренных п.2 Договора, покупатель произвел платеж в сумме 613 000 рублей (в том числе НДС <данные изъяты>,47 руб.), которые были перечислены продавцу за счет заемных средств, полученных по кредитному договору, заключенному с покупателем с АО «<данные изъяты> Банк». В соответствии с договором купли-продажи гарантия на автомобиль предоставляется в срок и в соответствии с условиями, изложенными в сервисной книжке. При наступлении гарантийного случая максимальный срок гарантийного ремонта и/или устранения недостатков составляет сорок пять дней. В ходе эксплуатации автомобиля истцом, надлежащим образом проведены технические обслуживания автомобиля в регламентированные сроки. ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль был принят ООО «Нижегродец-М7» для проведения гарантийного ремонта по причине неисправности двигателя. На сегодняшний день автомобиль находится в сервисном центре в нерабочем состоянии. Так же истцом был заявлен дефект рамы - отслоение краски, который по сегодняшний день так и не устранен. Письменное заявление от ДД.ММ.ГГГГ, о предоставлении истцу гарантийных документов (заказ-наряда и акта приема-передачи) за период обслуживания транспортного средства, ответчиком проигнорировано. Истец ДД.ММ.ГГГГ направила письменную претензию с требованием возврата стоимости некачественного автомобиля, а так же процентов по кредитному Договору. На момент отправки письменной претензии, потребителю о готовности автомобиля сообщено не было. Ответ на претензию, поступил по истечению 10 дневного законного срока, согласно информации на почтовом конверте, ДД.ММ.ГГГГ Согласно содержанию ответа, ответчик, ссылается на типовой отчет № POWA отДД.ММ.ГГГГ, с которым истца никто не ознакомил, соответственно ей не известна, содержащаяся в нем информация. Предложенная ответчиком экспертиза, в данном случае нецелесообразна, по тем причинам, что главным образом, нарушены сроки устранения недостатков. Превышение срока составляет более 45 дней, о чем указывалось истцом в претензии. За период эксплуатации транспортного средства истцом были понесены убытки: страхование риска дополнительных убытков на сумму <данные изъяты>,00 рублей, страховка КАСКО <данные изъяты> рублей, по страховому полису № расходы в размере <данные изъяты>,49 рублей, по страховому полису № в размере <данные изъяты>,00 рублей. Убытки по заказ - нарядам № СИ- № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты>,73 рублей, по заказ - наряду № СИ- № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты>,50 рублей. С момента ДД.ММ.ГГГГ (по истечении 10 дневного срока удовлетворения претензии) подлежит начислению законная неустойка: <данные изъяты> рублей. На день подачи искового заявления неустойка составила 29 дней. Основывая свои требования на статьях 15, 309, 310, 328, 387, 497, 931, 965, 1064, 1067 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 8, 10, 12, 13, 15, 16, 17, 18, 22, 23, 45 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», просит суд взыскать с ответчика ООО «Ульяновский автомобильный завод» в пользу ФИО1 сумму <данные изъяты> рублей (согласно скриншот, на день подачи искового заявления стоимость автомобиля составляет <данные изъяты> рублей). Также просит взыскать с ответчика в пользу истца проценты по кредитному договору в размере (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ) <данные изъяты>,93 рублей, также просит взыскать с ответчика в пользу истца убытки, выразившиеся в оплате договоров страхования <данные изъяты>,09 рублей. Просит признать гарантийным заказ - наряд № СИ- № от ДД.ММ.ГГГГ в части п.2, п.3, п.4, акта выполненных работ, п.9, п. 11, п. 12 «накладная з/ч». Признать гарантийным заказ - наряд № СИ - № от ДД.ММ.ГГГГ Взыскать с ответчика в пользу истца убытки по заказ - наряду № СИ- № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>,73 рублей. Взыскать с ответчика в пользу истца убытки по заказ - наряду № СИ - № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>,50 рублей. Взыскать с ответчика сумму неустойки за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ до даты вынесения судебного решения. Сумма неустойки в день составляет <данные изъяты>,00 рублей в день. На день подачи искового заявления неустойка составила <данные изъяты>,00 рублей. Взыскать с ответчика сумму морального вреда в размере <данные изъяты> рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя двадцать пять процентов от суммы присужденной судом. Взыскать с ответчика в пользу РОО «Нижегородское общество по защите прав потребителей» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя двадцать пять процентов от суммы присужденной судом.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ принято заявление представителя истца по доверенности об увеличении исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просит суд взыскать с ответчика в пользу истца: уплаченную за автомобиль сумму ДКП в размере <данные изъяты> рублей; убытки в виде разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой товара на сегодняшний день в размере <данные изъяты> рублей; убытки в виде оплаченных процентов за пользование кредитом за 2015г, 2016г., 2017г. в размере <данные изъяты> рублей; убытки, выразившиеся в оплате договора страхования в размере <данные изъяты> рублей; признать гарантийным заказ-наряд № № от ДД.ММ.ГГГГ. в части п. 2, п. 3, п. 4, акта выполненных работ, п. 9, п. 11, п. 12 «накладная з/ч.»; признать гарантийным заказ-наряд № № от ДД.ММ.ГГГГ., взыскать с ответчика в пользу истца убытки, выразившиеся в оплате устранения недостатков товара: по заказ - наряду № СИ - № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>73 рублей; по заказ - наряду № № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> рублей; сумму неустойки за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ. до даты вынесения судебного решения, сумма неустойки составляет <данные изъяты> рублей в день; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя 25% от суммы, присужденной судом; взыскать в пользу РОО «Нижегородское общество по защите прав потребителей» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя 25% от суммы, присужденной судом.

Представитель истца Региональной общественной организации «Нижегородское общество по защите прав потребителей», в интересах ФИО1, по доверенности 14.11.2016г. ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил суд удовлетворить их в полном объеме.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «УАЗ» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. По основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление, возражал против удовлетворения исковых требований, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Представитель третьего лица ООО «Нижегородец-М7 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица АО «<данные изъяты> Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст.118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

По смыслу 14 Международного Пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В соответствии со ст.35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Закон создает равные условия для лиц, участвовавших в процессе, предоставив им право самим определить объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, и реализовать их по своему усмотрению.

В соответствии с ч. 3, 4 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Таким образом, неявка лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является их волеизъявлением, свидетельствующим о добровольном отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном заседании, и не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу и не является нарушением их процессуальных прав.

Изучив материалы гражданского дела, заслушав явившихся по делу лиц, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии со ст. 503 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В силу п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования о возврате технически сложного товара ненадлежащего качества и уплаченной за него суммы могут быть удовлетворены только при обнаружении существенного недостатка товара. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 статьи 18 изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

В силу ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

К существенным недостаткам товара Закон "О защите прав потребителей" относит неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

За нарушение указанного срока удовлетворения законного требования потребителя пунктом 1 статьи 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлена ответственность в виде неустойки, которую продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара.

В соответствии с ч. 4 ст. 24 Закона, при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Статья 15 вышеуказанного закона предусматривает возможность компенсации морального вреда потребителю независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных убытков.

В соответствии с п. 13, 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О разъяснении споров о рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", Исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

В отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока.

Согласно пункту 2 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. N 924, автомобили легковые, мотоциклы, мотороллеры и транспортные средства с двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем), предназначенные для движения по дорогам общего пользования, являются технически сложными товарами.

Как следует из материалов дела, по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 приобрела у ООО «Нижегородец-М7» автомобиль марки <данные изъяты>, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, стоимостью <данные изъяты> рублей. Обязательство по оплате автомобиля покупатель исполнил полностью, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ № И-0003556, а также кредитным договором №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным истцом с АО «Кредит Европа Банк».

Согласно приложению № к договору купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ № истцу передается перечень оборудования: <данные изъяты>, сигнализация SCHER-KHAN 7, Блок обхода иммобилайзера StarlineBP-3, Изолента, хомут, коврики 3D в салон <данные изъяты> 3163 08/2005 3 шт. (полиуретан), ALPINE CDE-110UB USB/CD, антенна «BOSCH», акустика PHANTOM TS-5433, PRIM BODY 210 литров (бочка) черный материал для днища, PRIM ML 210 литров (бочка) для скрытых полостей, ГБО (л.д. 17).

Из акта приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ следует, что автомобиль передан комплектным, технически исправным (все системы и агрегаты автомобиля проверены покупателем), имеющий товарный вид. Претензий по качеству, комплектности и комплектации у покупателя нет.

Гарантийный срок производителя и продавца на автомобиль марки <данные изъяты> установлен 36 месяцев или 100000 км пробега (что наступит ранее). Дата начала гарантии по условиям договора купли-продажи - ДД.ММ.ГГГГ.

По заказ-наряду № № от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена запасных частей и ТО-4.

В процессе эксплуатации автомобиля выявились следующие недостатки: неисправность двигателя, дефект рамы - отслоение краски.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Нижегородец-М7» по поводу того, что система охлаждения подтекает и на раме облезла краска.

По заказ-наряду № № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Нижегородец-М7» выполнил промывку топливной системы инжекторных двигателей и заменил свечи зажигания. Стоимость работ составила <данные изъяты> рубль, которые истец оплатил согласно квитанции к ПКО № №.

ДД.ММ.ГГГГ истец вновь обратился в ООО «Нижегородец-М7» по поводу очередной неисправности: горит чек, посторонние стуки в ДВС, автомобиль периодически глохнет.

ООО «Нижегородец-М7» телеграммой от ДД.ММ.ГГГГ уведомило истца об осмотре спорного автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ находился в сервисном центре в не рабочем состоянии, истец обратился к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных за автомобиль денежных средств (л.д. 58-60).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал ФИО1 в удовлетворении претензии, сославшись на отсутствие существенных недостатков транспортного средства.

С целью установления наличия и характера неисправностей, имеющихся в автомобиле марки <данные изъяты>, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска и стоимости их устранения определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика назначена судебная автотехническая-товароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Приволжская экспертная компания".

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с технической точки зрения, с учетом принятых ограничительных условий, у исследуемого автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, VIN №, имеются заявленные истицей ФИО1 недостатки двигателя и ЛКП рамы. Причиной образования выявленных недостатков двигателя у исследуемого автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, VIN №, заявленный истицей ФИО1, является разрушение верхнего компрессионного кольца четвертого цилиндра, данные недостатки носят производственный характер. Причиной образования выявленных недостатков ЛКП рамы у исследуемого автомобиля, <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, VIN №, заявленных истицей ФИО1, является недостаточная величина адгезии лакокрасочного покрытия к окрашиваемой поверхности, обусловленной отклонением (не нанесением) слоя грунта на поверхность рамы, данные недостатки также носят производственный характер. С технической точки зрения, ремонт автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, VIN №, в условиях сервисной станции, возможен. Устранение недостатков может занять 69,4 нормо-часа, стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> рублей. С технической точки зрения, в случае устранения указанных недостатков, повлиять на возможность эксплуатации автомобиля по прямому назначению они не могут (л.д. 205-230).

Заключение судебной экспертизы, было выполнено в соответствии со ст. 85, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и нормам Федерального закона «О государственной судебной-экспертной деятельности в Российской Федерации». Эксперт, проводивший экспертное исследование предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК Российской Федерации, оснований сомневаться в правильности выводов экспертного заключения ООО «<данные изъяты>» суд не находит.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО «<данные изъяты>» ФИО3 пояснил, что при осмотре обнаружены механические повреждения деталей двигателя. Неисправность в системе питания вызывает плавление. Этих следов обнаружено не было. А механические следы зафиксированы. В двигатель установлена сломанная деталь - на поршни надеты кольца. Это кольцо было сломано. Следов снятия блока головки цилиндра не обнаружено, но двигатель был разобран. Данная деталь изначально была сломана. Дефект двигателя имеется. Причиной является установка сломанной детали. Либо кольцо было сломано при сборке, либо оно изначально было с дефектом. Но это производственный дефект, а не эксплуатационный.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства, выводы экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>», пояснения эксперта ФИО3, суд приходит к выводу, что в автомобиле установлены производственные недостатки, которые проявились в процессе эксплуатации транспортного средства в период гарантийного срока, являются существенными недостатками.

Поскольку ФИО1 был продан товар с существенными недостатками, ее требования об обязании принять ответчика некачественный автомобиль и взыскании уплаченной за товар суммы в размере <данные изъяты> рублей подлежат удовлетворению.

На основании п. 4 ст. 24 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Учитывая, что средняя стоимость аналогичного автомобиля <данные изъяты> составляет <данные изъяты> рублей; с ответчика в пользу истца подлежит взысканию разница в стоимости с новым автомобилем аналогичной модели в сумме <данные изъяты> рублей.

Согласно п. 6 ст. 24 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита.

Из справок АО «<данные изъяты> Банк» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ году были произведены платежи по погашению основного долга в сумме <данные изъяты>,04 рублей, уплате процентов за пользование кредитом в сумме <данные изъяты>,76 рублей; в 2016 году были произведены платежи по погашению основного долга в сумме <данные изъяты>,66 рублей, уплате процентов за пользование кредитом в сумме <данные изъяты>,54 рублей; в 2015 году были произведены платежи по погашению основного долга в сумме <данные изъяты>,21 рублей, уплате процентов за пользование кредитом в сумме <данные изъяты>,19 рублей (т. 2 л.д. 5, 6, 7).

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки, причиненные вследствие продажи товара ненадлежащего качества, в виде процентов по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей 49 копеек.

Истец обратился с требованием о принятии автомобиля ненадлежащего качества и возврате уплаченной за него суммы к ООО «Ульяновский автомобильный завод» ДД.ММ.ГГГГ. Претензию ответчик получил ДД.ММ.ГГГГ.

В добровольном порядке, в предусмотренные ст. 22 Закона Российской Федерации «»О защите прав потребителей» сроки продавец требования потребителя не удовлетворил, в связи с чем имеются правовые основания для взыскания неустойки за указанный истцом период.

В силу ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 22.04.2004 г. N 154-О, положение абзаца первого п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", устанавливающее размер неустойки за каждый день просрочки, применяется в системной взаимосвязи с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Истец просит взыскать неустойку в размере <данные изъяты> рублей. Учитывая установленные обстоятельства, заявление представителя ответчика о снижении размера неустойки, а также принимая во внимание компенсационную природу неустойки, суд находит сумму неустойки явно несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств и приходит к выводу о снижении размера неустойки до <данные изъяты> рублей.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Поскольку факт нарушения прав потребителя установлен суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании компенсации морального вреда.

С учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, длительности нарушения его прав, требований разумности и справедливости, суд определяет ко взысканию в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом, согласно разъяснений Верховного Суда РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование (п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Поскольку в добровольном порядке требования истца ответчиком удовлетворены не были, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, размер которого составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты>

Учитывая, что штраф по своей природе носит компенсационный характер, направлен на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должен соответствовать последствиям нарушения, учитывая требования разумности и справедливости, баланс интересов сторон, характер причиненных потребителю нравственных страданий, принимая во внимание ходатайство ответчика об уменьшении размера штрафа, судебная коллегия полагает возможным на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизить размер штрафа до <данные изъяты> руб.

Так как в защиту истца выступила РОО «Нижегородское общество по защите прав потребителей», 50% от суммы штрафа подлежит взысканию с ответчика в пользу этой организации. Таким образом, с ООО «Ульяновский автомобильный завод» подлежит взысканию штраф в пользу ФИО1 и в пользу РОО «Нижегородское общество по защите прав потребителей» по <данные изъяты> рублей в пользу каждого.

Требование истца о взыскании убытков, выразившихся в оплате договоров страхования в размере <данные изъяты> рублей 09 копеек удовлетворению не подлежит, поскольку бремя содержания имущества несет собственник и эти расходы не находятся в причинной связи с действиями ответчика по отказу в удовлетворении требований потребителя в связи с нарушением его прав.

Требование истца о признании гарантийным заказ-наряд № № от ДД.ММ.ГГГГ в части п. 2, п. 3, п. 4, акта выполненных работ, п. 9, п.11, п.12(«накладная з/ч»); заказ-наряд № №-№ от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании денежных средств по данным заказ-нарядам в общей сумме <данные изъяты>,23 рублей, также не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям. Представленными доказательствами подтверждено, что в период эксплуатации автомобиля производился не только гарантийный ремонт транспортного средства, но и иные работы по техническому обслуживанию автомобиля. Наличие причинной связи между продажей автомобиля с дефектами и расходами истца по оплате стоимости работ и технического обслуживания в период его эксплуатации, истцом не доказано.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что с учетом ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 15818 рублей 28 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Региональной общественной организации «Нижегородское общество по защите прав потребителей» в интересах ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» о взыскании денежных средств, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» в пользу ФИО1, уплаченную за автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, сумму <данные изъяты> рублей, разницу в стоимости автомобиля в сумме <данные изъяты> рублей, неустойку за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в сумме <данные изъяты> рублей, проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты> рублей 49 копеек, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, штраф в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» в пользу Региональной общественной организации «Нижегородское общество по защите прав потребителей» штраф в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части иска о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и убытков в виде уплаты страховых премий по договорам страхования и признании заказ-нарядов гарантийными и взыскании денежных средств по ним, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> рублей 28 копеек.

Обязать ФИО1 в течение месяца со дня вступления в законную силу решения передать принадлежащей ей автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, не обремененный правами третьих лиц.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в апелляционную инстанцию Нижегородского областного суда через Приокский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Приокского районного суда

г.Нижнего Новгорода Т.С. Столярова

Мотивированное решение суда изготовлено 16.10.2017 года.