Решение № 12-7/2018 от 3 июня 2018 г. по делу № 12-7/2018

№ 12-7/2018


РЕШЕНИЕ

с. Чоя 04 июня 2018 года

Судья Чойского районного суда Республики Алтай Кыдыев А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора МУП «Сейкинское ЖКХ» ФИО1 на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной налоговой службы по Республике Алтай от 18 апреля 2018 года № 18 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной налоговой службы по Республике Алтай от 18 апреля 2018 года № 18 директор МУП «Сейкинское ЖКХ» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, директор МУП «Сейкинское ЖКХ» ФИО1 обратился в Чойский районный суд Республики Алтай с жалобой, в которой просит отменить постановление заместителя руководителя Управления Федеральной налоговой службы по Республике Алтай от 18 апреля 2018 года № 18. В обоснование жалобы указано, что по состоянию на 10 января 2017 года у МУП «Сейкинское ЖКХ» отсутствовали средства, достаточные для несения расходов по делу о банкротству, поскольку часть здания, расположенное по адресу: <адрес> и иное имущество не находилось в распоряжении МУП «Сейкинское ЖКХ». Ранее по решению Арбитражного суда Республики Алтай от 22 мая 2017 года акт приема передачи муниципального имущества был признан незаконным и на МО «<адрес>» и ООО «ЖКХ Сейка» была возложена обязанность вернуть МУП «Сейкинское ЖКХ» незаконно переданное имущество. До настоящего времени решение не исполнено. Таким образом, на 10 января 2017 года у МУП «Сейкинское ЖКХ» отсутствовали средства, достаточные для несения расходов по делу о банкротстве, в связи с чем отсутствовала возможность у директора МУП «Сейкинское ЖКХ» ФИО1 по подаче заявления о признании юридического лица банкротом в арбитражный суд.

В судебном заседании директор МУП «Сейкинское ЖКХ» ФИО1, доводы жалобы поддержал в полном объеме, дополнив, что задолженность более 300 000 руб. на предприятии возникла до его назначения на должность, при этом у организации нет, и не было какого-либо имущества и денежных средств, по исполнению и обеспечению своих обязательств. Таким образом, в его действиях отсутствует состав указанного правонарушения.

Представитель Управления Федеральной налоговой службы по Республике Алтай ФИО3, действующая на основании доверенности в судебном заседании просила оставить заявление (жалобу) директора МУП «Сейкинское ЖКХ» ФИО1 без удовлетворения по доводам, изложенным в письменном возражении, так как обязанности должника по подаче заявления в арбитражный суд предусмотрена Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве). Отсутствие денежных средств на погашение задолженности не исключает административную ответственность. Директор предприятия в силу занимаемой должности и исполнения своих обязанностей обязан знать о финансовом и имуществом положении организации.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за неисполнение руководителем юридического лица либо индивидуальным предпринимателем или гражданином обязанности по подаче заявления о признании соответственно юридического лица либо индивидуального предпринимателя, гражданина банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

В силу части 2 статьи 3 Закона № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно пункту 2 статьи 3 указанного закона юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В силу пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в частности, в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

При этом под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; а под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное (статья 2 указанного Закона).

Согласно пункту 2 статьи 6 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено указанным Законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей.

Из изложенного следует, что юридическое лицо, к которому имеется не удовлетворенное в течение трех месяцев требование (совокупность требований) на общую сумму не менее трехсот тысяч рублей, может быть признано несостоятельным (банкротом).

Таким образом, зная о наличии непогашенной задолженности свыше 300 000 рублей, по истечение трех месяцев от срока уплаты по требованиям об уплате налогов, сборов, пени, штрафов: № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; №S01160018784 от ДД.ММ.ГГГГ; №S01160018783 от ДД.ММ.ГГГГ; №S01160018781 от ДД.ММ.ГГГГ; №S01160019858 от ДД.ММ.ГГГГ; то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и не имея возможности её погасить, директор был обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника в течение месяца, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, уполномоченное лицо, не выполнившее обязанность по подаче заявления о признании юридического лица банкротом в арбитражный суд, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В связи с наличием у МУП «Сейкинское ЖКХ» признаков неплатежеспособности у его директора ФИО1 возникла предусмотренная пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве обязанность обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, что им сделано не было.

Доводы директора МУП «Сейкинское ЖКХ» ФИО1 о том, что у предприятия отсутствует имущество, задолженность возникла до его назначения на должность не могут быть признаны обстоятельствами для удовлетворения жалобы.

Совершенное деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией части 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление вынесено налоговым органом с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной налоговой службы по Республике Алтай от 18 апреля 2018 года № 18 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ в отношении директора МУП «Сейкинское ЖКХ» ФИО1 оставить без изменения, жалобу директора МУП «Сейкинское ЖКХ» ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай в течение 10 дней с момента вручения или получения копии решения через Чойский районный суд.

Судья ФИО4