Решение № 2-632/2026 2-632/2026~М-221/2026 М-221/2026 от 1 марта 2026 г. по делу № 2-632/2026

Дело № КОПИЯ

УИД №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Минаковой Е.А.,

при секретаре Герейханова К.М.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к страховому акционерному обществу «<данные изъяты>» о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, действуя через представителя ФИО1, обратился в суд с иском к САО «<данные изъяты>» о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> в <адрес> по вине водителя ФИО3, управлявшей автомобилем «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля истца «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №. САО «<данные изъяты>», в котором была зарегистрирована автогражданская ответственность истца, признав данный случай страховым, произвело страховую выплату в размере 97 400 руб., а затем ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ выплатило 73 100 руб., а всего 170 500 руб. Требование ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о выплате неустойки ответчиком удовлетворено не было. Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика взыскана неустойка в размере 35 819 руб. В иске ФИО2 просит взыскать в свою пользу с ответчика неустойку в размере 364 181 руб. (400 000 руб. (максимальный размер данной финансовой санкции) – 35 819), судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 45 000 руб., а также расходы по оплате почтовых услуг: по направлению обращения финансовому уполномоченному в размере 325,24 руб. и по направлению копии иска лицам, участвующим в деле.

Истец ФИО2, извещавшийся о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился, воспользовался правом на ведение дела через представителя в порядке ст.48 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ).

Представитель истца ФИО1 в судебном заявленные требования поддержала по доводам, изложенным в иске, просила удовлетворить их в полном объеме. Высказала несогласие с доводами ответчика о необходимости исчисления неустойки с даты вступления в силу решения суда о взыскании доплаты страхового возмещения, поскольку Законом об ОСАГО предусмотрено взыскание неустойки с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и до даты фактического исполнения обязательства страховщиком. Ответчик не исполнил обязательство по организации восстановительного ремонта автомобиля истца. При расчете суммы неустойки истцом была учтена выплата, произведенная на основании решения финансового уполномоченного. Указала, что оснований для снижения суммы неустойки не имеется, так как ответчик является юридическим лицом, осуществляющим коммерческую деятельность.

Ответчик САО «РЕСО-Гарантия», извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направил, представил письменные возражения на иск, в которых, не отрицая факт неисполнения обязанности по организации восстановительного ремонта транспортного средства истца, указал, что истцом в том числе заявлены требования о взыскании неустойки от взысканных судом убытков, в то время как действующим законодательством предусмотрена выплата страховщиком неустойки, определенной от размера страхового возмещения. Полагал, что расчет неустойки следует производить с даты вступления в силу решения суда о взыскании страхового возмещения, поскольку до этого момента общество руководствовалось решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг об отказе во взыскании доплаты страхового возмещения. Обратил внимание, что в пользу истца решением суда были взысканы убытки, истец вправе требовать возмещения убытков в части, не покрытой неустойкой. Просил в удовлетворении иска отказать, а в случае удовлетворения заявленных требований снизить сумму неустойки на основании положений ст.333 Гражданского кодекса РФ, при определении размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя учесть сложность спора. Ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Служба Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (далее – финансовый уполномоченный) в судебное заседание представителя не направила, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила материалы по обращению истца.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, закрепленного в статьях 1 и 9 Гражданского кодекса РФ, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе, а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учетом данных обстоятельств суд в силу ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о слушании дела.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, материалы гражданского дела Ленинского районного суда <адрес> №, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч.1 ст.929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч.4 ст.931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Как установлено решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 является собственником транспортного средства «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> в <адрес> по вине водителя ФИО3, управлявшей автомобилем «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, произошло ДТП, в результате которого автомобиль истца получил повреждения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «<данные изъяты>», застраховавшее его гражданскую ответственность, с заявлением об исполнении обязательств по договору ОСАГО, выбрав в качестве формы страхового возмещение организацию и оплату восстановительного ремонта автомобиля. Признав данный случай страховым, но не организовав при этом проведение ремонта, ответчик при отсутствии предусмотренных законом оснований для замены формы страхового возмещения с натуральной на денежную ДД.ММ.ГГГГ осуществил выплату страхового возмещения в размере 97 400 руб.

Суд, установив указанным решением размер надлежащего страхового возмещения – 170 500 руб., взыскал в ответчика в пользу истца данное возмещение в размере 73 100 руб.

Согласно ч.2 ст.13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Соблюдение данного требования предполагает своевременность исполнения вступивших в законную силу судебных решений.

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных данным кодексом.

Вышеназванное решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в части взыскания страхового возмещения исполнено ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается представленной истцом справкой по операции ПАО «<данные изъяты>» и представленным ответчиком платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

Полагая свое право на своевременную выплату страхового возмещения нарушенным, ФИО2 направил в САО «<данные изъяты>» претензию с требованием о выплате неустойки, которая ответчиком удовлетворена не была.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У№ с ответчика в пользу ФИО2 взыскана неустойка за период с даты вступления решения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в законную силу – ДД.ММ.ГГГГ и по дату его исполнения – ДД.ММ.ГГГГ – в размере 35 819 руб., а также проценты, предусмотренные ст.395 Гражданского кодекса РФ, начисленные на сумму взысканных данным решением суда убытков, в размере 3 995,98 руб.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО2 просит взыскать в свою пользу с ответчика неустойку в размере 364 181 руб. (400 000 руб. (максимальный размер данной финансовой санкции) – 35 819).

Статьей 309 Гражданского кодекса РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч.1 ст.330 названного кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в п.76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из материалов дела следует, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ направил ответчику по почте заявление о наступлении страхового случая, которое было получено последним ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, с учетом установленного ст.191 Гражданского кодекса РФ правила о течении срока, определенного периодом времени, со следующей даты после наступления события, последним днем для выплаты страхового возмещения ответчиком являлось ДД.ММ.ГГГГ, а неустойка подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ.

При этом доводы ответчика о том, что обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме, то есть в размере, определенном решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, на нем лежала лишь с даты вступления данного решения в законную силу, противоречат требованиям действующего законодательства.

Согласно п.2 ст.16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены этим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Пунктом 3 этой статьи предусмотрено, что страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым данного пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Согласно пункту 5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

В п.86 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что ввиду прямого указания закона в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения финансового уполномоченного в порядке и в сроки, установленные этим решением, страховщик освобождается от уплаты предусмотренного абзацем 1 ст.16.1 Закона об ОСАГО штрафа с суммы исполненного таким образом обязательства по страховому возмещению. От обязанности уплаты неустойки и финансовой санкции страховщик освобождается в случае исполнения обязательства в сроки, установленные Законом об ОСАГО и Законом о финансовом уполномоченном (абзац 2 п.3 и п.5 ст.16.1 Закона об ОСАГО).

По смыслу приведенных правовых норм и акта их толкования, неустойка начисляется со дня истечения срока для исполнения страховщиком обязательства по договору ОСАГО в добровольном порядке и до дня надлежащего исполнения этого обязательства, следовательно, исполнение страховщиком решения суда о взыскании страхового возмещения в срок не освобождает его от уплаты неустойки за нарушение установленного Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срока исполнения обязательства по осуществлению страхового возмещения.

Также в ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО2 в своем заявлении об исполнении обязательств по договору ОСАГО, направленном в САО «<данные изъяты>», избрал в качестве формы страхового возмещения организацию и оплату восстановительного ремонта автомобиля, однако ответчик проведение ремонта не организовал и в одностороннем порядке заменил форму страхового возмещения с натуральной на денежную при отсутствии предусмотренных законом оснований для этого.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, размер неустойки по Закону об ОСАГО определяется из размера страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком в установленные Законом об ОСАГО сроки, при этом основанием для присуждения неустойки является ненадлежащее исполнение страховщиком возложенных на него обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта (возмещения вреда в натуре). В этом случае денежные выплаты страховой компании не подлежат учету при определении размера неустойки, поскольку подобные действия не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего.

Соглашаясь с доводами ответчика о необходимости исчисления суммы неустойки от размера страхового возмещения, а не убытков, суд при расчете суммы неустойки учитывает определенный решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ размер надлежащего страхового возмещения – 170 500 руб.

Таким образом, неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ по дату исполнения страховщиком обязательства – ДД.ММ.ГГГГ (301 день просрочки по производству выплаты) и составляет 513 205 руб.: 170 500 х 1 % х 301.

Пунктом 6 ст.16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Следовательно, общий размер неустойки, которую страховщик обязан выплатить истцу, не может превышать 400 000 руб.

Поскольку решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № в пользу ФИО2 с САО «<данные изъяты>» взыскана неустойка в размере 35 819 руб., данное решение суда страховщиком исполнено (выплата в указанном размере произведена ДД.ММ.ГГГГ на основании платежного поручения №), суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 364 181 руб.: 400 000 – 35 819.

Таким образом, суд удовлетворяет исковые требования в полном объеме.

Оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о снижении суммы неустойки суд не находит.

Статьей 333 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В п.73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (части 3, 4 ст.1 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п.34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как усматривается из разъяснений, содержащихся в п.71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника.

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным. При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Учитывая неисполнение ответчиком обязательств по договору страхования в части организации восстановительного ремонта транспортного средства истца, отсутствие обстоятельств непреодолимой силы и каких-либо иных предусмотренных законом оснований освобождения его от ответственности, а также принимая во внимание компенсационную природу неустойки, суд находит неустойку в указанном размере обоснованной и соразмерной последствиям нарушения обязательств и не усматривает оснований для ее снижения.

В соответствии со статьями 94 и 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей и связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 10, 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В пункте 11 данного постановления также разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как указано в п.13 названного постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из квитанции НО «Мурманская коллегия адвокатов» к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ № усматривается, что ФИО2 за оказанные ему юридические услуги по составлению искового заявления и представлению интересов в суде первой инстанции по иску к САО «<данные изъяты>» уплатил 45 000 руб.

При определении размера компенсации расходов на оплату услуг представителя суд с учетом требований ст.100 ГПК РФ учитывает категорию спора, фактические услуги, оказанные представителем, юридически значимый для истца результат рассмотрения дела, и приходит к выводу о взыскании в пользу истца судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 45 000 руб., находя указанную сумму соразмерной рассматриваемому спору и проделанной представителем работы. Оснований для снижения подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, вопреки доводам ответчика, суд не усматривает.

Таким образом, суд удовлетворяет данное требование истца в полном объеме.

Кроме того, истец ДД.ММ.ГГГГ в порядке досудебного урегулирования спора направил по почте обращение финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с САО «<данные изъяты>» неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения. При этом ФИО2 оплатил почтовые услуги в размере 325,24 руб., что подтверждается оригиналом квитанции АО «Почта России».

Из п.4 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту), признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ).

Таким образом, расходы на оплату почтовых услуг, обусловленные соблюдением обязательного досудебного порядка урегулирования спора, признаются судебными издержками.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат судебные расходы, связанные с направлением обращения финансовому уполномоченному, в размере 325,24 руб.

Также суд взыскивает в пользу ФИО2 судебные издержки по направлению копии иска лицам, участвующим в деле в размере 265 руб., подтвержденные квитанциями АО «Почта России».

Общая сумма понесенных истцом почтовых расходов составляет 590,24 руб.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика государственную пошлину за рассмотрение дела судом в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований, от уплаты которой в силу положений Закона РФ «О защите право потребителей» истец освобожден, в размере 11 604,53 руб.

Суд рассматривает спор на основании представленных сторонами доказательств и с учетом требований ст.56 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к страховому акционерному обществу «<данные изъяты>» о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения – удовлетворить.

Взыскать со страхового акционерного общества «<данные изъяты>» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО2 (паспорт №) неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 364 181 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 45 000 руб. и по оплате почтовых услуг в размере 590 руб. 24 коп.

Взыскать со страхового акционерного общества «<данные изъяты>» (ИНН №, ОГРН №) государственную пошлину в доход муниципального образования <адрес> в размере 11 604 руб. 53 коп.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись Е.А. Минакова

Копия верна. Судья Е.А. Минакова