Решение № 2-1944/2020 от 1 ноября 2020 г. по делу № 2-1944/2020

копия 16RS0011-01-2019-001379-71

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Попова ул., д. 4а, г. Казань, Республика Татарстан, 420029, тел. (843) 264-98-00, факс 264-98-94

http://sovetsky.tat.sudrf.ruе-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Казань

02 ноября 2020 года дело 2-1944/2020

Советский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи А.А. Шайдуллиной,

при секретаре судебного заседания А.А. Храмовой,

с участием прокурора ФИО3

истца ФИО1, его представителя, допущенного к участию в деле на основании п. 6ст. 53 ГПК РФ – ФИО4,

представителя ответчика адвоката ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Советского районного суда города Казани гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственной ответственностью ««Центр интегративной психотерапии «Эра» (ОГРН <***>) о взыскании стоимости лечения, утраченного заработка, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в Буинский городской суд Республики Татарстан суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Центр интегративной психотерапии «Эра» (далее по тексту ООО ЦИП «Эра») о взыскании стоимости лечения в сумме 10 358 рублей 02 копейки, утраченного заработка в сумме 140 000 рублей, компенсации морального вреда в сумме 500 000 рублей..

Определением суда от <дата изъята> дело по подсудности направлено для рассмотрения в Советский районный суд города Казани.

В обоснование иска указывается, что <дата изъята> ФИО1 обратился в клинику ООО ЦИП «Эра» для получения квалифицированной медицинской помощи. При поступлении он был осмотрен, при этом каких-либо телесных повреждений, в том числе повреждений головы у него установлено не было. <дата изъята> ФИО1 был доставлен в ГАУЗ ГКБ № 7 где ему был установлен диагноз : ушиб головного мозга тяжелой степени. Пластинчатое субдуральное скопление крови в проекции правой теменной доли. Внутри желудочковое кровоизлияние. Линейный перелом правой теменной кости с переходом на лобную кость справа. В результате травмы, полученной в ввиду ненадлежащего исполнения должностных обязанностей сотрудниками ответчика, отсутствия контроля за пациентами, истец перенес пять операций, семь месяцев был прикован к кровати, в настоящее время является инвалидом второй группы.

По приведенным основаниям с учетом, дополнений и уточнений иска в порядке ст. 39 ГПК РФ, ФИО1 просит взыскать с ответчика расходы на восстановление здоровья в сумме 10 358 рублей 02 копеек, утраченный заработок за семь месяцев в сумме 140 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 500 000 рублей.

Истец обстоятельства получения травмы не помнит, требования поддержал, его представитель иск также поддерживает.

Представители ответчика иск не признали.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав материалы настоящего гражданского дела, а также материал проверки <номер изъят>, представленный по запросу суда ОП № 13 «Азино-2», заслушав заключение прокурора, полагавшего заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п. 1).

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса (п. 2).

В силу ст. 1095 ГК РФ, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет. Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности.

Согласно части 1 статьи 37 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее - Закон об основах охраны здоровья) медицинская помощь организуется и оказывается в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями, а также на основе стандартов медицинской помощи, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации.

Из части 2 статьи 98 названного выше закона следует, что медицинские организации, медицинские работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации не только за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи, но и за нарушение прав в сфере охраны здоровья.

Согласно пункту 6 статьи 4 Закона об основах охраны здоровья к основным принципам охраны здоровья относится доступность и качество медицинской помощи.

В пункте 21 статьи 2 данного закона определено, что качество медицинской помощи - совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Из пункта 2 статьи 64 Закона об основах охраны здоровья следует, что критерии оценки качества медицинской помощи формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 данного Федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с пунктом 8 статьи 84 этого же закона к отношениям, связанным с оказанием платных медицинских услуг, применяются положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон "О защите прав потребителей").

В силу ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей", вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Согласно ч. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать в том числе возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами; потребовать вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", указано, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Согласно статье 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Пунктом 4 статьи 13 названного закона установлено, что исполнитель освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Таким образом, нарушение установленных в соответствии с законом порядка и стандарта оказания медицинской помощи, проведения диагностики является нарушением требований к качеству медицинской услуги, нарушением прав в сфере охраны здоровья, что может рассматриваться как основание для компенсации потребителю морального вреда и возмещения убытков.

Как следует из материалов дела, <дата изъята> ФИО1 обратился в ООО "ЦИП «ЭРА» за оказанием платной медицинской услуги, стоимость которой составила 3 420 руб. (л.д.41).

По результатам осмотра, проведенного 07.01.2019г врачом психотерапевтом Свидетель №1, ФИО1 поставлен диагноз: синдром зависимости от алкоголя средней степени, фаза обострения. Алкогольное опьянение.

Свидетель №1, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, пояснил, что при приеме пациента, видимых телесных повреждений у него не было. После осмотра его проводили в отделение, ФИО1 была назначена капельница, в палате он вел себя спокойно, заснул.

Фельдшер Свидетель №2 суду пояснила, что приняла смену после ФИО6 в 18.00 часов, ФИО1 самостоятельно передвигался, ходил в буфетную. Чтобы он не упал, к его кровати привязали три стула. Около 23.00 часов ФИО1 был обнаружен на полу в буфетной, на вопрос, почему он лежит на полу, ответил, что спит. Пациент самостоятельно встал и пошел в палату. Около трех часов ночи ФИО1 был сделан нейролетик, поскольку у него возникли галлюцинации. Около 8 часов утра истец впал в кому, бригада скорой помощи увезла его в стационар.

<дата изъята> ФИО1 поступил в ГАУЗ «ГКБ № 7», где был несколько раз прооперирован. При выписке установлен диагноз : ушиб головного мозга тяжелой степени тяжести Очаги ушиба с геморрагическим пропитыванием в базальных отделах лобных и височных долей головного мозга. Пластинчатое субдуральное скопление крови в проекции правой теменной доли. Внутрижелудочковое кровоизлияние. Линейный перелом правой теменной кости с переходом в лобную кость справа. Ушиб, подкожная гематома правой теменно-височной области, ушиб, кровоподтек лобной оласти. Анемия средней степени тяжести. Двухсторонняя пневмония. Почечно-печеночная недостаточность. Острое почечное повреждение. Находился на лечении до <дата изъята>. В дальнейшем, ФИО1 находился на стационарном лечении с <дата изъята> по <дата изъята>, был нетрудоспособен

<дата изъята> ФИО1 установлена инвалидность второй группы.

Постановлением следователя отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № 13 «Азино – 2» УМВД России по г. Казани от <дата изъята> в возбуждении уголовного дела по факту причинения ФИО1 телесных повреждений на территории ООО «ЦИП «ЭРА» отказано на том основании, что проведенной проверкой установлено, что ФИО1 упал на кухне ООО «ЦИП «ЭРА» и мог получить травму головы от падения.

Согласно стандартной операционной процедуре, утвержденной для сотрудников ООО «ЦИП «ЭРА» медицинскому персоналу предписано проводить тотальную оценку риска падения все пациентов, обращающихся за стационарной помощью в ООО «ЦИП «ЭРА» (п.1), в зависимости от риска падения проводить мероприятия по уходу (п.7)

По делу судом была назначена судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено экспертам ГАУЗ «Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Республики Татарстан.

Согласно экспертному заключению <номер изъят>, комиссия экспертов пришла к следующим выводам:

- травма головы у ФИО7 могла возникнуть в период времени не более чем за 3-е суток до момента выявления острой эпидуральной гематомы при операции (<дата изъята>), что соответствует периоду не более 2-х суток до момента поступления в ГАУЗ «ГКБ № 7» <дата изъята>.

- качество медицинской помощи, которая была оказана ФИО1 в ООО «ЦИП «ЭРА» не отвечает установленным стандартам, порядку и клиническим рекомендациям.

Проанализировав имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к выводу о наличии необходимой совокупности обстоятельств, влекущих наступление гражданско-правовой ответственности ООО "ЦИП «ЭРА», поскольку причинно-следственная связь между некачественным оказанием ответчиком медицинских услуг и наступившими вредными последствиями у истца подтверждена вышеприведенными доказательствами.

Согласно п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе и расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Возмещение вреда, причиненного здоровью несовершеннолетнего, не достигшего возраста четырнадцати лет (малолетнего) и не имеющего заработка (дохода), производится в порядке, определенном статьей 1087 ГК РФ.

Размер утраченного заработка потерпевшего, согласно пункту 1 статьи 1086 ГК РФ, определяется в процентах к его среднему месячному заработку по выбору потерпевшего - до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им профессиональной трудоспособности, а в случае отсутствия профессиональной трудоспособности - до утраты общей трудоспособности.

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается в порядке, установленном пунктом 3 статьи 1086 ГК РФ. При этом учитываются все виды оплаты труда потерпевшего как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом, и не учитываются выплаты единовременного характера (пункт 2 статьи 1086 ГК РФ). Утраченный заработок (доход) потерпевшего подлежит возмещению за все время утраты им трудоспособности.

Справкой работодателя подтверждается, что ФИО1 в период с <дата изъята> по <дата изъята> находился на листке временной нетрудоспособности. Его среднемесячная зарплата за 8 месяцев, предшествующих получению травмы, составила 20 000 рублей.

Утрата трудоспособности за период нахождения на листке нетрудоспособности принимается равной 100%, соответственно, за основу берется заработок 20 000.05 руб. К взысканию с ООО "ЦИП «ЭРА» в пользу ФИО1 подлежит утраченный заработок за период с <дата изъята> по <дата изъята> в сумме 112 680 рублей 64 копеек (10 967.74+100 000+11 612.9011).

Разрешая требования о возмещении расходов в сумме 10 358 рублей 02 копеек на лечение, проведение реабилитационных мероприятий, суд, руководствуясь положениями Федерального закона от 21.11.2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", Федерального закона от 29.11.2010 N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации", приходит к выводу о недоказанности истцом невозможности получения данных медицинских услуг на бесплатной основе, что влечет отказ в удовлетворении этих требований иска.

По мнению суда размер компенсации морального вреда в сумме 150 000 руб. является соразмерным причиненному вреду, не является заниженным и согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст. ст. 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения истца.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 131 340 рублей 32 копейки (150 000 рублей + 112 680 рублей 64 копеек)х50%

Ответчик не заявлял ходатайство о снижении размера подлежащего взысканию штрафа на основании статьи 333 ГК Российской Федерации, не приводил соответствующего обоснования, в связи с чем указанная сумма штрафа подлежит взысканию в полном объеме. То обстоятельство, что ответчик возвратил истцу уплаченную по договору денежную сумму в размере 3 400 рублей, основанием для освобождения ответчика от уплаты штрафа потребителю, служить не может, поскольку данное обстоятельство не может рассматриваться как соглашение о досудебном урегулировании спора о возмещении морального и материального вреда.

В силу положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 3 753 рубля 60 копеек.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО1 к обществу с ограниченной ответственной ответственностью «Центр интегративной психотерапии «ЭРА» о взыскании стоимости лечения, утраченного заработка, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственной ответственностью «Центр интегративной психотерапии «ЭРА» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 утраченный заработок за период с <дата изъята> по <дата изъята> в сумме 112 680(сто двенадцать тысяч шестьсот восемьдесят) рублей 64 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей, штраф в сумме 131 340 (сто тридцать одну тысячу триста сорок) рублей 32 копейки.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственной ответственностью «Центр интегративной психотерапии «ЭРА» (ОГРН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3 753 (три тысячи семьсот пятьдесят три) рубля 60 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня составления в окончательной форме через Советский районный суд города Казани.

Мотивированное решение изготовлено 02 ноября 2020 года.

Судья- подпись А.А.Шайдуллина

Судья- А.А.Шайдуллина