Апелляционное определение № 33-1077/2026 от 22 марта 2026 г.

УИД 68RS0002-01-2025-004433-76 (№ 2-277/2026)

Дело № 33-1077/2026

Судья Косых Е.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 марта 2026 года город Тамбов

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Юдиной И.С.,

судей Дюльдиной А.И., Александровой Н.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лопатовой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, судебных расходов,

по апелляционной жалобе АО «АльфаСтрахование» на решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 15 января 2026 года.

Заслушав доклад судьи Дюльдиной А.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании надлежащего страхового возмещения, убытков, причиненных неисполнением обязанности по организации восстановительного ремонта транспортного средства, в размере 190200 руб., штрафа в размере 120400 руб., неустойки за период с 09.09.2025 по 06.11.2025 в размере 139664 руб., а с 07.11.2025 по день фактического исполнения обязательств, а также судебных расходов, связанных с оплатой услуг за производство экспертизы, в размере 8000 руб.

В обоснование исковых требований указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 10.08.2025 вследствие действий водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством Шевроле Нива с государственным регистрационным номером ***, были причинены технические повреждения принадлежащему истцу автомобилю Киа Рио с государственным регистрационным номером ***.

18.08.2025 истец обратилась в страховую компанию АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении.

В течение двадцати дней со дня обращения страховая компания направление на ремонт не выдала, вместо этого произвела выплату страхового возмещения в денежной форме в размере 171300 руб., в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа на основании калькуляции.

12.09.2025 истцом была подана досудебная претензия с требованием доплаты страхового возмещения без учета износа и выплаты убытков, неустойки, однако страховщик уведомил истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения таких требований.

Решением финансового уполномоченного от 30.10.2025 в удовлетворении требований ФИО1 также было отказано.

Согласно полученному истцом заключению специалиста *** от 31.10.2025 рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 431000 руб. Стоимость услуг по составлению заключения составила 8000 руб.

В ходе подготовки к судебному разбирательству судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены ФИО2 и ФИО3 (л.д.2).

Решением Ленинского районного суда г. Тамбова от 15 января 2026 года исковые требования ФИО1 удовлетворены.

Постановлено взыскать АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 69500 рублей, убытки в размере 190200 рублей, неустойку в размере 139664 руб., а с 07 ноября 2025 г. в размере 2 408 руб. по день фактического исполнения обязательств, но не более 400 000 рублей, штраф в размере 120 400 руб., судебные расходы по оплате экспертного заключения в размере 8 000 рублей.

Взыскана с АО «АльфаСтрахование» в доход бюджета муниципального образования городской округ город Тамбов государственная пошлина в размере 13395 рублей.

В апелляционной жалобе АО «АльфаСтрахование» просит решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 15 января 2026 года отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Автор жалобы ссылается на то обстоятельство, что в адрес ФИО1 направлялось уведомление об отсутствии у страховщика договоров со станциями технического обслуживания, а также о готовности страховщика рассмотреть возможность проведения ремонта на выбранной ФИО1 СТОА, с которой у страховщика отсутствует договор.

Указывает на то, что после получения уведомления истец к страховщику с калькуляцией ремонта либо гарантийным письмом от СТОА не обращался.

Обращает внимание на то, что ФИО1 доказательств фактически произведенного ремонта либо недостаточности денежных средств, выплаченных страховщиком в счет стоимости восстановительного ремонта, не представила, а взыскание убытков в размере рыночной стоимости восстановительного ремонта противоречит действующему законодательству.

Истец ФИО1, представитель ответчика АО «АльфаСтрахование», третье лицо ФИО3 и финансовый уполномоченный в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили и ходатайств об отложении дела не заявили, в связи с чем судебная коллегия, в соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца по доверенности ФИО4, возражавшего против доводов жалобы, третье лицо ФИО2, проверив материалы дела и рассмотрев его в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановленного судом решения по доводам жалобы (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждается и установлено судом, что 14.08.2025 водитель ФИО2 управляя транспортным средством Шевроле Нива с государственным регистрационным знаком ***, осуществлял буксировку транспортного средства Лада Приора под управление ФИО3, когда произошел разрыв троса и столкновение автомобиля Лада Приора с автомобилем Киа Рио с государственным регистрационным знаком *** под управлением ФИО1

В результате автомобилю ФИО1 были причинены механические повреждения (л.д. 7,8).

18.08.2025 ФИО1 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении. В бланке заявления потерпевшая указала банковские реквизиты своего счета (л.д. 77).

В тот же день страховщиком организован осмотр транспортного средства с составлением соответствующего акта (л.д.48), получено экспертное заключение ФИО5, согласно которому стоимость восстановительного ремонта по Единой методике с учетом износа составляет 171252,59 руб., без учета износа - 240787 руб. (л.д. 87).

19.08.2025 ФИО1 обратилась к страховщику с письменным заявлением с просьбой организовать ремонт транспортного средства (л.д. 103).

В ответ страховщик 29.08.2025 направил сообщение об отсутствии у него договоров со СТОА, как с соответствующими, так и не с соответствующими критериям, установленным п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, с разъяснением обязанности потерпевшего представить согласие на доплату суммы, превышающей лимит ответственности страховщика в случае ремонта на выбранной потерпевшей СТОА, представить калькуляцию стоимости ремонта и гарантийное письмо СТОА. Кроме того, АО «АльфаСтрахование» уведомило ФИО1 о том, что для ускорения начала восстановительного ремонта на выбранной ею СТОА, произведена выплата в размере 171300 руб. и в случае ремонта такая сумма должна быть оплачена непосредственно СТОА (л.д.103 об.).

1.09.2025 страховщиком составлен акт о страховом случае, согласно которому размер страхового возмещения определен в денежной форме в размере 171300 руб. (л.д. 49).

02.09.2025 страховщиком произведено страховое возмещение в указанном размере, что подтверждается платежным поручением *** (л.д. 174).

12.09.2025 представителем ФИО1 по доверенности ФИО4 в адрес страховщика направлена претензия с требованием о выплате недоплаченного страхового возмещения, убытков, неустойки в связи с неисполнением обязанности по выдаче направления на ремонт (л.д. 12).

В ответ на данное требование страховая компания сообщила об отсутствии оснований для таких выплат, ссылаясь на соответствие страховой выплаты требованиям Закона об ОСАГО (л.д. 13).

30.10.2025 решением финансового уполномоченного отказано в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании убытков и неустойки со страховщика со ссылкой на то, что СТОА ИП ФИО6 и ИП ФИО7 уведомила страховщика об отказе от проведения ремонта, в связи с чем последним обоснованно произведено страховое возмещение в денежной форме ( л.д. 15-20).

По заказу истца ИП ФИО8 составлено экспертное заключение *** от 31.10.2025, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 431000 руб.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 393, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзаца третьего пункта 15.1, пункта 21 статьи 12, пункта 3 статьи 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», правовой позиции Верховного Суда РФ, сформулированной в пунктах 76, 82 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», правильно определенных и установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, доказательств, оцененных в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно констатировал, что страховая компания не исполнила обязанность по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля истца, в связи с чем обязана возместить убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абзац второй п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В п. 83 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования, в том числе незаконная замена восстановительного ремонта в натуре на страховую выплату, исчисляемую по единой методике.

Таким образом, неустойка и штраф подлежат взысканию от суммы надлежащего, но не осуществленного страховщиком возмещения по договору ОСАГО, то есть исчисленного по единой методике без учета износа.

Материалами дела подтверждается, что ответчик получил от истца заявление о страховом возмещении по договору ОСАГО с указанием на организацию восстановительного ремонта транспортного средства.

Соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме сторонами не заключалось, что не оспаривалось ответчиком.

Указание в бланке заявления о страховом возмещении банковских реквизитов о заключении соглашения с потерпевшим не свидетельствует.

Ответчик получил от истца претензию в связи с неисполнением обязанности по ремонту транспортного средства.

Потерпевшим в адрес страховщика неоднократно направлялись заявления об организации восстановительного ремонта транспортного средства, в том числе в период в течение 20 дней с момента обращения к страховщику.

После получения таких заявлений страховщик указывал и на надлежащее исполнение своих обязательств путем выплаты страхового возмещения в денежной форме, и на необходимость заключения соглашения об организации ремонта, что не предусмотрено положениями Закона «Об ОСАГО».

Вопреки доводам апелляционной жалобы самостоятельная организация проведения ремонта в силу прямого указания п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО является правом, но не обязанностью потерпевшего.

Указание страховщика на самостоятельную организацию потерпевшим ремонта с выплатой страхового возмещения в денежной форме для ускорения такого ремонта и обязанность внести перечисленные денежные средства в счет ремонта не предусмотрено ни Законом «Об ОСАГО», ни правилами страхования.

Таким образом, в срок, установленный Законом «Об ОСАГО», и с соблюдением установленного порядка, страховщиком не исполнена обязанность по организации восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего.

Вопреки доводам апелляционной жалобы в таком случае при отсутствии соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме неисполнение обязанности страховщика по организации ремонта транспортного средства является нарушением принятых на себя обязательств в рамках договора ОСАГО, и в настоящем деле ссылки на нормы и разъяснения, подлежащие применению в случае заключения соглашения о страховом возмещении в денежном выражении, применению не подлежат.

С учетом изложенного доводы представителя страховой компании об отсутствии договоров со СТОА, на которых мог быть проведен ремонт автомобиля истца, не являются основанием для отмены решения суда.

Ответчиком результаты экспертного заключения ИП ФИО8 не оспариваются, судом первой инстанции дана надлежащая оценка полученному заключению как доказательству по делу.

Убытки с учетом заявленных требований рассчитаны судом как разница между установленной заключением рыночной стоимостью восстановительного ремонта (431000 руб.) и надлежащим страховым возмещением, определенным по Единой методике без учета износа (240800 руб.).

Штраф в размере 50 % от размера восстановительного ремонта по единой методике без учета износа и без учета выплаченных сумм (240800/2) - 120400 руб.

Неустойка рассчитана с учетом заявленных истцом требований за период с 9 сентября 2025 года по 6 ноября 2025 года (58 дней) в размере 1% в день от суммы надлежащего страхового возмещения (240800), и далее по день фактического исполнения обязательства.

Решение суда первой инстанции в части расчета взысканных сумм не обжаловано.

В отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, в связи с чем несогласие заявителя с установленным законом размером неустойки само по себе не может служить основанием для ее снижения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 10 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 3 (2023) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 15 ноября 2023 г.) при разрешении вопроса о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суду необходимо учитывать, что неустойка должна стимулировать должника к исполнению обязательства, делая его неисполнение невыгодным для должника, и что для отношений по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств законодателем в целях защиты прав потерпевших специально установлен повышенный размер неустойки.

Сами по себе возражения ответчика не свидетельствует о наличии исключительных обстоятельств для снижения неустойки, о том, что такая неустойка является чрезмерной или неразумной.

Поскольку неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено, то основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328 – 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 15 января 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «АльфаСтрахование» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 26 марта 2026 года