Решение № 2-1859/2025 от 27 июля 2025 г. по делу № 2-1859/2025

УИД 24RS0030-01-2024-000395-53 Дело № 2-1859/2025


решение

Именем Российской Федерации

28 июля 2025 года г. Абакан

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Мамаевой Е.А.

при секретаре Нагловской В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 Яны ФИО2 к ФИО1 о возмещении имущественного вреда,

с участием истца ФИО2, представителя ответчика ФИО7,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о возмещении имущественного вреда, требования мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты>, гос. номер № под управлением ФИО1 и автомобиля <данные изъяты>, гос. номер № под ее управлением, принадлежащем на праве собственности. В результате автомобиль получил механические повреждения. Виновным в ДТП признана водитель ФИО1, гражданская ответственность которой застрахована в страховйо компании «Согласие». При обращении в страховую компанию, произведена выплата в размере 400 000 руб. Согласно экспертной оценке ООО « Проф-эксперт» стоимость восстановительного ремонта автомобиля нецелесообразна, рыночная стоимость автомобиля составляет 833 720 руб., стоимость годных остатков 182 526 руб. В соответствии со ст. ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее – ГК РФ) просит взыскать с ответчика в счет возмещения вреда 251 194 руб. с учётом выплаченной суммы страхового возмещения, расходы по оплате досудебной оценки 10 000 руб, оказанию юридической услуги 5000 руб, расходы по оплате государственной пошлины.

Определением Краснотуранского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг гражданское дело передано по подсудности в Абаканский городской суд.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора привлечено общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» ( далее – ООО « СК « Согласие», ФИО6

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, дополнительно пояснило, что настаивает на требованиях заявленных первоначально.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО7, действующая на основании доверенности, пояснила, что ее доверитель не оспаривает свою вину в ДТП, однако считает правомерным принять за основу результаты судебной экспертизы с которой согласна.

Ответчик ФИО1, третьи лица ООО « СК» «Согласие», ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Ответчик направила своего представителя.

В соответствии со ст.ст.48, 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе деятельность по использованию транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как видно из материалов дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, гос. номер № под управлением ФИО1 и автомобиля <данные изъяты>, гос. номер № под управлением ФИО2, зарегистрированный на ФИО6 В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Постановлением Краснотуранского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, установлено, что последняя нарушила п.13.9 Правил дорожного движения, при проезде перекрестка неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, на автомобиле Лада Веста, не уступила дорогу автомобилю Фольксваген Поло под управлением ФИО2, двигающейся по главной дороге.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, вина ФИО1 в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ установлена.

Собственником транспортного средства Фольксваген Поло, гос. номер №, согласно карточке учета транспортного средства на дату ДТП является ФИО2

Собственником транспортного средства Лада Веста, гос. номер № на дату ДТП согласно карточке учета транспортного средства являлся ФИО6

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в ООО « СК «Согласие», о чем свидетельствует страховой полис ХХХ №.

На дату ДТП гражданская ответственность истца застрахована не была.

Таким образом, поскольку водитель ФИО1 является виновником ДТП, ее гражданская ответственность застрахована, ответственность за причинение вреда возлагается на нее как на лицо, управлявшее транспортным средством на законных основаниях.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в страховую компанию ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «СК «Согласие» заключено соглашение о выборе способа возмещения и порядке расчета суммы страхового возмездия, которым определено, что в случае признания случая страховым, выплата будет осуществлять в денежной форме с учетом износа.

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о страховом случае, определена сумма возмещения – 400 000 руб., которая оплачена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручена №.

Поскольку выплаченного страхового возмещения недостаточно для ремонта автомобиля, истец обратилась в суд к ответчику о взыскании разницы между выплаченным страховым возмещением и реальным ущербом.

Согласно заключению ООО «Профи-эксперт»№ стоимость ремонта автомобиля Фольксваген Поло без учета износа составила 1 175 788 руб., с учетом износа – 605 133 руб., рыночная стоимость автомобиля – 833 720 руб., стоимость годных остатков – 182 526 руб.

Ответчик в судебном заседании, не оспаривая свою вину в произошедшем столкновении, выразила несогласие с размером ущерба, полагая его завышенным.

По ходатайству стороны ответчика по делу была назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «АПОС» № от ДД.ММ.ГГГГ все повреждения на автомобиле Фольксваген Поло являются следствием ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Поло в соответствии с Методикой Минюст составила 1 353 100 руб. Ремонт автомобиля не целесообразен. Рыночная стоимость автомобиля – 762 000 руб., стоимость годных остатков – 189 000 руб.

Истец полагала возможным при определении стоимости ущерба принять за основу результаты экспертизы ООО «Профи-эксперт».

В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ ).

Между тем, оснований сомневаться в достоверности, допустимости заключения ООО «АПОС» № от ДД.ММ.ГГГГ у суда не имеется, экспертиза проведена в соответствии с действующим законодательством, с использованием и исследованием всех необходимых данных, заключение эксперта содержит полные ответы на поставленные вопросы, не содержит каких-либо противоречий, содержит подробное описание проведенных исследований, отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств.

При этом оснований для принятия за основу заключения ООО «Профи-эксперт»№ у суда не имеется, поскольку данное исследование проведено без участия другой стороны по делу, что лишило ее возможности задать эксперту вопросы, лишило право выбора экспертного учреждения. Кроме того, данное исследование сделаны без предупреждения экспертов об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Доказательств того, что выводы эксперта приведены неверно либо с нарушением обязательных требований, предъявляемых к осуществлению экспертной деятельности, суду не представлено.

Кроме того, результаты судебной экспертизы не противоречат иным имеющимся в деле доказательствам.

В связи с чем, суд при определении размера имущественного вреда руководствуется результатами судебной экспертизы ООО «АПОС».

Из материалов выплатного дела следует, что между ФИО2 и ООО «СК «Согласие» было заключено соглашение об урегулировании страхового случая путем выплаты страхового возмещения с учетом износа.

Страховая компания выплатила страховое возмещение в размере 400 000 руб., в рамках лимита ответственности.

Таким образом, ООО «СК «Согласие» свои обязательства по выплате страхового возмещения выполнило в полном объеме.

При вышеприведенных обстоятельствах, требования истца о взыскании с причинителя вреда ФИО1 являются законными, в соответствии с требованиями ст. 1072 ГК РФ.

Принимая во внимание постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, которое указывает на полное возмещение вреда, в пользу ФИО2 с ответчика ФИО1 подлежит взысканию ущерб, причинённый автомобилю в сумме 173 000 руб.(762 000 – 189 000 – 400 000) как разница рыночной стоимости автомобиля, годных остатков и выплаченного страхового возмещения.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО4 (Исполнитель) и ФИО2 (Заказчик) заключен договор на оказание консультационных (юридических) услуг в виде консультации, оформлении процессуальных документов заказчика к ФИО1 о взыскании ущерба.

Стоимость услуг по договору определена в размере 5 000 руб., факт оплаты денежных средств по договору подтверждается чеком № от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 13 указанного Постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Учитывая объем выполненной представителем истца работы, сложность рассматриваемого спора, подготовку и направление искового заявления в суд, стоимость услуг юристов по аналогичным спорам в регионе, суд считает правомерным признать разумной сумму в 5 000 руб.

Поскольку требования истца удовлетворены частично (на 68, 87 % от заявленной суммы), с ответчика ФИО1 в ее пользу подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 3 443, 50 руб., по уплате государственной пошлины в размере 5 878, 74 руб., на проведение экспертизы в размере 6 887 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 Яны ФИО2 к ФИО1 о возмещении имущественного вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина РФ №) в пользу ФИО2 Яны ФИО2 (паспорт гражданина РФ №) в возмещение вреда 173 000 руб., судебные расходы в сумме 16 208,74 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Абаканский городской суд.

Председательствующий Е.А. Мамаева

Мотивированное решение изготовлено 8 августа 2025 года

Судья Е.А. Мамаева