Решение № 2-2576/2019 2-2576/2019~М-1910/2019 М-1910/2019 от 5 сентября 2019 г. по делу № 2-2576/2019

Дело №2-2576/19


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

05 сентября 2019 года город Казань

Ново-Савиновский районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи Петровой А.Р.,

при секретаре судебного заседания Тимерхановой И.И.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

с участием представителя ответчика ФИО3 – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, Казанский филиал ООО «Авто-Трейд», ФИО5 о взыскании убытков по договору купли-продажи,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, Казанский филиал ООО «Авто-Трейд» о взыскании убытков по договору купли-продажи.

В обоснование требований указано, что --.--.---- г. между ФИО1 (ранее ФИО6) и ООО «Авто-Трейд» был заключен договор купли-продажи автомобиля с пробегом ---. Автомобиль принадлежал ФИО3, стоимость автомобиля составила 1 215 000 рублей. Истец получил автомобиль у ООО «Авто-Трейд» по товарной накладной №-- и акту приема-передачи от --.--.---- г.. Автомобиль был поставлен на регистрационный учет в органах ГИБДД.

--.--.---- г. истец был остановлен сотрудниками ФССП, от которых истцу стало известно, что в отношении него возбуждено исполнительное производство об обращении взыскания на автомобиль, возбужденное на основании решения Хорошевского районного суда города Москва от --.--.---- г.. Указанным решением установлено, что автомобиль находился в залоге у ООО «БМВ Банк».

--.--.---- г. составлен акт о наложении ареста (описи имущества). В дальнейшем автомобиль передан взыскателю.

О том, что транспортное средство обременено правами третьих лиц истцу известно не было. В договоре купли-продажи указанные обстоятельства не указывались. В связи с тем, что при заключении договора купли-продажи истцу не было сообщено о том, что автомобиль находится в залоге и по независящим от него причинам автомобиль у него был в последующем изъят, последнему были причинены убытки в размере стоимости автомобиля.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчиков в свою пользу убытки в размере 1 215 000 рублей.

Определением суда от --.--.---- г. принято увеличение исковых требований, представитель истца просил взыскать с ответчиков в пользу истца 10 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Определением суда от --.--.---- г. к участию в деле в качестве ответчика привлечен ФИО5

В судебном заседании представитель истца требования поддержал, просил взыскать убытки с надлежащего ответчика.

Представитель ответчика ФИО3 требования не признал, представил отзыв на исковое заявление. В обоснование указано, что истцом пропущен срок исковой давности, который начал течь --.--.---- г. – с даты вступления в законную силу решения Хорошесвкого районного суда города Москвы от --.--.---- г., которым обращено взыскание на спорное транспортное средство. Полагает, что ФИО3 является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку вина за убытки, понесенные истцом, лежит на ответчике ФИО5, как недобросовестном продавце, и ООО «Авто-Трейд», как агенте, приобретшем права и обязанности по сделке.

Представитель ответчика ООО «Авто-Трейд» извещен, не явился, причина неявки неизвестна.

Ответчик ФИО5 извещен, не явился, причина неявки неизвестна.

Представитель третьего лица ООО «БМВ-Банк» извещен, не явился, причина неявки неизвестна.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика ФИО3 и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 461 ГК РФ, при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

В соответствии с пункта 2 статьи 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от --.--.---- г. установлено, что --.--.---- г. между ООО «БМВ Банк» и ответчиком ФИО5 был заключен кредитный договор, по условиям которого последнему предоставлен кредит в размере 1 260 000 рублей, под 14,5% годовых, сроком до --.--.---- г.. Надлежащее исполнение обязательств заемщика по договору потребительского кредита обеспечено залогом приобретенного на кредитные денежные средства автомобиля - ---

Согласно сведениям ОТН и РАС ГИБДД УМВД России по городу Казани, поступившим на запрос суда, --.--.---- г. право собственности на автомобиль зарегистрировано на ФИО5

--.--.---- г. между ФИО5 и ответчиком ФИО3 заключен договор купли-продажи автомобиля - ---, автомобиль был продан ФИО3 за 1 230 000 рублей.

В последующем ФИО3, в лице ООО «Авто-Трейд», действующий на основании агентского договора на поиск покупателя автомобиля, --.--.---- г. продал автомобиль истцу ФИО7 за 1 215 000 рублей.

В договоре отсутствовало условие о том, что автомобиль являлся предметом залога.

Согласно свидетельству о перемени имени I-КБ №-- от --.--.---- г. истец ФИО7 переменил фамилию на «ФИО1».

В связи с ненадлежащим исполнением ФИО5 своих обязательств по кредиту, ООО «Национальное агентство по сбору долгов» (правопреемник ООО «БМВ Банк») обратилось в Хорошевский районный суд ... ... с иском о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль ---

Решением Хорошевского районного суда ... ... от --.--.---- г. иск ООО «Национальное агентство по сбору долгов» удовлетворен, с ФИО5 взыскана задолженность по кредитному договору в размере 1 243 355, 31 рублей, обращено взыскание на заложенное имущество автомобиль ---, принадлежащий ФИО6 (ФИО1) М.И.

--.--.---- г. спорный автомобиль был изъят у истца в рамках исполнительного производства от --.--.---- г. №---ИП.

Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь приведенными правовыми нормами, исходит из того, что ответчиком ФИО3 продан истцу автомобиль обремененный правами третьих лиц, достоверных и допустимых доказательств того, что покупатель знал или должен был знать о том, что приобретаемый автомобиль является предметом залога, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, поскольку при рассмотрении дела было установлено, что по договору купли-продажи истец уплатил за автомобиль сумму в размере 1 215 000 рублей, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО3 в пользу истца указанной суммы, являющейся убытками покупателя.

При этом суд считает ненадлежащим ответчиком ООО «Авто-Трейд» по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 1005 ГК РФ по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Как видно из договора купли-продажи автомобиля от --.--.---- г., договор заключен от имени принципала – ФИО3, а, соответственно, лицом у которого возникли права и обязанности, вытекающие из вышеуказанного договора, является именно ФИО3 Кроме того, представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании пояснил, что деньги за проданный автомобиль ООО «Авто-Трейд» переданы ФИО3

В связи с чем, требования истца, предъявленные к ООО «Авто-Трейд», удовлетворению не подлежат.

Суд также считает ненадлежащим ответчиком ФИО5, поскольку последний стороной договора купли-продажи не является.

При разрешении исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда, суд исходит из того, что факт причинения истцу нравственных и физических страданий действиями, нарушающими его личные неимущественные права в ходе судебного разбирательства не установлен, возможность компенсации морального вреда в связи с причинением имущественного ущерба действующим законодательством не предусмотрена, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Доводы представителя ответчика ФИО3, согласно которым истцом пропущен срок исковой давности, суд находит несостоятельными.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ по общему правилу, если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Судом установлено, что истец узнал о нарушении своего права --.--.---- г., когда был остановлен сотрудниками ФССП, в тот же день судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста (л.д. 18).

Доводы представителя ответчика ФИО3, согласно которым течение срока исковой давности начинается с --.--.---- г. – даты вступления в законную силу решения суда от --.--.---- г., не могут быть приняты судом во внимание, поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что истцу было известно о наличии указанного решения суда, материалы дела не содержат. Напротив, как видно из поступивших на запрос суда копий материалов гражданского дела из Хорошевского районного суда ... ..., о месте и времени рассмотрения дела ФИО1 (ФИО6) М.И. извещался по адресу: ... ..., в то время как, согласно копии паспорта, ФИО1 с --.--.---- г. зарегистрирован по адресу: ... .... Согласно пояснениям представителя ФИО1 в суде, истец с 2014 года проживает по месту регистрации.

Учитывая изложенное, оснований полагать, что о наличии обременений на приобретенный автомобиль истцу стало известно ранее --.--.---- г., не имеется.

Таким образом, общий срок исковой давности для предъявления требований к ФИО3 на дату подачи искового заявления – --.--.---- г. не истек.

При подаче искового заявления государственная пошлина истцом не уплачивалась.

На основании статей 88, 91, 98, 103 ГПК РФ, статьи 333.19 НК РФ с ответчика в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 14 275 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО3, Казанскому филиалу ООО «Авто-Трейд», ФИО5 о взыскании убытков по договору купли-продажи, взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 1 215 000 рублей в счет возмещения убытков.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда отказать.

В удовлетворении исковых требований к Казанскому филиалу ООО «Авто-Трейд», ФИО5 отказать.

Взыскать с ФИО3 в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации государственную пошлину в размере 14 275 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд города Казани в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: А.Р. Петрова