Решение № 2-1115/2020 от 7 сентября 2020 г. по делу № 2-1115/2020

УИД 16RS0038-01-2019-002820-40

Дело № 2-1115/2020

Учет 2.146


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

7 сентября 2020 г. г. Елабуга

Елабужский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Совковой М.В.,

при секретаре судебного заседания Ямалеевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СтройМонтаж-Инжиниринг» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, МКУ Земельно-имущественная палата Елабужского муниципального района Республики Татарстан о признании сделки притворной между ФИО3 и ФИО2, признании заключенной сделки купли-продажи между ФИО3 и обществом с ограниченной ответственностью «СтройМонтаж-Инжиниринг», признании права собственности на земельный участок и жилые дома, взыскании судебных расходов,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СтройМонтаж-Инжиниринг» (далее – Общество, ООО «СтройМонтаж-Инжиниринг») обратилось к ФИО1, ФИО2 с исковыми требованиями о признании сделки притворной, о признании права собственности, взыскании судебных расходов.

В обоснование иска указано, что Дата обезличена ФИО2 принята на должность главного бухгалтера в Общество и уволилась по собственному желанию Дата обезличена

В 2016 году на производственном совещании было принято решение о строительстве жилых домов в связи с расширением видов деятельности. Участники совещания решили, что приобретаемый земельный участок целесообразнее оформить на физическое лицо для упрощения процедуры строительства, а по его окончании передать земельный участок и построенные дома на баланс Общества. Ответчица предложила оформить на ее имя земельный участок, так как она в силу трудовой функции контролирует и распределяет финансовые активы предприятия, проверяет целесообразность и подтверждающие документы по каждому платежу, с чем все согласились.

Дата обезличена земельный участок был приобретен у представителя ФИО4, земельный участок принадлежал на праве собственности его отцу ФИО3

Сторонами указанной сделки выступали продавец ФИО3 и покупатель ФИО2

Дата обезличена оформлена нотариально удостоверенная доверенность на имя третьего лица ФИО5, в которой ответчица наделила его всеми полномочиями на строительство жилых домов на земельном участке. Для целей оформления доверенности ФИО2 использовала подотчетные средства, оплатила доверенность, оформила авансовый отчет, в котором конкретно указывается на реестровый номер доверенности.

ФИО2 подписывала первичные бухгалтерские документы по расходам предприятия на возведение жилых домов, контролировала финансирование строительства, данный вопрос о ходе строительства неоднократно рассматривался на производственных совещаниях.

Со стороны истца произведены все юридические значимые действия по приобретению и освоению земельного участка, в том числе выбор земельного участка, проектирование, подготовка документов по сделке купли-продажи и расчеты по ней. Истец фактически получил непосредственно от продавца земельный участок и на протяжении трех лет вкладывал средства в строительство домов.

Таким образом, ФИО2 является номинальным владельцем, а ООО «СтройМонтаж-Инжиниринг» фактическим.

Истец указывает, что сделка купли-продажи спорного земельного участка от Дата обезличена между ФИО3 и ФИО2 фактически является притворной (ничтожной).

В настоящее время ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером Номер обезличена, расположенного по адресу: ......, .......

ФИО2 отказывается передать истцу спорный земельный участок, а также зарегистрировать и передать Обществу построенные два жилых дома на этом участке.

Истцу не удалось урегулировать спорные правоотношения с ответчиками во внесудебном порядке.

На основании изложенного, истец просит признать сделку купли-продажи между ФИО3 и ФИО2, предметом которой является продажа спорного земельного участка, притворной, признать заключенной сделку купли-продажи спорного земельного участка между ФИО3 и ООО «СтройМонтаж-Инжиниринг», признать право собственности ООО «СтройМонтаж-Инжиниринг» на спорный земельный участок и два жилых ...... Номер обезличена, построенные на спорном земельном участке, а также взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины и расходы по юридическим услугам.

В судебное заседание явились представители истца ООО «СтройМонтаж-Инжиниринг» - ФИО6, ФИО7, исковые требования поддержали.

В судебное заседание явились ответчики ФИО2, ФИО1 и их представитель ФИО8, исковые требования не признали.

В судебное заседание явилась представитель третьего лица ООО «Техстрой» ФИО9, с иском согласна.

В судебное заседание не явились ответчик ФИО3, представитель ответчика МКУ «Земельно-имущественная палата Елабужского муниципального района Республики Татарстан», третье лицо ФИО4, представители третьих лиц Управление Росреестра по Республике Татарстан, Росфинмониторинг, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ). Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила. Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами.

Пункт 88 этого же постановления Пленума разъясняет, что, применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Из содержания указанной нормы и разъяснений Пленума следует, что для признания прикрывающей сделки недействительной в связи с ее притворностью суду необходимо установить, что действительная воля всех сторон сделки была направлена на заключение иной (прикрываемой) сделки.

Судом установлено, что ФИО2 работала главным бухгалтером в ООО «СтройМонтаж-Инжиниринг» с Дата обезличена по Дата обезличена, что подтверждается приказом о приеме работника на работу от Дата обезличена и приказом о прекращении трудового договора с работником от Дата обезличена.

Дата обезличена между ФИО4, действующим от имени ФИО4, и ФИО2 заключен договор купли-продажи земельного участка кадастровый Номер обезличена, общей площадью 3 846 кв. м, расположенный по адресу: .......

Согласно пункту 3 договора указанный земельный участок продавец продает покупателю по цене 150 000 руб.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество по состоянию Дата обезличена правообладателем спорного земельного участка является ФИО2

Свои требования о признании сделки купли-продажи земельного участка притворной заявитель обосновал тем, что на производственном совещании было принято решение о строительстве жилых домов в связи с расширением видов деятельности истца. При этом было принято решение оформить приобретаемый земельный участок на ответчицу, а по окончании строительства жилых домов передать земельный участок и построенные дома на баланс истца. Таким образом, истец утверждает, что сделка купли-продажи спорного земельного участка от Дата обезличена между ФИО3 и ФИО2 фактически является притворной (ничтожной) и прикрывает ту сделку, которую стороны действительно имели в виду – сделку купли-продажи между ФИО3 и ООО «СтройМонтаж-Инжиниринг».

Оценив имеющиеся доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку истцом не представлено относимых и допустимых доказательств притворности оспариваемой сделки, а также истцом пропущен срок исковой давности.

Истцом представлена копия протокола совещания ООО «СтройМонтаж-Инжиниринг» от Дата обезличена, на котором присутствовали директор Общества ФИО10, главный инженер ФИО11, директор по развитию Общества ФИО12, главный бухгалтер Общества ФИО2, руководитель проекта Общества ФИО5, начальник участка Общества ФИО13, начальник участка Общества ФИО14, ведущий юрисконсульт Общества ФИО9, юрисконсульт Общества – секретарь совещания ФИО7

Согласно протоколу совещания, всеми присутствующими было принято решение о приобретении земельного участка ФИО4 в .......

В целях упрощения порядка регистрации, экономии государственной пошлины, последующего оформления разрешительных документов, документов на подключение сетей и т.д. оформление права собственности на земельный участок для строительства жилых домов произвести на физическое лицо из числа присутствующих. Принято решение об оформлении права собственности земельного участка на главного бухгалтера ФИО2 для регулирования и отслеживания вложений и надлежащего оформления документов бухгалтерского учета относительно строительства. Оплату стоимости земельного участка осуществить за счет средств ООО «СтройМонтаж-Инжиниринг».

Строительство вести за счет собственных средств ООО «СтройМонтаж-Инжиниринг». По окончании строительства произвести передачу земельного участка и построенных жилых домов на баланс ООО «СтройМонтаж-Инжиниринг».

Вместе с тем подлинник указанного протокола совещания ООО «СтройМонтаж-Инжиниринг» от Дата обезличена суду не представлен. Ответчик ФИО2 оспаривает участие в данном совещании.

При этом, оспариваемый договор купли-продажи земельного участка соответствует требованиям действующего законодательства, содержит все существенные условия, договор сторонами исполнен, расчет произведен между ФИО4 и ФИО2, заявление на регистрацию данного договора в Управление Росреестра по РТ подано лично ФИО2

Более того, истцом не представлены относимые и допустимые доказательства, подтверждающие, что земельный участок был приобретен на денежные средства ООО «СтройМонтаж-Инжиниринг».

Дата обезличена оформлена нотариально удостоверенная доверенность на ФИО5, в которой ФИО2 наделила его всеми полномочиями на строительство жилых домов на земельном участке. Для целей оформления доверенности ФИО2 использовала подотчетные средства, оплатила доверенность, оформила авансовый отчет, в котором конкретно указывается на реестровый номер доверенности.

Ответчик ФИО2 пояснила в судебном заседании, что земельный участок приобретен на личные денежные средства, а доверенность была выдана ФИО5 на строительство жилых домов, поскольку у них была устная договоренность на их постройку, Общество должно было компенсировать ей стоимость спорного земельного участка.

Таким образом, истцом не представлено допустимых доказательств того, что стороны в действительности имели в виду сделку, по которой спорный земельный участок в будущем будет оформлен в собственность истца.

Кроме этого, истцом не представлено доказательств того, что воля сторон была направлена на совершение прикрываемой сделки (договора купли-продажи), наличие общей цели по условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка.

Кроме того, ответчиками ФИО2 и ФИО1 заявлено ходатайство о применении срока исковой давности по требованию о признании сделки купли-продажи спорного земельного участка притворной (ничтожной).

Учитывая то, что течение срока для предъявления требований о признании сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует исчислять со дня, когда началось ее исполнение, в данном случае - с момента регистрации договора купли-продажи земельного участка Дата обезличена, а истец обратился с данным иском в суд Дата обезличена, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен трехлетний срок исковой давности для обращения в суд с данным требованием, при этом доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока исковой давности, истец не представил.

Кроме того, суд полагает отметить, что подлинник оспариваемого договора купли-продажи находился у истца.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о признании притворной сделки купли-продажи спорного земельного участка, то требования о признании за ООО «СтройМонтаж-Инжиниринг» права собственности на спорный земельный участок также не подлежат удовлетворению, поскольку являются производными требованиями от требований о признании сделок недействительными.

Разрешая требования о признании права собственности ООО «СтройМонтаж-Инжиниринг» на жилые дома, суд приходит к выводу, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие представление земельного участка для строительства объектов, получение разрешения на строительство, о том, что состояние объектов соответствует техническим требованиям, не создает угрозы жизни и здоровью граждан, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, строения созданы без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, возведенные строения соответствует целевому использованию земельного участка.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «СтройМонтаж-Инжиниринг» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, МКУ Земельно-имущественная палата Елабужского муниципального района Республики Татарстан о признании сделки притворной между ФИО3 и ФИО2, признании заключенной сделки купли-продажи между ФИО3 и обществом с ограниченной ответственностью «СтройМонтаж-Инжиниринг», признании права собственности на земельный участок и жилые дома, взыскании судебных расходов - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Верховный Суд Республики Татарстан через Елабужский городской суд Республики Татарстан.

Судья