Решение № 2-235/2025 2-235/2025~М-132/2025 М-132/2025 от 6 августа 2025 г. по делу № 2-235/2025

Дело № 2-235/2025


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

пгт. Первомайское 7 августа 2025 года

Первомайский районный суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Литвиненко Т.В.,

при секретаре Козиненко Н.Н.,

с участием истца ФИО4, представителя ответчиков ФИО5, ФИО6 – адвоката Ляхович В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в пгт. Первомайское Первомайского района Республики Крым гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО5, ФИО6 о взыскании неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО4 обратился в суд с указанным иском к ФИО5, ФИО6, в котором просил взыскать с ответчиков солидарно денежные средства неосновательного обогащения в размере 709500 руб. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом, как Заказчиком, и ответчиками, как Подрядчиками, был заключен договор строительного подряда с указанием срока выполнения работ – до ДД.ММ.ГГГГ, который был заключен для выполнения определенных договором строительных работ по монтажу и установке двухэтажного дома с двускатной крышей по адресу: <адрес> Стоимость строительных работ, подлежащих выполнению согласно договору, была определена из тарифа 1500 руб. за 1 кв.м общей площади дома. К возведению планировался двухэтажный дом общей площадью 117 кв.м, из расчета в ширину 7м, в длину 8,3 м один этаж. По результатам выполнения работ по монтажу и установке двухэтажного дома планировалось заключение дополнительных соглашений к данному договору на выполнение иных строительных работ внутри дома, связанных с установкой коммуникаций (водоснабжение, отопление, электрика, видеонаблюдение), внутренними отделочными работами (монтаж минваты, ОСБ, ГКЛ, шпаклевка, покраска, натяжные потолки, линолеум). Однако, строительные работы были начаты Подрядчиками, но не завершены в определенный срок, не была произведена сдача работ, определенных договором, не были подписаны акты сдачи работ, Подрядчики необоснованно отказались от завершения определенных договором строительных работ, в связи с чем дополнительные соглашения к договору так и не были заключены с Подрядчиками. Общая стоимость строительных работ исходя из указанного в договоре тарифа должна составить 175500 руб. Согласно выписке из банковского счета истца №, открытого в РНКБ Банке <адрес>, были осуществлены переводы денежных средств в пользу ФИО6 итоговой суммой 389500 руб. в счет договора строительного подряда от ДД.ММ.ГГГГ со сроком выполнения работ - до ДД.ММ.ГГГГ. Также согласно письменной расписке, предоставленной истцу ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, последним от истца получены денежные средства предоплаты по указанном договору, итоговая сумма составила 495000 руб. Таким образом, ответчики получили от истца вместе по договору строительного подряда от ДД.ММ.ГГГГ со сроком выполнения работ – до ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 884500 руб. (389500 + 495000), разница составляет 709500 руб., которая является неосновательным обогащением ответчиков.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме, просил иск удовлетворить. Ответчики в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, направили в суд представителя, который возражал против удовлетворения иска.

Выслушав пояснения сторон, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно договору строительного подряда без даты и без номера, заключенному между ФИО4 (Заказчик) и ФИО5, ФИО6 (Подрядчики), Подрядчики обязуются совместно выполнить следующие строительные работ на земельном участке рядом с уже стоящим каменным домом с мансардой по <адрес> в <адрес>: монтаж и установку металлических конструкций двухэтажного дома с двускатной крышей (вместе с нанесением обработки от коррозии (ржавчины) и покраской), монтаж и установку деревянных конструкций (вместе с нанесением обработки от жуков) внутри металлических конструкций с интервалом 58 см для установки и монтажа плит минеральной (каменной) ваты, монтаж и установку ОСБ-плит по периметру и высоте всех наружных стен дома, монтаж и установку плит пенопласта по периметру и высоте всех наружных стен дома вместе с армированием сеткой, вместе со шпаклеванием (шпатлеванием) и вместе с покраской грунт-краской. Стоимость всех вышеуказанных работ рассчитывается из тарифа 1500 руб. за 1 кв.м общей площади дома. Срок выполнения работ – до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно расписке ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., он берет сумму предоплаты у ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в следующих размерах: - ДД.ММ.ГГГГ взял аванс 100000 руб.; - ДД.ММ.ГГГГ – аванс 50000 руб.; - ДД.ММ.ГГГГ – аванс 20000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – аванс 30000 руб.; - ДД.ММ.ГГГГ – аванс 70000 руб.; - ДД.ММ.ГГГГ – 60000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 60000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ- 30000 руб.; - ДД.ММ.ГГГГ – 20000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 10000 руб.; - ДД.ММ.ГГГГ – 10000 руб.; - ДД.ММ.ГГГГ – 35000 руб.

Согласно информации РНКБ Банка (ПАО) от ДД.ММ.ГГГГ №, по счету №, открытому для совершения операций с использованием банковской расчетной карты №, имели место следующие операции: - <данные изъяты>

Согласно информации РНКБ Банка (ПАО) от ДД.ММ.ГГГГ № о зачислении денежных средств с карты № клиента - ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., на карту № клиенту - ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

Согласно показаниям в суде свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО1, допрошенные свидетели подтвердили, что ответчики работали на объекте истца, указанного в договоре подряда.

Согласно п. 1 ст. 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно п. 4 ст. 740 ГК РФ, в случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда.

Согласно п. 2 ст. 731 ГК РФ, заказчик вправе в любое время до сдачи ему работы отказаться от исполнения договора бытового подряда, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до уведомления об отказе от исполнения договора, и возместив подрядчику расходы, произведенные до этого момента в целях исполнения договора, если они не входят в указанную часть цены работы. Условия договора, лишающие заказчика этого права, ничтожны.

Согласно ст. 735 ГК РФ, цена работы в договоре бытового подряда определяется соглашением сторон и не может быть выше устанавливаемой или регулируемой соответствующими государственными органами. Работа оплачивается заказчиком после ее окончательной сдачи подрядчиком. С согласия заказчика работа может быть оплачена им при заключении договора полностью или путем выдачи аванса.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Чтобы квалифицировать отношения как возникшие из неосновательного обогащения, они должны обладать признаками, определенными ст. 1102 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, данным судам в п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

При предъявлении иска о возврате неосновательного обогащения бремя доказывания наличия обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо того, что денежные средства или иное имущество получены правомерно и неосновательным обогащением не являются, возложено на приобретателя.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ относимых, допустимым и достоверных доказательств наличия законных оснований для получения и удержания спорных денежных сумм ответчиками в обоснование их доводов не представлено, равно как и не доказано наличие воли истца на передачу денежных средств при отсутствии какой-либо обязанности в дар, либо с благотворительной целью.

Поэтому установленная судом совокупность условий свидетельствует о возникновении на стороне ответчиков ФИО5 и ФИО6 неосновательного обогащения, подлежащего возврату.

Доказательства, предоставленные истцом о закупке материалов для строительных работ, а также о заключении истцом договоров о выполнении строительных работ с иными подрядчиками в опровержение доводов ответчиков, суд не принимает в качестве доказательств, поскольку, как указано выше, бремя доказывания наличия обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, возложено на ответчиков, которые такие доказательства не представили.

Вместе с этим иск подлежит частичному удовлетворению ввиду того, что ответчиками от истца получено в общей сумме 884500 руб., работы выполнены на сумму 175500 руб. (117 кв.м. х 1500 руб.), сумма неосновательного обогащения составляет 709000 руб., поэтому взысканию с ответчиков подлежит 709000 руб.

Также с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 22738 руб.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд –

р е ш и л:

Исковое заявление ФИО4 к ФИО5, ФИО6 о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5, ФИО6 в пользу ФИО4 сумму неосновательного обогащения в размере 709000 (семьсот девять тысяч) руб. 00 коп.

Взыскать с ФИО5, ФИО6 в пользу ФИО4 государственную пошлину в размере 22738 (двадцать две тысячи семьсот тридцать восемь) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Первомайский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 21 августа 2025 года.

Председательствующий: