Решение № 2-4729/2025 2-4729/2025~М-3865/2025 М-3865/2025 от 14 января 2026 г. по делу № 2-4729/2025

Дело № 2-4729/2025

УИД 03RS0004-01-2025-010533-76

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 декабря 2025 года город Уфа

Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Шарифуллиной Г.Р.,

при помощнике ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО1, ФИО2, ФИО4 о признании доли незначительной и выплате компенсации за долю в недвижимом имуществе,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2, ФИО4 о признании доли незначительной и выплате компенсации за долю в недвижимом имуществе.

В обосновании исковых требований указано, что истец и ответчики являются собственниками <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №. Доля ФИО3 в указанной квартире составляет 5,81 кв.м, что согласно заключению о стоимости № от ДД.ММ.ГГГГ составляет в размере <данные изъяты> руб. Доля ответчика ФИО1 составляет 5/18, ответчика ФИО2 составляет 5/18, ответчика ФИО4 составляет 1/3. Поскольку право на получение соответствующей компенсации возникает у собственника (истца) только при условии невозможности предоставления в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доли, которая составляет 2/18 (то есть 5,81 кв.м), и невозможности осуществления своих правомочий по владению и пользованию этим имуществом то подлежит выплата, денежная компенсация. На основании изложенного просит суд: признать 2/18 доли, что составляет 5,81 кв.м в праве общей долевой собственности в квартире расположенной по адресу: <адрес> кадастровый № принадлежащей ФИО3 незначительной; взыскать пропорционально долям с ответчика ФИО1 (доля в праве 5/18), ФИО2 (доля в праве 5/18), ФИО4 (доля в праве 1/3) в пользу ФИО3 денежную компенсацию в размере <данные изъяты> руб., за принадлежащую ФИО3 2/18 доли, что составляет 5,81 кв.м в праве общей долевой собственности в квартире расположенной по адресу: <адрес> кадастровый №, а именно с ответчика ФИО1 – <данные изъяты> руб., ФИО2 – <данные изъяты> руб., ФИО4 – <данные изъяты> руб.; признать пропорционально долям за ответчиками ФИО1 (доля в праве 5/18), ФИО2 (доля в праве 5/18), ФИО4 (доля в праве 1/3) право собственности на спорную 2/18 доли, что составляет 5,81 кв.м в праве общей долевой собственности в квартире расположенной по адресу: <адрес> кадастровый №, после полной оплаты стоимости доли ответчиками истцу; прекратить право собственности ФИО3 на 2/18 доли в праве, что составляет 5,81 кв.м в праве общей долевой собственности в квартире расположенной по адресу: <адрес> кадастровый №, после полной оплаты стоимости доли ответчиками истцу; взыскать пропорционально с ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО4 в пользу истца ФИО3 сумму уплаченной госпошлины в размере 19 680 руб.; определить, что решение суда является основанием для государственной регистрации права собственности пропорционально долям за ответчиками ФИО1, ФИО2, ФИО4 на спорную 2/18 доли, что составляет 5,81 кв.м в праве общей долевой собственности в квартире расположенной по адресу: <адрес> кадастровый №, после полной оплаты стоимости доли ответчиками истцу.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, об отложении не просили.

Руководствуюсь ст.ст. 117 и 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не вившихся лиц, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности все доказательства, обладающие юридической силой, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судом установлено, что ФИО3 на праве общей долевой собственности принадлежит квартира площадью 52,3 кв.м, с кадастровым номером 02:55:010262:124, расположенной по адресу: <адрес>, доля в праве 2/18.

Кроме того, долевыми собственниками указанной квартиры также являются:

- ФИО1 доля в праве 5/18;

- ФИО2 доля в праве 5/18;

- ФИО4 доля в праве 1/3.

В силу положений статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации. Сособственник вправе требовать предоставления в его владение и пользование части общего имущества соразмерно его доле.

Статья 252 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет общий принцип, который предполагает необходимость достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности о способе и условиях раздела имущества, находящегося в долевой собственности, или выдела доли имущества одного из них (пункты 1 и 2). Вместе с тем данная статья предусматривает, что недостижение участниками долевой собственности соответствующего соглашения не лишает их субъективного права на раздел общего имущества или выдел из него доли в натуре и что заинтересованный участник вправе предъявить требование о выделе своей доли из общего имущества, а если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3).

Согласно абзацу второму пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, однако в исключительных случаях суд может принять решение о выплате денежной компенсации истцу, требующему выдела доли в натуре, без его согласия: в частности, если доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии его согласия на компенсацию доли в натуре обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему соответствующую компенсацию.

Следовательно, применение правила абзаца второго пункта 4 статьи 252 ГК РФ возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Закрепляя в названной норме возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности, в связи с чем распространил действие данной нормы как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников долевой собственности. При этом возможность прекращения права собственности до получения денежной компенсации, исходя из положений пункта 5 статьи 252 ГК РФ, не предусмотрена.

Как следует из материалов дела, спорная квартира имеет общую площадь – 52,3 кв. м, состоит из трех комнат, следовательно выделить каждому собственнику (в том числе ФИО3) в пользование часть имущества, не нарушая права других собственников, невозможно.

Истец ФИО3 в указанной квартире не проживает, что не оспаривалось сторонами.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о невозможности совместного проживания всех собственников спорного жилого помещения.

Истец существенный интерес в использовании общего имущества не имеет, фактически порядок пользования спорным объектом между сторонами не сложился, использовать спорную квартиру всеми сособственниками по назначению невозможно, равно как и невозможно предоставить истцу ФИО3 изолированное жилое помещение соразмерно ее доли в праве собственности на квартиру, в связи с чем требования о признании доли незначительной и выплате компенсации является обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно отчету независимого оценщика ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес> составляет <данные изъяты> руб.

Таким образом, стоимость 2/18 доли спорной квартиры составляет <данные изъяты> руб.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что по отношению к общей доле ответчиков (8/9) доля ответчика (2/18) в спорной квартире незначительна, в натуре ее выделить нельзя, совместное использование жилого помещения всеми сособственниками невозможно, сособственник ФИО3 не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

С учетом вышеизложенного исковые требования истца подлежат удовлетворению.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО1, ФИО2, ФИО4 в пользу ФИО3 подлежат расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., в пользу каждого.

Руководствуясь статьями 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО3 к ФИО1, ФИО2, ФИО4 о признании доли незначительной и выплате компенсации за долю в недвижимом имуществе, удовлетворить.

Прекратить право собственности ФИО3 на 2/18 доли жилого помещения - квартиры по адресу: <адрес>.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 денежную компенсацию за 1/27 долю квартиры по адресу: <адрес>, в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 денежную компенсацию за 1/27 долю квартиры по адресу: <адрес>, в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 денежную компенсацию за 1/27 долю квартиры по адресу: <адрес>, в размере <данные изъяты> руб.

Признать за ФИО1 право общей долевой собственности на 1/27 долю жилого помещения - квартиры по адресу: <адрес>, после выплаты денежной компенсации истцу ФИО4.

Признать за ФИО2 право общей долевой собственности на 1/27 долю жилого помещения - квартиры по адресу: <адрес>, после выплаты денежной компенсации истцу ФИО4.

Признать за ФИО4 право общей долевой собственности на 1/27 долю жилого помещения - квартиры по адресу: <адрес>, после выплаты денежной компенсации истцу ФИО4.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 560 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 560 руб.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 560 руб.

Данное решение суда является основанием для внесения сведений в государственный кадастр недвижимости и основанием для регистрации права собственности на указанный объекта недвижимости в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республики Башкортостан (Управление Росреестра по Республике Башкортостан).

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворения этого заявления.

Судья Г.Р. Шарифуллина

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ