Решение № 2-2308/2020 2-2308/2020~М-12080/2019 М-12080/2019 от 16 октября 2020 г. по делу № 2-2308/2020

Дело № 2-2308/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 октября 2020 года Нижегородский районный суд города Нижнего Новгорода в составе: председательствующего судьи Абрамовой Л.Л., при секретаре Сеидовой Э.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Нижнем Новгороде гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО7, Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Нижегородской области, Следственному комитету Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации, Третьему следственному управлению Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации, УФССП России по Нижегородской области о признании имущества личной собственностью и исключении имущества из описи,

установил:

Истец [ адрес ]. обратилась в суд с иском к ответчикам ФИО2 К.Г., ГУ МВД России по Нижегородской области, Министерству финансов по Нижегородской области о признании имущества личной собственностью и исключении имущества из описи, указав, что ей принадлежат на праве собственности денежные средства, которые были изъяты [ 00.00.0000 ] в ходе обыска в ее жилище, находящемся по адресу: [ адрес ]. Денежные средства были изъяты в рамках возбужденного уголовного дела в отношении ее супруга [ адрес ] При изъятии, ей были даны объяснения о происхождении денежных средств, ее объяснения отражены в протоколе обыска от [ 00.00.0000 ] . Кроме того, ей были даны объяснения относительно жилого помещения, в котором производился обыск. Указанное жилое помещение принадлежит ей на праве собственности на основании свидетельства о государственной регистрации права от [ 00.00.0000 ] [ № ], и ее супруг [ адрес ] действительно, проживал с ней в этом жилом помещении. Однако денежные средства были изъяты из хозяйственной постройки, расположенной по адресу: [ адрес ], [ адрес ] в то время как обыск проводился по адресу: [ адрес ].

[ 00.00.0000 ] Нижегородским районным судом г. Нижнего Новгорода был вынесен приговор по делу [ № ]. При этом судом было указано, что «при исполнении приговора в части взыскания штрафа, при отсутствии у [ адрес ]. возможности добровольного исполнения содержащихся в исполнительных документах требований, обратить взыскание на принадлежащее [ адрес ]. арестованное имущество: денежные средства в сумме 39 800 Евро, 75 450 долларов США, составляющие ? доли от каждой денежной суммы, изъятой [ 00.00.0000 ] в ходе обыска по адресу: [ адрес ].

[ 00.00.0000 ] истцом была получена выписка из вышеуказанного приговора и подана апелляционная жалоба.

[ 00.00.0000 ] Нижегородским областным судом апелляционная жалоба истца была удовлетворена, вышеуказанный вопрос передан на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства.

В рамках нового рассмотрения, Нижегородским районным судом Нижнего Новгорода, в порядке главы 47 УПК РФ, было вынесено постановление от [ 00.00.0000 ] об отказе в удовлетворении ходатайства истца о возврате денежных средств. В данном постановлении истцу было указано, что она вправе обратиться с соответствующим иском об освобождении имущества от взыскания или исключения его из описи в порядке гражданского судопроизводства, а не уголовного.

Истец считает, что денежные средства, подлежат возврату ей, как законному владельцу, поскольку не являются имуществом ФИО8.

Денежные средства получены от продажи принадлежащих истцу квартир [ № ] и [ № ], находящихся по адресу: [ адрес ], в сумме 11 200 000 рублей. Часть денежных средств была переведена в доллары и евро, а часть потрачена.

Вышеназванные квартиры были переданы в собственность истца на основании Договоров уступки прав требования от [ 00.00.0000 ] , в соответствии с условиями которых, уступаемые права требования по договору долевого участия передаются Цедентом (ФИО1) Цессионарию (ФИО6) на безвозмездной основе в качестве дарения (п. 1.5. Договора уступки прав требования от [ 00.00.0000 ] ).

В ходатайстве о наложении ареста на имущество обвиняемого ФИО9, следователь указал, что арест необходим для обеспечения приговора в части предусмотренных наказанием имущественных взысканий. То есть, единственным основанием для наложения ареста на денежные средства, следователь указал ч. 1 ст. 115 УПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, следователь возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лица, несущего по закону материальную ответственность за их действия.

Однако, в рассматриваемой ситуации, истец не является лицом, которое в соответствии с законом несет материальную ответственность за действия обвиняемого, в связи с тем, что изъятые денежные средства являются собственностью истца, а не совместно нажитым имуществом.

Приговором, вступившим в законную силу не установлено, что именно изъятые денежные средства получены в результате преступных действий ФИО10., либо использовались или предназначались для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо для финансирования преступного сообщества (преступной организации), что является обязательным условием для наложения ареста на имущество в порядке ч. 3 ст. 115 УПК РФ.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального закона, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов. При рассмотрении ходатайства следователя о наложении ареста на имущество, названные требования закона судом не были соблюдены в полном объеме. Суд не в полной мере удостоверился в том, что вышеперечисленные денежные средства принадлежат обвиняемому, а следователь не представил никаких доказательств такой принадлежности. Принимая решение о наложении ареста на денежные средства, суд устранился от выяснения вопросов, связанных с установлением принадлежности денежных средств именно ФИО11., в результате чего был наложен арест на имущество истца, кроме того, суд не учел, что денежные средства не могли быть получены в результате преступных действий ФИО12., а также тот факт, что истец не является подозреваемой, обвиняемой по уголовному делу, и лицом, несущим по закону ответственность за действия обвиняемого и о месте и времени судебного заседания в установленном порядке истец не извещалась, ее позиция по вопросу наложения ареста не выяснялась.

Истец просит суд:

1. Признать денежные средства в сумме 39 800 евро, 70 450 долларов США собственностью истца.

2. Денежные средства в сумме 39 800 евро, 70 450 долларов США составляющие ? доли от каждой денежной суммы, изъятой [ 00.00.0000 ] в ходе обыска по адресу: [ адрес ], освободить от ареста и вернуть истцу, законному владельцу ( ).

Определением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 12.02.2020 года произведена замена ненадлежащих ответчиков Министерства финансов Нижегородской области, Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Нижегородской области надлежащим Следственным управлением Следственного комитета Российской Федерации по Нижегородской области ( ).

Определением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 29.05.2020 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Следственный комитет Российской Федерации и Министерство финансов Российской Федерации ( ).

Определением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 17.06.2020 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено Третье следственное управление Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации ( ).

Определением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 17.09.2020 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено УФССП России по Нижегородской области ( ).

В судебном заседании истец ФИО13. исковые требования поддержала.

Представитель Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Нижегородской области ФИО3, действующий на основании доверенности ( ), возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что [ 00.00.0000 ] денежные средства в сумме 39800 евро, 70450 долларов США были перечислены в доход бюджета РФ в счет погашения штрафа.

Представитель УФССП России по Нижегородской области ФИО4, действующая на основании доверенности ( ), судебный пристав-исполнитель ФИО5, возражали против удовлетворения исковых требований.

Ответчик ФИО14 надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства ( ), в суд не явился, поскольку находится в местах лишения свободы, позицию по делу изложил в отзыве на иск, направленном в суд и приобщенном к материалам дела, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В отзыве указал, что признает исковые требования ФИО15 в полном объеме ( ).

Представители ответчиков Следственного комитета Российской Федерации, Министерства финансов Российской Федерации, Третьего следственного управления Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства ( ), в суд не явились.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.

Судом установлено, что [ 00.00.0000 ] в ходе обыска жилого дома, принадлежащего на праве собственности истцу ФИО16, находящегося по адресу: [ адрес ], в рамках возбужденного уголовного дела в отношении супруга истца - ФИО17., были обнаружены и изъяты денежные средства в размере 79 600 евро, 110 000 долларов США ( ).

[ 00.00.0000 ] постановлением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода был наложен арест на имущество ФИО18. денежные средства в сумме 39 800 евро, 55 000 долларов США и 15 450 долларов США, составляющие ? доли от каждой денежной суммы, изъятой [ 00.00.0000 ] в ходе обыска по адресу: [ адрес ].

[ 00.00.0000 ] приговором Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода ФИО19 был осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 6 ст. 290 УК РФ (в редакции Федерального закона № 324-Ф3 от 03.07.2016 года) к лишению свободы на срок 8 лет со штрафом в размере тридцатикратной суммы взятки, т.е. в размере 360 000 000 (триста шестьдесят миллионов) рублей, в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ - с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных функций в государственных учреждениях на срок 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

При исполнении приговора в части взыскания штрафа, при отсутствии у ФИО20 возможности добровольного исполнения содержащихся в исполнительных документах требований, следует обратить взыскание на принадлежащее ФИО21 арестованное имущество: денежные средства в сумме 39 800 евро, 55 000 долларов США и 15 450 долларов США, составляющие ? доли от каждой денежной суммы, изъятой [ 00.00.0000 ] в ходе обыска по адресу: [ адрес ].

[ 00.00.0000 ] апелляционным определением Нижегородского областного суда приговор изменен - решение суда первой инстанции об обращении взыскания на принадлежащее ФИО22. арестованное имущество: денежные средства в сумме 39 800 евро, 55 000 долларов США и 15 450 долларов США, составляющие ? доли от каждой денежной суммы, изъятой [ 00.00.0000 ] в ходе обыска по адресу: [ адрес ], передано на новое судебное разбирательство в порядке главы 47 УПК РФ в тот же суд первой инстанции, но в ином составе суда, со стадии подготовки к судебному заседанию ( ).

[ 00.00.0000 ] постановлением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода в удовлетворении ходатайства ФИО23. о возврате ей как законному владельцу, денежных средств в сумме 39 800 евро, 55 000 долларов США и 15 450 долларов США, составляющих ? доли от каждой денежной суммы, изъятых [ 00.00.0000 ] в ходе обыска, отказано.

Арест на денежные средства в сумме 39 800 евро, 55 000 долларов США и 15 450 долларов США, составляющие ? доли от каждой денежной суммы, изъятые [ 00.00.0000 ] в ходе обыска по адресу: [ адрес ] сохранен.

В случае отсутствия у ФИО24. возможности добровольного исполнения, содержащихся в исполнительных документах требований, принадлежащие ФИО25. денежные средства в сумме 39 800 евро, 55 000 долларов США и 15 450 долларов США, составляющие ? доли от каждой денежной суммы, изъятые [ 00.00.0000 ] в ходе обыска по адресу: [ адрес ], подлежат взысканию.

Данным постановлением ФИО26 разъяснено право обратиться с иском об освобождении имущества от взыскания или исключения его из описи в порядке гражданского судопроизводства ( ).

Согласно ответу УФССП по Нижегородской области по состоянию на [ 00.00.0000 ] остаток задолженности по взысканному с ФИО27. приговором суда штрафу составляет 359 889 413,27 рублей ( ).

[ 00.00.0000 ] Следственным управлением Следственного комитета РФ по Нижегородской области денежные средства в сумме 39 800 евро, 70 450 долларов США (55 000 + 15 450) были перечислены в доход бюджета РФ в счет погашения штрафа ( ).

В силу ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" арест может быть наложен только на имущество должника.

Часть 3 ст. 115 УПК РФ допускает наложение ареста на имущество, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого. Лица, на имущество которых распространяется действие данной нормы, не являются подозреваемыми, обвиняемыми и не подлежат привлечению в качестве гражданских ответчиков, каковыми согласно ч. 1 ст. 54 УПК РФ могут быть физические или юридические лица, несущие в соответствии с ГК РФ ответственность за вред, причиненный преступлением. На указанных в ч. 3 ст. 115 УПК РФ лиц, в чьем законном владении (собственности) находится имущество, предположительно полученное в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого, имущественная ответственность не возлагается - в противном случае применению подлежит часть первая той же статьи.

Поскольку наложение ареста на имущество в ходе производства предварительного расследования по уголовному делу влечет для собственника этого имущества ограничения в праве владеть, пользоваться и распоряжаться им, применение данной процессуальной меры не может быть произвольным, - оно должно быть обусловлено предполагаемой причастностью конкретного лица к преступной деятельности либо должно основываться на законе, устанавливающем материальную ответственность лица за действия подозреваемого или обвиняемого.

Согласно ч. 1 ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31.03.1978 года N 4 "О применении законодательства при рассмотрении судами дел об освобождении имущества от ареста (исключении из описи)" разъяснено, что возмещение ущерба, причиненного преступлением, может быть обращено также на имущество, являющееся совместной собственностью супругов, и на имущество личного подсобного хозяйства граждан или крестьянского хозяйства, если приговором суда по уголовному делу установлено, что это имущество было приобретено на средства, добытые преступным путем.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что истцом ФИО28. не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих, что изъятые в ходе обыска 23.04.2014 года денежные средства являются именно теми денежными средствами, которые были получены истцом от продажи принадлежащих ей квартир.

Денежные средства, изъятые в ходе обыска, являются обезличенными, не обладают персонифицированными данными, доказательств подтверждающих, что изъятые денежные средства принадлежат именно истцу, суду не представлено.

Поскольку истцом не представлено допустимых доказательств, безусловно свидетельствующих о принадлежности ей изъятых денежных средств, то требования истца о признании изъятых денежных средств собственностью истца, освобождении от ареста и возврате истцу, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО6 к ФИО7, Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Нижегородской области, Следственному комитету Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации, Третьему следственному управлению Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации, УФССП России по Нижегородской области о признании имущества личной собственностью и исключении имущества из описи, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами путем подачи апелляционной жалобы в Нижегородский областной суд через Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Л.Л.Абрамова