Решение № 2-5464/2017 от 17 октября 2017 г. по делу № 2-5464/2017

Дело № 2-5464/17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 октября 2017 года. г. Таганрог.

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Рыжих А.Н.,

при секретаре судебного заседания Комковой К.С. рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 в лице финансового управляющего ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств по расписке.

У С Т А Н О В И Л:

В Таганрогский городской суд с исковым заявлением о взыскании долга по расписке обратился ФИО1 в лице финансового управляющего ФИО2, указав, что 24 ноября 2016 года Арбитражным судом Ростовской области введена процедура банкротства и реализации имущества должника ФИО1.

Финансовым управляющим ФИО1 был утвержден ФИО2

В ходе выполнения финансовым управляющим мероприятий, предусмотренных Федеральным законом от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» была обнаружена дебиторская задолженность в размере 5 000 000 рублей.

15 марта 2014 года ФИО3 получила от ФИО1 денежные средства в долг в размере 5 000 000 рублей сроком до 15 апреля 2014 года.

Данный факт подтверждается распиской, написанной ответчиком собственноручно в день получения денежных средств. Ответчик обязался вернуть сумму займа в срок до 15 апреля 2014 года. Однако указанная обязанность ответчиком не исполнена по настоящий момент.

На основании изложенного финансовый управляющий просит взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 задолженность в размер 6 259 586 рублей, из которых 5 000 000 рублей - сумма основного долга, 1 259 586 рублей- проценты за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании представитель финансового управляющего и ФИО1, поддержали заявленные исковые требования и просили удовлетворить их в полном объеме.

Истец по делу ФИО1 суду пояснил, что ФИО3 работала у него бухгалтером, зарплата у нее была 40 000 рублей, так же в нескольких организациях она вела бухгалтерию.

ФИО3 в связи с образовавшимися у нее финансовыми проблемами попросила у него в долг на один месяц денежные средства в размере 5 000 000 рублей.

Деньги он занял в офисе своей организации, а расписку ФИО3 написала на стоянке возле больнице, так как он от сестры узнал, что у ФИО3 большие долги.

Денежные средства не были ФИО3 ему возвращены. Сначала он думал обратиться в суд, но у него не было денег на оплату госпошлины. Потом он решил не обращаться за взыскание со ФИО3, так как все равно у нее не было денег, что бы вернуть долг.

Когда было введено финансовое управление, он сообщил о своих долга и о томи, что ФИО3 должна ему денежные средства.

Показания свидетеля ФИО4 являются не объективными, так как он является сожителем ФИО3 и утверждения его, что деньги по расписке она не получала, ни чем не подтверждаются, так как деньги он передал ФИО3 в офисе и у него есть три свидетеля при которых были переданы денежные средства.

В судебном заседании ФИО3 заявленные исковые требования не признала и суду пояснила, что на работала бухгалтером у ФИО1, когда она лежала в больнице, к ней приехал ФИО1 и попросил написать расписку, что она должна ему 5 000 000 рублей, что бы показать кредиторам, что у него есть деньги. Она написала расписку на 5 000 000 рублей, но денег у ФИО1 она не брала. В последствие ФИО1 сказал ей, что расписку он уничтожил.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО4, суду пояснил, что он приехал в больницу, что бы навестить ФИО3, где она ему сказала, что приезжал ФИО1 и попросил ее написать расписку, что она взяла у него в долг денежные средства в размере 5 000 000 рублей, она написала расписку, но денег от ФИО1 она не получала.

Суд выслушал пояснения ФИО1, представителя финансового управляющего, ФИО3, свидетеля ФИО4, изучил материалы дела и считает возможным удовлетворить заявленные исковые требования.

В судебном заседании было установлено, что согласно представленной расписке 15 марта 2014 года ФИО1 дал в долг ФИО3 сроком на 1 месяц денежные средства в размер 5 000 000 рублей, что подтверждается распиской от 15 марта 2014 года написанной ФИО3

В установленный договором займа срок денежные средства не были возвращены ФИО1

На основании ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимального размере оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота, или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании изложенного суд считает возможным удовлетворить заявленные требования о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 не возращенной сумы займа по расписке от 15 марта 2014 года в размере 5 000 000 рублей.

Суд считает, что пояснения ФИО3 и свидетеля ФИО4 не могут быть приняты судом в качестве доказательств не получения ФИО3 от ФИО1, денежных средств по расписке от 15 марта 2015 года.

На основании п.1.2 ст. 812 ГК РФ, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Суд считает, что ФИО3 не представлены доказательства, что договор займа заключенный между ФИО1 и ФИО3 согласно расписке от 15 марта 2015 года, был заключен под влиянием обстоятельств указанных в п.3 ст. 821 ГК РФ, так как расписку о том, что ФИО1 занял 5 000 000 рублей, могло написать и другое лицо кроме ФИО3

Согласно заявленных исковых требований финансовый управляющий ФИО1 просит взыскать в пользу ФИО1 со ФИО3 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 259 586 рублей, за период с 15 апреля 2014 года по 1 января 2017 года.

Так, п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей до вступления в силу Закона N 42-ФЗ (01 июня 2015 года), предусматривал, что размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части либо, при взыскании долга в судебном порядке, на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Действующая редакция Гражданского кодекса Российской Федерации (с изменениями, внесенными в ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации Федеральным законом от 08.03.2015 года N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации") устанавливает, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 2 ст. 2 Закона N 42-ФЗ положения Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу данного Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу данного Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу данного Федерального закона, если иное не предусмотрено данной статьей.

Из вышеизложенного следует, что проценты за пользование чужими денежными средствами рассчитываются: до 1 июня 2015 года - по ставке рефинансирования Центрального Банка России; с 1 июня 2015 года - по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, опубликованным Центральным Банком России. С августа проценты по ст. 395 ГК РФ будут рассчитываться исходя из ключевой ставки ЦБ РФ действующей в период просрочки.

На основании п. 48. Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «) применении судами некоторых положений гражданского кодекса РФ за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ. При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 HYPERLINK "consultantplus://offline/ref=545F0310BD29815A5DC5364250B845E408CF2561CE5FC310AF60A7B1E42B5D8F65AF08BDBCBD1B5547zFO"HYPERLINK "consultantplus://offline/ref=545F0310BD29815A5DC5364250B845E408CF2561CE5FC310AF60A7B1E42B5D8F65AF08BEBB4Bz5O"HYPERLINK "consultantplus://offline/ref=545F0310BD29815A5DC5364250B845E408CF2561CE5FC310AF60A7B1E42B5D8F65AF08BDB84Bz8O"Закона об исполнительном производстве). Размер процентов определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, имевшим место в соответствующие периоды после вынесения решения (пункт 1 ст. 395 ГК РФ).

На основании изложенного суд считает возможным удовлетворить заявленные исковые требования о взыскании со ФИО3 в пользу ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 259 586 рублей согласно проверенного судом расчета представленного истцом с последующим начислением процентов по день фактической уплаты задолженности.

На основании ст. 103 ГПК РФ, со ФИО3 в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 36 497 рублей 93 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 в лице финансового управляющего ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств по расписке удовлетворить.

Взыскать со ФИО3 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа в размере 5 000 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 259 586 рублей.

. Взыскать со ФИО3 в доход местного бюджета госпошлину в размере 36 497 рублей 93 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ростовском облсуде, через Таганрогский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 23 октября 2017 года.

Председательствующий судья А.Н. Рыжих