Апелляционное постановление № 22-108/2025 22-2337/2024 от 17 февраля 2025 г. по делу № 4/17-250/2024

Дело № 22-108/2025 (22-2337/2024)

Судья Гурова М.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 18 февраля 2025 года

Тамбовский областной суд в составе председательствующего судьи Глистина Н.А.,

при секретаре Уваровой О.Ю.,

с участием прокурора Королевой Л.В.,

защитника-адвоката Аржевикиной А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Аржевикиной А.С. в защиту интересов осужденного М.Д.С. на постановление Октябрьского районного суда г. Тамбова от 15 ноября 2024 года, которым представление начальника ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Тамбовской области в отношении

М.Д.С., *** года рождения, уроженца пос. ***, гражданина РФ,

осужденного приговором Никифоровского районного суда Тамбовской области от 26 октября 2023 года по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 220 часам обязательны работ; постановлением Никифоровского районного суда Тамбовской области от 2 мая 2024 года неотбытое наказание в виде обязательных работ заменено на наказание в виде принудительных работ на срок 20 дней с удержанием 5 % заработной платы в доход государства,

о заключении под стражу на срок до 30 суток для рассмотрения вопроса, указанного в п. 2.1 ст. 397 УПК РФ, удовлетворено частично.

Постановлено заключить М.Д.С. под стражу до рассмотрения судом вопроса, указанного в п. 2.1 ст. 397 УПК РФ, но не более чем до 20 суток с момента его задержания, то есть до *** включительно, с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тамбовской области.

Заслушав доклад судьи Глистина Н.А., кратко изложившего содержание постановления, существо апелляционной жалобы и возражения, выслушав осужденного и адвоката, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора, полагавшей необходимым в удовлетворении жалобы отказать, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Начальник ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Тамбовской области С.Н.В. обратился в Октябрьский районный суд г. Тамбова с представлением о заключении под стражу осужденного М.Д.С. на срок до 30 суток в целях рассмотрения в отношении осужденного вопроса, предусмотренного п. 2.1 ст. 397 УПК РФ, в связи с его уклонением от отбывания принудительных работ, которое постановлением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 15 ноября 2024 года удовлетворено частично.

В апелляционной жалобе адвокат Аржевикина А.С. в защиту интересов осужденного М.Д.С. отмечает, что в судебном заседании М.Д.С. с поданным представлением не согласился и указал, что не уклонялся от исполнения предписания и от отбывания принудительных работ, предписание до настоящего времени ему вручено не было, никаких уведомлений УИИ о явке для получения предписания по адресу регистрации и фактического проживания не получал.

Обращает внимание, что в материалах дела не представлено данных о том, что в настоящее время в соответствующий суд подано и находится на рассмотрении представление УИИ о замене наказания в отношении осужденного М.Д.С. в связи со злостным уклонением от отбывания наказания. Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии оснований для удовлетворения представления ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Тамбовской области. Также, в представленных материалах отсутствуют документы, свидетельствующие о том, что М.Д.С. злостно уклонялся от контроля уголовно-исполнительной инспекции.

Полагает, что факт проведения розыскных мероприятий в отношении осужденного и обоснованность объявления его в розыск не подтверждены представленными материалами. Просит постановление отменить

В возражении старший помощник прокурора Октябрьского района г. Тамбова Небышинец А.А., приводя подробные доводы в обоснование своей позиции, просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Проверив представленный материал, заслушав участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п. 18 ст. 397 УПК РФ суд рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговора, в том числе и о заключении под стражу осужденного к принудительным работам уклонившегося от получения предписания, предусмотренного частью второй статьи 60.2 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, или не прибывшего к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, до рассмотрения вопроса, указанного в пункте 2.1 настоящей статьи.

Согласно ст. 60.2 УИК РФ лица, осужденные к принудительным работам, следуют за счет государства к месту отбывания наказания самостоятельно. Территориальный орган уголовно-исполнительной системы по месту жительства осужденного к принудительным работам или по месту его осуждения вручает осужденному предписание о направлении к месту отбывания наказания. В предписании с учетом необходимого для проезда времени указывается срок, в течение которого осужденный должен прибыть в исправительный центр. В случае уклонения осужденного к принудительным работам от получения предписания или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденный объявляется в розыск территориальным органом уголовно-исполнительной системы и подлежит задержанию на срок до 48 часов. Данный срок может быть продлен судом до 30 суток. После задержания осужденного к принудительным работам суд в соответствии со статьей 397 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации принимает решение о заключении осужденного под стражу и замене принудительных работ лишением свободы.

Приговором Никифоровского районного суда Тамбовской области от 26.10.2023 М.Д.С. осужден по ч.1 ст. 228 УК РФ к обязательным работам сроком на 220 часов.

Постановлением Никифоровского районного суда Тамбовской области от 02.05.2024 неотбытое наказание в виде обязательных работ заменено на 20 дней принудительных работ, с удержанием 5% заработной платы в доход государства. Постановление вступило в законную силу 11.07.2024. Осужденный М.Д.С. присутствовал при вынесении постановления суда.

Из представленного материала следует, что вручить предписание о явке в ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Тамбовской области осужденному М.Д.С. не представилось возможным, в связи с отсутствием осужденного по месту жительства, по месту временного проживания и невозможности установления его местонахождения.

В связи с уклонением от получения предписания о направлении к месту отбывания наказания *** М.Д.С. на основании постановления начальника УФСИН России по Тамбовской области К.М.И. объявлен в розыск.

*** в 01:25 осужденный М.Д.С. задержан сотрудниками УМВД России по ***.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции о заключении осужденного М.Д.С. под стражу является правильным, поскольку он уклонился от получения предписания о направлении к месту отбывания наказания и от отбывания наказания в виде принудительных работ, и соответствует п. 18 ст. 397 УПК РФ и ч. 4 ст. 60.2 УИК РФ.

Срок заключения под стражу определен судом в соответствии с неотбытым сроком наказания и составляет 20 суток, что также не противоречит действующему законодательству.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, осужденный М.Д.С. присутствовал при вынесении решения о замене обязательных работ принудительными работами, после чего уклонился от получения соответствующего предписания уголовно-исполнительной инспекции, по месту жительства и регистрации не проживал, о своем местонахождении сотрудникам инспекции не сообщил.

Довод жалобы о том, что на момент рассмотрения представления о заключении под стражу осужденного М.Д.С. в суд еще не поступил материал о замене принудительных работ лишением свободы не свидетельствует о незаконности принятого судом решения, поскольку для оформления материала требуется время и само по себе не поступление его в суд на момент рассмотрения представления не нарушает прав осужденного.

В суде первой инстанции осужденный имел возможность дать свои объяснения по поводу неисполнения наказания, назначенного приговором суда, однако уважительных причин не назвал.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Октябрьского районного суда г. Тамбова от 15 ноября 2024 года в отношении М.Д.С. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий