Решение № 2-1190/2017 2-1190/2017~М-1147/2017 М-1147/2017 от 10 июля 2017 г. по делу № 2-1190/2017

Дело № 2-1190/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июля 2017 года г. Нефтекамск РБ

Нефтекамский городской суд РБ в составе председательствующего судьи Сафиной И.Ф., при секретаре Гильвановой Л.Ф.,

с участием представителя истца - Х.М.Г.., представителя ответчика А.Р.Т..,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Х.Р.Н. к ПАО «Сбербанк России» о взыскании денежных средств в размере <данные изъяты> руб., неустойки в связи с неудовлетворением требований потребителя в размере <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., судебных расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., штрафа в пользу потребителя в размере 50% от присужденной суммы,

У С Т А Н О В И Л:

Х.Р.Н.. обратился в Нефтекамский городской суд РБ с иском о защите прав потребителей к ПАО «Сбербанк России», котором указал следующее.

23.04.2016 г. между ПАО «Сбербанк России» и Х.Р.Н.. был заключен договор банковского счета № №, по условиям которого был открыт расчетный счет о вкладе «Пополняй» «Сбербанк России».

25.04.2016 г. Х.Р.Н.. обратился в отделение банка г. Нефтекамск для снятия с собственного счета денежных средств, в чем ему было отказано, т.к. денежные средства со счета истца были сняты, а расчетный счет оказался закрыт. Расходная операция по счету № № была совершена 24 апреля 2016 г. на сумму <данные изъяты> руб. в отделении банка ПАО «Сбербанк России», расположенном в <адрес>

В связи с данным фактом Х.Р.Н.. обратился в правоохранительные органы.

Нефтекамским городским судом РБ 19 августа 2016 г. вынесен приговор в отношении Н.Э.Р. по ч.2 ст. 325, ч.2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, потерпевшим по уголовному делу признан Х.Р.Н..

Приговором суда установлено, что Н.Э.Р.. совершил кражу паспорта и сберегательной книжки, принадлежащих Х.Р.Н.., после чего, выдав себя за потерпевшего, обратившись к работнику банка С.Г.Р. путем мошенничества совершил хищение денежных средств истца.

Т.о., списание денежных средств со счета истца стало возможно в результате ненадлежащей сверки подписи и удостоверения личности при проведении банковской операции работником банка, тем самым ответчик не обеспечил необходимую защиту индивидуального банковского счета истца.

04.05.2016 г. Х.Р.Н.. передал претензию в адрес Банка, Банк отказал в удовлетворении претензии 24.11.2016 г.

В иске Х.Р.Н. просит взыскать с банка денежную сумму в размере <данные изъяты> руб. в связи с некачественно оказанной ему Банком финансовой услуги, неустойку за период с 24.11.2016 г. по 12.04.2017 г. ( 132 дня) исходя из размера неустойки в 3% ( <данные изъяты> руб. * 3% * 132 дня = <данные изъяты> коп.), которую истец добровольно снизил до суммы ненадлежащим образом оказанной услуги в <данные изъяты> руб.

Незаконными действиями Банка истцу причинен моральный вред, размер компенсации определен истцом в сумме <данные изъяты> руб.

Оплата юридических услуг представителя произведена истцом в размере <данные изъяты> руб.

Со ссылкой на ч.6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» истец просит взыскать в свою пользу с ответчика штраф в размере 50% от присужденных в его пользу сумм.

Истец Х.Р.Н. на рассмотрение дела не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела по существу, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца адвокат Х.М.Г. по ордеру серии № в суде иск поддержал и пояснил следующее.

В нарушение п.3 ст. 847 ГК РФ сотрудники банка при обращении постороннего лица ненадлежащим образом исполнили свои должностные обязанности по идентификации как личности лица, обратившегося за выдачей вклада, с фотографией в паспорте на имя Х.Р.Н.., так и при сличении подписи в расходно-кассовом ордере с подписью лица в паспорте. Указанное повлекло нарушении е прав истца, который в данном случае выступает в качестве потребителя, которому со стороны банка были оказаны услуги ненадлежащего качества.

Добавил, что Х.Р.Н.. не обращался с иском к лицу, совершившему преступление - Н.Э.Р..

Ответчик ПАО «Сбербанк России» А.Р.Т.. пояснила, что ответчик представил свое возражение в письменном виде, в котором изложил свое несогласие с истцом Х.Р.Н.., указав следующее.

Поскольку личность в хищении паспорта и в мошенничестве установлена приговором Нефтекамского городского суда РБ от 19.08.2016 г., истец должен обратиться со своими требованиями о возмещении вреда, причиненного преступлением, к осужденному Н.Э.Р..

ПАО «Сбербанк России» не несет ответственности в случае, если номера счетов, данные офисов, где находятся вклады, стали известны третьим лицам. Сотрудник банка С.Г.Р.. визуально сверила внешность лица, предъявившего паспорт Х.Р.Н.., и сомнений у нее не возникло. Также сотрудник банка визуально сверила подпись в расходном кассовом ордере с подписью на образце подписи, имеющемся в банке. Банк просил отказать в иске Х.Р.Н.. полностью.

Добавила, что виновное лицо в совершении мошеннических действий установлено приговором суда, в связи с чем истец вправе обратиться к указанному лицу с иском.

При обращении Н.Э.Р.. ввиду отсутствия у банка информации об утере либо хищении паспорта от ФИО1, сотрудник банка С.Г.Р.. с пригласила других сотрудников, т.к. у нее появились сомнения относительно личности обратившегося. Сверившись с фото на паспорте и с личностью обратившегося о снятии денежных средств, С. пришла к выводу, что это одно и то же лицо, после чего деньги были выданы, вклад закрыт. Относительно подписи в расходном документе сомнений у С. не возникло, т.к. она не является экспертом.

Служебное расследование банком в отношении сотрудника С.Г.Р.. не проводилось.

В иске Х.Р.Н.. просила отказать.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу указанной нормы, для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление таких обстоятельств, как факт причинения вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, размер ущерба.

Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ).

Потерпевший (истец) обязан доказать факт причинения вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, размер ущерба.

Отсутствие одного из элементов состава гражданского деликта, является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

Как следует из материалов дела, Х.Р.Н., находясь в г. Нефтекамск РБ 23 апреля 2016 г. года заключил с ПАО "Сбербанк России" договор N № о вкладе "Пополняй", по условиям которого вкладчик разместил на указанном вкладе денежные средства в размере <данные изъяты> руб. на <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты> % годовых.

04 мая 2016 г. вкладчик Х.Р.Н. обратился к ПАО «Сбербанк России» с заявлением, в котором потребовал вернуть денежные средства со счета N № в размере <данные изъяты> руб., указав, что денежные средства с указанного счета в размер <данные изъяты> руб. не снимал.

Из приговора Нефтекамского городского суда РБ от 19 августа 2016 г. следует, что Н.Э.Р. совершил похищение у гражданина паспорта и другого личного документа и мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Из приговора суда следует, что 24.04.2016 г. Н.Э.Р.. похитил из бардачка автомобиля Х.Р.Н.. паспорт и сберегательную книжку об открытии банковского счета № № на имя последнего. Автомобиль был передан Х.Р.Н.. 23 апреля 2016 г. К.Р.М.. во временное пользование.

24.04.2016 г. Н.Э.Р.., выдавая себя за Х.Р.Н.., обратился к сотруднику банка С.Г.Р.. с паспортом и сберегательной книжкой потерпевшего, после чего С.Г.Р.., будучи введена в заблуждение, не осознавая преступных намерений Н.Э.Р.., предполагая, что он является Х.Р.Н.. и законным владельцем банковского счета № №, произвела закрытие вклада и выдачу наличных денежных средств в сумме <данные изъяты> коп.

Порядок совершения операционно-кассовыми работниками Сбербанка России операций по вкладам физических лиц определен Инструкцией о порядке совершения в Сбербанке России операций по вкладам физических лиц, утвержденной Постановлением Правления Сбербанка России от 22 декабря 2006 года N 1-3-р.

Согласно п. п. 4.8, 4.8.1, 4.8.2 указанной Инструкции, при совершении операций по вкладам контролер обязан запросить у лица, обратившегося в структурное подразделение, паспорт и убедиться в его личности следующим образом: сопоставить фотографию в паспорте с личностью клиента, убедиться, что фотография прикреплена в паспорте в установленном месте, проверить паспорт, используя приборы ультрафиолетового излучения, а при их отсутствии - визуально на отсутствие подчисток, исправлений, приписок и других признаков фальсификации, проверить срок действия паспорта, в документах, имеющих номер и/или серию, проверить их идентичность на каждой странице документа.

Контролер проверяет сделанные в ордере записи, при совершении расходной операции сличает подпись вкладчика с образцом в карточке по счету или на экране монитора, и подписывает ордер (п. 5.33.4.1).

Допрошенная в рамках уголовного дела сотрудник ПАО "Сбербанк России" С.Г.Р. показала, что убедилась в подлинности предъявленного паспорта и внешней схожести фотографии в паспорте с человеком его предъявившим.

В связи с тем, что снятие денежных средств со счета Х.Р.Н.. не связано с незаконными действиями работника банка С.Г.Р.., уголовное дело в отношении работника банка не возбуждалось, служебное расследование в отношении С.Г.Р. не проводилось, к дисциплинарной ответственности не привлекалась, доказательств, свидетельствующих об участии работника банка в незаконных действиях, не имеется в материалах дела, основания для удовлетворения иска Х.Р.Н.. к ПАО «Сбербанк России» отсутствуют.

Требования о взыскании компенсации морального вреда, представительских расходов по оплате юридических услуг являются производными от основного требования и в связи с отказом в удовлетворении исковых требований в основной части, основания для удовлетворения производных требований отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске Х.Р.Н. к ПАО «Сбербанк России» о взыскании денежных средств в размере <данные изъяты> руб., неустойки в связи с неудовлетворением требований потребителя в размере <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., судебных расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., штрафа в пользу потребителя в размере 50% от присужденной суммы - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня вынесения через Нефтекамский городской суд.

Мотивированное судебное решение изготовлено 14 июля 2017 года в 14.30 ч.

Решение в законную силу не вступило

Судья: И.Ф. Сафина