Решение № 2-529/2017 2-529/2017(2-7284/2016;)~М-8582/2016 2-7284/2016 М-8582/2016 от 14 февраля 2017 г. по делу № 2-529/2017

Дело 2-529/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(ЗАОЧНОЕ)

15 февраля 2017 года г. Щелково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе:председательствующего судьи Ванеевой Н.В..

при секретаре судебного заседания Федоровой К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью «Запчасти легкового и коммерческого транспорта» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Щелковский городской суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Запчасти легкового и коммерческого транспорта» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств.

В обоснование исковых требований указал, что 13.02.2016 года между ним и ответчиком заключен Договор №, по условиям которого ответчик обязался оказать истцу услугу - поиск «контрактного» двигателя с навесным оборудованием для автомобиля марки «KIA CEED», 2007 года выпуска, с объемом двигателя 1582 куб.см. под коробку АКПП, что подтверждается спецификацией.

Срок исполнения договора составляет от 5 до 3 рабочих дней с момента оплаты денежных средств, аванс в размере 30 000 рублей, был оплачен истцом 13.02.2016 года, а на основании дополнительного соглашения к договору № от 24.02.2016 года № – денежная сумма в размере 48 000 рублей.

Между тем, в установленный в договоре срок двигатель, соответствующий параметрам, указанным в спецификации, истцу доставлен не был.

05.07.2016 года истцом в адрес ответчика – ООО «Запчасти легкового и коммерческого транспорта» была направлена претензия с требованием возврата денежных средств, уплаченных по договору № от 13.02.2016 года.

Между тем, денежные средств, уплаченные истцом по договору, в общей суме 78 000 рублей (30 000 руб. + 48 000 руб.) не возвращены до настоящего времени.

На основании изложенного, истец ФИО1 просит суд взыскать с ООО «Запчасти легкового и коммерческого транспорта» в его пользу:

- уплаченную сумму по договору № от 13.02.2016 года в размере 78 000 рублей;

- проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.02.2016 года по день вынесения решения суда, в размере 7 988, 58 рублей (период просрочки – 357 дней)

- штраф в размере 50% от присужденной судом суммы в соответствии с Законом «О защите прав потребителей».

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал.

Ответчик извещен о времени, дате и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд своего представителя не направил.

Суд, руководствуясь п. 5ст. 167, ст. 233 ГПК РФ, определил рассмотреть гражданское дело по заявленному иску в отсутствие ответчика надлежаще извещённого о времени и месте судебного рассмотрения дела, не сообщившего об уважительных причинах своей неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, в порядке заочного производства.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 « О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 2 ст. 455 ГК РФ договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара.

Частью 1 ст. 702 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 703 ГК РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику. По договору подряда, заключенному на изготовление вещи, подрядчик передает права на нее заказчику.

В судебном заседании установлено, что 13.02.2016 года между истцом и ответчиком был заключен Договор №, по условиям которого ответчик обязался оказать истцу услугу - поиск «контрактного» двигателя с навесным оборудованием для автомобиля марки «KIA CEED», 2007 года выпуска, с объемом двигателя 1582 куб.см. под коробку АКПП, что подтверждается спецификацией.

Срок исполнения договора составляет от 5 до 3 рабочих дней с момента оплаты денежных средств, аванс в размере 30 000 рублей, был оплачен истцом 13.02.2016 года, а на основании дополнительного соглашения к договору № от 24.02.2016 года № – денежная сумма в размере 48 000 рублей. Таким образом, обязанность истца по оплате услуг, предоставляемых ответчиком по договору, выполнена в полном объеме.

Между тем, в установленный в договоре срок двигатель, соответствующий параметрам, указанным в спецификации, истцу доставлен не был.

При таких обстоятельствах, судом установлено, что сроки выполнения работ по договору ответчиком нарушены.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 27 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги)

В соответствии с пунктами 1, 2, 5 статьи 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", с последующими изменениями и дополнениями, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги).

Назначенные потребителем новые сроки выполнения работы (оказания услуги) указываются в договоре о выполнении работы (оказании услуги).

В случае просрочки новых сроков потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, установленные пунктом 1 настоящей статьи.

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно пункту 6 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя, установленные пунктом 1 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

В силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Таким образом, законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую деятельность.

Доказательств невозможности исполнения обязательства вследствие непреодолимой силы, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

С учетом изложенного, суд находит правомерным взыскание с ответчика в пользу истца уплаченных по договору денежных средств в размере 78 000 рублей, поскольку обязательства по договору ответчиком не исполнены.

Кроме того, согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу положений п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Оснований для уменьшения суммы штрафа на основании ст.333 ГК РФ суд не усматривает. Верховный Суд РФ в “Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2007 года”, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 01.08.2007 рассмотрел вопрос “Возможно ли снижение размера взыскиваемого штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации?” и дал ответ, что статьей 13 Закона о защите прав потребителей установлено, что указанный штраф взыскивается в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения его требований. Поскольку размер штрафа потребителя императивно определен Законом, то ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая предусматривает возможность уменьшения размера неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в данном случае применяться не может.

При таких обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 39 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 395 ГК РФ в случае неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер не установлен законом или договором. Кроме того, в соответствие с ч.3 ст.395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Ответчиком не представлено в суд доказательств свидетельствующих об исполнении обязанности по выплате истцу денежных средств, уплаченных им по договору, в связи с чем, суд находит верным взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.02.2016 года по день вынесения решения суда (15.02.2017 года), в размере 7 988, 58 рублей (период просрочки – 357 дней)

Оснований для уменьшения взыскиваемых процентов суд не усматривает, равно как и не усматривает обстоятельств, освобождающих ответчика от обязанности по уплате процентов за пользование чужими денежными средства вследствие их неправомерного удержания

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО1 к ООО «Запчасти легкового и коммерческого транспорта» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Поскольку в силу пункта 3 ст. 17 Закона "О защите прав потребителей" потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с п.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Исходя из вышеизложенного, госпошлина, от уплаты которой был освобожден истец в силу ФЗ «О защите прав потребителей» при подаче искового заявления, подлежит взысканию с ООО «Запчасти легкового и коммерческого транспорта» в доход государства в размере 2540 рублей (за удовлетворение требований имущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО5 к Обществу с ограниченной ответственностью «Запчасти легкового и коммерческого транспорта» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств - удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Запчасти легкового и коммерческого транспорта» в пользу ФИО1 ФИО6 78 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 988, 58 рублей, штраф в соответствии с Законом «О защите прав потребителей» в размере 39 000 рублей, а всего взыскать 124988,58 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Запчасти легкового и коммерческого транспорта» в доход бюджета городского поселения Щёлково Щёлковского муниципального района Московской области государства госпошлину в размере 2 540 (две тысячи пятьсот сорок) рублей.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Щёлковский городской суд Московской области в течение 7 дней, со дня вручения копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд, через Щёлковский городской суд Московской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.В. Ванеева