Решение № 2-3442/2018 2-3442/2018~М-2409/2018 М-2409/2018 от 2 июля 2018 г. по делу № 2-3442/2018

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 июля 2018 года г. Сергиев Посад, М.О.

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Л.В. Сергеевой, при секретаре судебного заседания Разиньковой К.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Банка ВТБ (ПАО) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 565 958,12 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 859,58 руб.

Представитель Банка ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, суду доверял (л.д. 5).

Из искового заявления усматривается, что 30.05.2015 г. между ВТБ 24 (ПАО) был заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере 434 000 руб. на срок до 01.06.2020 года под 30 % годовых.

На основании договора о присоединении Банка ВТБ 24 (ПАО) к Банку ВТБ (ПАО) от 03.10.2017 года Банк ВТБ стал правопреемником ВТБ 24 по всем обязательствам ВТБ 24 в отношении всех его кредиторов и должников.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по кредитному договору по состоянию на 23.03.2017 года образовалась задолженность в размере 565 958,12 руб., из них: 410 706,95 руб. – сумма основного долга, 150 479,88 руб. – проценты, 4 771,29 руб. - пени.

Просят суд взыскать с ФИО2 задолженность по кредитному договору в размере 565 958,12 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 859,58 руб.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО3 в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражала. Не оспаривала факт получения ответчиком кредита, а также факт ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, однако возражала против представленного истцом расчета, полагая, что он произведен неверно.

В последующем ответчик ФИО2, её представитель по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, не ходатайствовали перед судом об отложении рассмотрения дела, нее просили суд рассматривать дело в их отсутствие, в связи с чем суд признает причины их неявки в судебное заседание неуважительными и руководствуясь положением ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассматривать дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы («Заем»), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Судом установлено, что 30.05.2015 года между ВТБ 24 (ПАО) и ФИО2 был заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере 434 000 руб. на срок до 01.06.2020 года под 34 % годовых в виде акцептованного заявления оферты.

В соответствии с графиком платежей определены даты погашения задолженности по кредитному договору.

На основании ч.3 ст.434 ГК РФ письменная форме договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст.438 ГК РФ.Согласно п.3 ст.438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товара, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что 25.08.2017 года в адрес ФИО2 направлено требование о досрочном возврате кредита, однако обязательства не исполнены (л.д. 29).

Материалами дела подтверждается, что ответчик ФИО2 свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем у неё образовалась задолженность по кредитному договору. Из представленного в материалы дела расчета задолженности усматривается, что размер задолженности составляет 565 958,12 руб., из них: 410 706,95 руб. – сумма основного долга, 150 479,88 руб. – проценты, 4 771,29 руб. - пени.

В порядке ст. 56 ГПК РФ именно на ответчика ФИО2 возлагается обязанность предоставить доказательства, подтверждающие надлежащие исполнение обязательств по кредитному договору.

Ответчик ФИО2, её представитель по доверенности ФИО3, возражая против взыскания задолженности по кредитному договору, указывали на неверность представленного истцом расчета задолженности, однако в нарушение положения ст. 56 ГПК РФ, не представили суду доказательств неверности расчета задолженности.

Суд считает представленный истцом расчет обоснованным и арифметически верным. Оснований не доверять ему у суда не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требования банка о взыскании задолженности по договору в размере 565 958,12 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате госпошлины в размере 8 859,58 руб.

Руководствуясь ст.ст. 307, 308,811,819 ГК РФ, ст.ст.56, 98, 194-199,233-235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору в размере 565 958,12 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 859,58., всего подлежит взысканию 574 817,70 руб. ( пятьсот семьдесят четыре тысячи восемьсот семнадцать руб. 70 коп.)

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Сергиево-Посадский городской суд в течение месяца с даты изготовления решения в окончательном виде.

Федеральный судья Л.В.Сергеева

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Федеральный судья Л.В.Сергеева