Решение № 2-160/2017 2-160/2017~М-65/2017 М-65/2017 от 12 марта 2017 г. по делу № 2-160/2017

***


РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

13 марта 2017 года гор.Лесной Свердловской области

Городской суд города Лесного Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Саркисян Т.В.

при секретаре судебного заседания Зиминской Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании недополученной суммы страхового возмещения

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, собственник транспортного средства «Мазда 5» госрегзнак ***, обратился в суд с настоящим иском, указывая, что *** в 17 часов 10 минут на 198 километре автодороги Екатеринбург-Серов с участием его автомобиля и автомобиля марки «Тойота Королла» госрегзнак ***, находящегося под управлением его собственника ФИО2, произошло дорожно-транспортное происшествие В ДТП принадлежащее истцу транспортное средство получило механические повреждения, требуется восстановительный ремонт. В ходе расследования сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по городу Красноуральск обстоятельств происшествия было установлено, что дорожно-транспортное происшествие, и последующее в результате его причинение вреда его имуществу, произошло по вине водителя автомашины «Тойта Королла» ФИО2, который нарушил требования п.8.1 ПДД РФ. В происшествии, супруга истца - ФИО3, управлявшая принадлежащим ему транспортным средством, получила телесные повреждения. В связи с чем, постановлением судьи Красноуральского городского суда *** от ***. ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ. В действиях ФИО3 никаких нарушений ПДД сотрудники ГИБДД не усмотрели. При таких обстоятельствах истец считает, что, в силу статей 1064, 1079 ГК РФ, обязанность возместить причиненный ему в ДТП имущественный вред должна быть возложена на ФИО2 Между тем, гражданская ответственность ФИО2, как владельца автомашины «Тойота Королла», на момент ДТП была застрахована в ПАО «СК Росгосстрах» по договору ОСАГО. Гражданская ответственность истца, как собственника и владельца автомобиля «Мазда 5», на момент ДТП была застрахована в ЗАО «СГ «УралСиб». В связи с чем, в силу правовых положений ст.ст.307 (п.2), 308 (п.3), 382, 387, 929, 931 ГК РФ, Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (п.2 ст. 6; п. 2 ст. 9) ст. ст. 12 (п. 1), 11 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 3.15 Правил ОСАГО, утвержденных Положением Банка России от *** ***-П, обязанность возместить причиненный ему имущественный вред должна быть возложена на ПАО «СК Росгосстрах» (в части, предусмотренной законодательством об ОСАГО), как на лицо, заменяющее непосредственного причинителя вреда в деликтном обязательстве. ФИО1 обратился в представительство ПАО СК «Росгосстрах» в г. Лесном, сообщил о ДТП, составил заявление о страховой выплате, предоставил все документы, и был направлен на осмотр автомобиля к автоэксперту, назначенному страховщиком. Этим автоэкспертом был проведен осмотр его автомашины с целью выявления полученных в ДТП повреждений. Никаких сведений о результатах осмотра и о размере рассчитанного страховщиком страхового возмещения, он не получил, однако, *** ПАО «СК Росгосстрах» выплатило ему в счет возмещения имущественного вреда *** руб.

Не согласившись с выплаченным размером страхового возмещения, Шутов обратился в ООО «Гарант-Оценка»», как в независимую автоэкспертную организацию, для расчета действительной стоимости восстановительного ремонта и действительного размера причиненного ему в ДТП имущественного вреда. Согласно заключению ООО «Гарант-Оценка» от ***, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства составила *** руб. На оплату услуг автоэкспертной организации по составлению соответствующего отчета он затратил – *** руб. *** он обратился в ПАО «СК Росгосстрах» с претензией, в которой просил выплатить страховое возмещение на основании заключения ООО «Гарант-Оценка» в пределах лимита ответственности страховщика по ОСАГО. Письменного ответа на претензию не получил, но *** страховщик выплатил ему дополнительное страховое возмещение в размере *** руб. Общий размер страхового возмещения по состоянию на *** составил *** руб.

В соответствии с отчетом ООО «Гарант-Оценка» от ***, выполненного на основании Единой методики ОСАГО, стоимость ремонта АМТС без учета износа составляет *** руб. и превышает среднерыночную цену автомобиля на момент ДТП, равную *** руб. При таких обстоятельствах, в соответствии с п. 6.1 Единой методики ОСАГО, размер права требования, в данном случае, определяется как разница между рыночной стоимостью автомобиля и стоимостью годных остатков АМТС, которая составляет *** руб. Таким образом, размер права требования в связи с причиненным в ДТП имущественным вредом, согласно заключению ООО «Гарант-Оценка», равен *** руб. С учетом расходов на оплату услуг эвакуатора и расходов на оплату услуг ООО «Гарант-Оценка» в размере *** руб., страховая выплата по ОСАГО составляет *** рублей (*** и не превышает лимит ответственности страховщика. Ссылаясь на ст.ст. 15, 151, 307, 308, 382, 929 - 932, 1064, 1079 ГК РФ, ст. ст. 4, 13, 14, 15, 16, 27, 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», п.п. 2, 31, 45, 46 Постановления Пленума ВС РФ от *** *** «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», п.п 28, 29 Постановления Пленума ВС РФ от *** ст. ст. 6, 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», ст.ст.1, 6, 12 (п.1), 14.1 (п.1), 16.1 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п.п. 3.15, 4.12, 4.15, 4.16, 5.1 Правил ОСАГО, ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, ФИО1 просит взыскать с ПАО «СК «Росгосстрах» в свою пользу *** руб. в качестве недополученной части страхового возмещения по ОСАГО; *** руб. – в счет компенсации морального вреда; штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований; компенсацию расходов на оплату услуг представителя – *** руб.

В настоящем судебном заседании истец ФИО1 и его представитель С.А.С. исковые требования поддержали в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в иске, дополнительно указав, что до настоящего времени сумму страхового возмещения в полном объеме страховая компания не выплатила.

Третье лицо ФИО3 также исковые требования ФИО1 поддержала.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Ранее направлены возражения на исковые требования, из которых следует, что с иском не согласны в полном объеме, страховщик выполнил в полном объеме свои обязательства и выплатил истцу сумму страхового возмещения в размере *** руб., которая рассчитана из доаварийной стоимости автомобиля (ремонт ТС нецелесообразен) за минусом стоимости годных остатков (*** Кроме того, в случае удовлетворения иска представитель ПАО СК «Росгосстрах» просил снизить размер штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо ФИО2, не оспаривая своей вины в ДТП, считает, что страховая компания не в полном объеме исполнила свои обязательства, тогда как он, как законопослушный гражданин, застраховал свою ответственность как владелец источника повышенной опасности. Представитель третьего лиц Б.В.Ю. считает, что иск не подлежит удовлетворению.

С учетом позиции явившихся лиц суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в соответствии с частью 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, заслушав истца, ее представителя, третье лицо ФИО2, его представителя, допросив эксперта П.А.Б., изучив материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, находит исковые требования ФИО1 обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно положениям статей 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

С учетом данного положения Закона, суд, разрешая спор, исходит из представленных сторонами доказательств.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 указанного Кодекса предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Согласно ст. 1079 Гражданского Кодекса РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источниками повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 Гражданского Кодекса РФ). Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

При этом для возмещения ущерба из деликта необходимо наличие полного состава, включающего в себя правонарушение, наступление вреда, причинную связь между ними, наличие вины причинителя.

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. ст. 1,7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО) страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату; страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего 400000,00 рублей.

Согласно ст. 12 Закона об ОСАГО:

- потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования;

- в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате;

- стоимость независимой технической экспертизы(оценки), включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно положениям ст.16.1 вышеуказанного закона, до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого. При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В судебном заседании достоверно установлено, что ***. в 17:10 час. водитель ФИО2, управляя автомобилем «Тойота Королла» государственный регистрационный знак *** в районе 198 км автодороги «Екатеринбург-Серов», при выполнении маневра - разворот, не убедился в безопасности маневра, в результате чего допустил столкновение с автомобилем «Мазда 5» государственный регистрационный знак *** под управлением ФИО3, двигавшегося в попутном направлении по проезжей и дороги, в результате дорожно-транспортного происшествия водителю автомобиля «Мазда 5» ФИО3 был причинен средней тяжести вред здоровью, тем самым ФИО2 нарушил пп.1.5., 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.Также в результате ДТП автомобиль «Мазда-5» получил механические повреждения, требуется восстановительный ремонт.

В силу п. 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно копии справки о дорожно-транспортном происшествии от ***, постановления по делу об административном правонарушении от ***, вступившего в законную силу, виновником ДТП признан ФИО2 (л.д.58,59). То есть, имел место страховой случай, влекущий обязанность страховщика по выплате страхового возмещения потерпевшему ФИО1

Гражданская ответственность виновника ДТП – ФИО2 застрахована на момент ДТП в ПАО СК «Росгосстрах», о чем указано в справке о дорожно-транспортном происшествии. В связи с чем, ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в общей сумме *** рублей (л.д.60-61).

Истец, будучи не согласным с размером данного возмещения, организовал независимую экспертизу, согласно которой ущерб от ДТП автомобиля «Мазда 5», с государственным регистрационным знаком *** составляет за вычетом

стоимости годных остатков *** рублей. При этом, согласно сведениям, содержащимся в экспертном заключении ущерб определен согласно, в том числе, акта осмотра от *** ***, в котором указано о повреждениях и дефектах автомобиля, а также о том, что транспортное средство ремонту (восстановлению) не подлежит (л.д.33-56).

Согласно пп. "а" п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

В силу п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

В силу п. п. 4.12, 4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных положением Банка России 19.09.2014 N 431-П, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего (если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая) - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

В п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим, начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой.

Поскольку в данном случае установлена полной гибель транспортного средства истца, ввиду наступления страхового случая после *** (***.), размер страховой выплаты, исчисляемый в виде разницы между размером действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая и стоимости годных остатков, определяется только в соответствии с Единой методикой.

Оценивая представленное истцом экспертное заключение о размере ущерба, суд принимает его в качестве доказательства по делу, поскольку оно составлено в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и Единой методикой, утвержденной Центральным банком РФ от *** ***-П, в нем содержатся полные и мотивированные выводы относительно стоимости транспортного средства в до аварийном состоянии на дату ДТП, стоимости годных остатков, ущерб определен как разница между рыночной стоимостью транспортного средства в до аварийном состоянии и рыночной стоимостью годных остатков, что соответствует требованиям правовых актов; к заключению приложены документы, подтверждающие компетенцию эксперта.

Тогда как представленный страховой компании отчет (заключении) *** от *** об определении доаварийной стоимости ТС и размере годных остатков по договору ОСАГО, определяющий стоимость годных остатков автомобиля «Мазда-5» г.р.з. *** в размере *** рублей, не содержит описания автомобиля, ссылок на источники информации, используемой в отчете, позволяющие делать выводы об авторстве соответствующей информации и дате ее подготовки, правовых оснований, сведений о квалификации эксперт Д., составившего отчет; не указаны коэффициенты, учитывающие при расчете стоимости годных остатков, как и сам перечень остатков, которые эксперт признал годными (л.д.110).

Исходя из указанного, суд приходит к выводу, что отчет АО «Техноэкспро» не соответствует требованиям, предъявляемым к отчетам об оценке, а потому не может быть положен в основу судебного акта.

Эксперт ООО «Гарант-Оценка» П.А.Б. был допрошен судом по ходатайству стороны истца и подтвердил правильность акта осмотра от *** и сам отчет, все повреждения ТС относятся к данному ДТП, исходя из обстоятельств данного ДТП и показаний участников ДТП, отраженных в письменных показаниях. Также подробно изложил Методику расчета стоимости годных остатков ТС и подтвердил ее правильность в том числе по стоимости автомобиля.

Оснований не доверять свидетелю П.А.Б., который является также экспертом, и проводившему осмотр поврежденного ТС и его оценку, также ни у кого не имеется.

Также истцом понесены расходы на оплату услуг оценщика в размере *** рублей, услуг за эвакуацию поврежденного транспортного средства с места ДТП в размере *** рублей (л.д.32,57,70-72).

Статья 12 Закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно п. 4.12. Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014 № 431-П при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

Таким образом, со стороны страховщика имеет место недоплата страхового возмещения в размере *** рублей (с учетом расходов по оценке и оплате услуг по эвакуации автомобиля с места ДТП): *** Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика – ПАО СК «Росгосстрах».

В соответствии с п.3 ст.1099, ст.1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда; компенсация осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Требования истца о компенсации морального вреда, подлежат удовлетворению с учетом требований разумности, справедливости, степени перенесенных нравственных страданий в размере 5000,00 рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», положения п. 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, п. 64 Постановления).

Доказательств того, что требования истца ФИО1, изложенные в претензии от 23.12.2016г. исполнены в добровольном порядке, суду не представлено, в связи с чем с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию штраф в размере *** рублей.

Истцом также заявлено ходатайство о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя и представлены доказательства несения таких расходов в сумме *** руб.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 20.10.2005 г. № 355-О, реализация судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, решение вопроса о размере суммы судебных расходов законодатель связывает с конкретными обстоятельствами дела, предоставлял суду, рассматривающему данное дело, право определять критерий разумности.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что расходы истца по оплате юридических услуг представителя составили *** руб.

Исходя из принципов соразмерности и справедливости, а также из сложности дела, суд приходит к выводу о том, что в счет судебных расходов по оплате юридических услуг представителя с ответчиков в пользу истца следует взыскать *** руб.

Учитывая, что применительно к договорам страхования с учетом разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", указывающих на то, что граждане освобождены от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17 Закона «О защите прав потребителей») в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика ПАО СК «Росгосстарх» на основании ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в сумме *** (*** руб. – по имущественным требованиям и *** руб. – по требованиям неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, Суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 недополученную сумму страхового возмещения – 100000,00 руб., компенсацию морального вреда – 5000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50000,00 руб., расходы по оплате услуг представителя – 10 000 руб., а всего 165000,00 руб. (Сто шестьдесят пять тысяч рублей).

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования – городской округ «Город Лесной» государственную пошлину в размере 3500,00 руб. (Три тысячи пятьсот рублей)

Решение суда вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия в окончательной форме, если не обжаловано в апелляционном порядке. В случае подачи апелляционной жалобы решение суда вступает в законную силу после рассмотрения судом апелляционной инстанции жалобы, если обжалуемое решение суда не отменено.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия настоящего решения в окончательной форме через городской суд г.Лесного.

Судья Т.В.Саркисян