Решение № 12-138/2018 от 14 ноября 2018 г. по делу № 12-138/2018

Дело № 12-138/2018.


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РБ, г. Октябрьский. 15 ноября 2018 года.

Судья Октябрьского городского суда РБ Зарипов В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.4.1. ч.2 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя без образования юридического лица ФИО1, по жалобе ФИО1 Л.Ф. на постановление мирового судьи судебного участка № 5 по г.Октябрьский РБ ФИО2 от 23 октября 2018 года,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 Л.Ф. внесла жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № 5 по г.Октябрьский РБ ФИО2 от 23 октября 2018 года о привлечении ее к административной ответственности, предусмотренной ст.19.4.1. ч.1 КоАП РФ по тем основаниям, что она не препятствовала внеплановой проверке в промежутке с 30 июля 2018 года по 10 августа 2018 года. 30 июля 2018 года она выехала в г.Набережные Челны РТ с целью прохождения медицинского освидетельствования, которое прошла 31 июля 2018 года, что подтверждается чеком, договором и назначением врача. С 3 августа 2018 года по 14 августа 2018 года она со старшим сыном находилась на плановом лечении в глазной клинике в г.Набережные Челны, что также подтверждается чеками и документами. Вопреки утверждениям Роспотребнадзора о том, что их представитель приходил по месту ее работы, администратор кафе <адрес> Г.Э.Р., администратор кафе <адрес>, А. Г. говорят об обратном. Она обеспечила явку указанных свидетелей в судебное заседание, уведомила об этом мирового судью, секретарь мирового судьи приняла их документы, подтверждающие личность, но свидетели допрошены не были. Вопреки доводам Роспотребнадзора о совершенных ей звонках, доказательства этому не представлены. Из отчета об отслеживании отправлений видно, что письмо прибыло на почту 31 июля 2018 года, а с 1 августа 2018 года с отметкой о неудачной попытке вручения- временным отсутствием адресата вернулось отправителю. Таких образом она не знала о внеплановой проверке.

В судебном заседании ФИО1 А.Д. жалобу поддержала и дала пояснения, изложенные в ней.

Свидетель А. Г. в судебном заседании показала, что в период с 30 июля 2018 года по 10 августа 2018 года она работала администратором кафе «Токио», расположенного по <адрес> Кафе работает с 11 часов до 1 часа. Она работала в по рабочим дням с 11 часов до 17 часов. После 17 часов до 1 часа и в субботу, воскресенье целый день работала администратор Оглова. В момент ее нахождения на работе работники Роспотребнадзора в кафе не приходили.

Судья, выслушав участника, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка № 5 по г.Октябрьский РБ ФИО2 от 23 октября 2018 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 Л.Ф. отмене не подлежит по следующим основаниям:

Ответственность за административное правонарушение, предусмотренное ст.19.4.1. ч.2 КоАП РФ наступает за действия (бездействие), предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие невозможность проведения или завершения проверки.

Ответственность за административное правонарушение, предусмотренное ст.19.4.1. ч.1 КоАП РФ наступает за воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора), органа государственного финансового контроля, должностного лица организации, уполномоченной в соответствии с федеральными законами на осуществление государственного надзора, должностного лица органа муниципального контроля, органа муниципального финансового контроля по проведению проверок или уклонение от таких проверок, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 14.24., частью 9 статьи 15.29. и статьей 19.4.2. настоящего Кодекса.

Решение о проведении внеплановой выездной проверки ФИО1 Л.Ф. по месту осуществления деятельности по <адрес> принято распоряжением (приказом) № от 25 июля 2018 года. Проверка запланирована с 30 июля 2018 года по 10 августа 2018 года

В связи с принятым решением 27 июля 2018 года ФИО1 Л.Ф. 31 июля 2018 года письмом № было направлено уведомление №, которое было возвращено в связи с временным отсутствием адресата.

Из журнала учета исходящих телефонограмм, телефонограммы усматривается, что 31 июля 2018 года ФИО1 Л.Ф. была извещена о необходимости явиться в административный орган для получения уведомления о проведении внеплановой выездной проверки.

Из акта усматривается, что 3 августа 2018 года ФИО1 Л.Ф. снова была извещена о необходимости получения документов о проведении внеплановой выездной проверки.

ФИО1 Л.Ф. об отсутствии по месту осуществления предпринимательской деятельности и по месту своего жительства по уважительной причине не сообщила.

Поскольку проверка проводилась в период с 30 июля 2018 года по 10 августа 2018 года, отсутствие ФИО1 Л.Ф. в г.Октябрьский РБ по уважительной причине 31 июля 2018 года, подтвержденное медицинскими документами, не подтверждает ее отсутствие в г.Октябрьский РБ и уважительность причины неявки в административный орган в иные дни периода проверки. Медицинская карта амбулаторного больного ФИО1 А.Д. также не может свидетельствовать об отсутствии ФИО1 в г.Октябрьский РБ в течение всего периода проверки.

Из акта № от 10 августа 2018 года усматривается, что проверка не была проведена в срок до 10 августа 2018 года по причине уклонения ФИО1 Л.Ф. от данной проверки. Непредоставление доступа в место осуществления предпринимательской деятельности, отсутствие ФИО1 Л.Ф. при проведении проверки, составлении акта проверки повлекло невозможность проведения проверки.

Административным органом требования ст.10 ч.16 Федерального закона № 294-ФЗ от 26 декабря 2008 года «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» выполнены в полном объеме, поскольку предприняты все исчерпывающие меры для уведомления ФИО1 Л.Ф. о проведении внеплановой выездной проверки.

Заявителем ФИО1 Л.Ф. не представлены доказательства, опровергающие доводы административного органа, в том числе о направлении ей телефонограмм.

Показания свидетеля А. Г. о том, что должностное лицо административного органа не посещало место осуществления ФИО1 Л.Ф. предпринимательской деятельности, на невиновность ФИО1 не указывают, поскольку административным органом предпринимались иные доступные способы для уведомления ФИО1 о проведении проверки.

Тем самым действия ФИО1 Л.Ф. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ст.19.4.1. ч.2 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах судья не находит оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 Л.Ф.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7. КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 по г.Октябрьский РБ ФИО2 от 23 октября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.4.1. ч.2 КоАП РФ в отношении ФИО1 ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 Л.Ф. без удовлетворения.

Судья Зарипов В.А.

Документ набран на компьютере 15 ноября 2018 года.