Решение № 2-1163/2020 2-1163/2020~М-995/2020 М-995/2020 от 13 октября 2020 г. по делу № 2-1163/2020

дело № 2-1163/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волгоград 14 октября 2020 года

Ворошиловский районный суд Волгограда в составе:

председательствующего судьи Дрогалевой С.В.,

при секретаре судебного заседания Григорьевой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ворошиловского района» о возмещении ущерба, причиненного затоплением, компенсации морального вреда, штрафа в пользу потребителя,

установил:

ФИО3, ФИО2 обратились с иском к ООО «ЭК Ворошиловского района» в обоснование указав, что являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: Волгоград, <адрес>. 03 марта 2020 года в помещении произошло затопление в результате течи подводки к радиатору, о чем ответчиком составлен соответствующий акт. С целью определения размера ущерба истцы обратились к независимому эксперту АНОиЭ «Фортуна», согласно отчету № Р19/03-2020 которого на дату оценки рыночная стоимость восстановительного ремонта (реального ущерба) квартиры составляет 61 594 рублей, рыночная стоимость движимого имущества, пострадавшего от затопления, составляет 51 388 рублей. 03 апреля 2020 года истцами в адрес ответчика направлена претензия, однако от возмещения ущерба в досудебном порядке ответчик уклонился. В связи с чем, истцы просят взыскать с ответчика в пользу каждого истца ущерб в размере по 56 491 рублей, по 2000 рублей компенсации морального вреда, штраф в пользу потребителей по 29 245 рублей, в пользу истца ФИО3 расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей и расходы по оплате услуг независимой оценки в размере 10 000 рублей.

Определением судьи Ворошиловского районного суда Волгограда от 15 сентября 2020 года по ходатайству истца произведена замена ненадлежащего ответчика ООО «ЭК ВР» на надлежащего ООО «УК Ворошиловского района».

Истцы ФИО3, ФИО2 в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительной причине неявки суд не уведомили.

Представитель истца ФИО3 – ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании иск поддержала, на удовлетворении настаивала.

Представитель ответчика ООО «УК Ворошиловского района» и третьего лица ООО «ЭК ВР» ФИО6, действующая на основании доверенностей, просила уменьшить размер штрафа, морального вреда и судебных расходов.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований частично.

В силу ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется судом путем восстановления нарушенного права и возмещения убытков.

Исходя из смысла ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков в виде расходов, понесенных для восстановления нарушенного права, устранения повреждений его имуществу.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

На основании пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Исходя из смысла указанных норм гражданского права для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков необходимо наличие следующих общих (обязательных) условий: совершение противоправных действий конкретным лицом, то есть установить лицо, совершившее действие (бездействие), факт противоправных действий лицом, к которому предъявлено требование, то есть вину данного лица, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер заявленных убытков, которые могут состоять из: а) произведенных расходов или расходов, которые необходимо будет произвести; б) утраты или повреждения имущества.

Из материалов дела следует, собственниками жилого помещения, общей площадью 73, 5 кв.м., расположенного по адресу: Волгоград, <адрес> являются ФИО2 и ФИО3., что подтверждается выпиской из ЕГРН от 13 декабря 2016 года.

ООО «УК Ворошиловского района» осуществляет управление многоквартирным домом <адрес>.

Актом осмотра жилого помещения, составленном ООО «ЭУ-2» от 04 марта 2020 года установлено, в помещении произошло затопление в результате течи подводки к радиатору и причинены следующие повреждения: 1 комната (спальня) - затечное мокрое пятно на стене S = 1,0х,0 м. (обои улучшенного качества), пол – намокание покрытия S = 1,5 х 0,3 м. – материал ламинат, 2 комната (зал) – затечное мокрое пятно S = 1,0х1,0 м. (обои улучшенного качества), пол – намокание покрытия пола S = 1,0 х1,0 м. материал ламинат.

В результате затопления жилому помещению и имуществу истцов причинены повреждения, требуется восстановительный ремонт.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта истцы обратились к независимому эксперту АНОиЭ «Фортуна», согласно отчету № Р19/03-2020 которого на дату оценки рыночная стоимость восстановительного ремонта (реального ущерба) квартиры составляет 61 594 рублей, рыночная стоимость движимого имущества, пострадавшего от затопления, составляет 51 388 рублей.

Вышеуказанный отчет составлен лицом, обладающим специальными познаниями в данной области, имеющим надлежащую квалификацию и определенный опыт работы в экспертной деятельности. В отчете отражены содержание и результат исследований, приведены необходимые расчеты, имеется мотивировка выводов. Сведений о наличии личной заинтересованности оценщика в исходе настоящего дела не установлено. Выводы оценщика согласуются с установленными по делу фактическими обстоятельствами и сторонами не опровергнуты. Правом ходатайствовать о назначении по делу судебной экспертизы стороны не воспользовались.

В связи с чем, суд принимает отчет Р19/03-2020 от 19 марта 2020 года, составленное АНОиЭ «Фортуна», в качестве доказательства, подтверждающего размер причиненного истцам ущерба.

03 апреля 2020 года истцами в адрес ответчика направлена претензия о возмещении причиненного в результате затопления ущерба, однако от возмещения ущерба в досудебном порядке ответчик уклонился.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и пояснениями сторон.

Возлагая на ООО «УК Ворошиловского района» гражданско-правовую ответственность за причиненный в результате затопления истцу ущерб, суд исходит из следующего.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ общим имуществом в многоквартирном доме являются крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 4 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Абзацем 2 п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, предусмотрено, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии с п. 5.2.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, эксплуатация системы центрального отопления жилых домов должна обеспечивать:

поддержание оптимальной (не ниже допустимой) температуры воздуха в отапливаемых помещениях;

поддержание температуры воды, поступающей и возвращаемой из системы отопления в соответствии с графиком качественного регулирования температуры воды в системе отопления (приложение N 11);

равномерный прогрев всех нагревательных приборов;

поддержание требуемого давления (не выше допускаемого для отопительных приборов) в подающем и обратном трубопроводах системы;

герметичность;

немедленное устранение всех видимых утечек воды;

ремонт или замена неисправных кранов на отопительных приборах;

коэффициент смещения на элеваторном узле водяной системы не менее расчетного;

наладка системы отопления, ликвидация излишне установленных отопительных приборов и установка дополнительных в отдельных помещениях, отстающих по температурному режиму.

Согласно абзацам 1.3 раздела 11 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года № 170. Техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и урегулированию инженерных систем и т.д.. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

В силу пункта 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно подп. "а", "б" и "г" п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома.

Из вышеприведенных правовых норм следует, что на управляющей организации лежит ответственность по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Представление доказательств, подтверждающих отсутствие вины в причинении ущерба истцу, лежит на ответчике. Между тем таких доказательств ответчиком не представлено, ответственность управляющей компании в причинении истцу ущерба в результате затопления представителем ответчика не оспаривалось. Размер ущерба также ответчиком не опровергнут.

В этой связи суд приходит к выводу о том, что с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного имуществу истцам, подлежит взысканию в пользу каждого из истцов по 56 491 рубль.

Также из материалов дела следует, что истец ФИО3 понесла расходы по оплате услуг независимого эксперта для определения размера причиненного ущерба в размере 10 000 рублей, что подтверждается договором и квитанцией от 10 марта 2020 года, актом от 19 марта 2020 года.

В связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ООО "УК Ворошиловского района" в пользу истца ФИО3 расходы по оценке ущерба в размере 10 000 рублей.

Поскольку судом установлено нарушение ответчиком требований по надлежащему содержанию общего имущества жилого дома, то у истцов возникают правовые основания для компенсации морального вреда согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствие со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (ч. 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку факт причинения нравственных страданий истцам в результате нарушения его предусмотренного Законом РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" права на оказание услуги надлежащего качества в счет возмещения в полном объеме причиненного имущественного вреда не нуждается в подтверждении дополнительными доказательствами, требования истцов о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, причиненного в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств являются обоснованными и подлежат удовлетворению в части в размере 1 000 рублей в пользу каждого из истцов.

Как разъяснено в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей").

Исходя из суммы ущерба в размере 56 491 рублей, размер штрафа составляет 28 745 рублей 50 копеек (56 491 рублей + 1 000 рублей / 50%).

Предусмотренный указанной правовой нормой штраф по своей правовой природе подлежит отнесению к штрафным санкциям, наступающим вследствие ненадлежащего исполнения обязательств исполнителем услуги, то есть к неустойкам в соответствии со ст. 330 ГК РФ.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В соответствии с п.п. 69,70 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 75 названного Постановления Пленума Верховного суда РФ разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

С учетом правовой позиции Конституционного суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения № 263 от 21 декабря 2000 года, положения п.1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Принимая во внимание мотивированное заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера штрафа, а также с учетом установленных обстоятельств дела, добровольности исполнения обязательств в неоспариваемой части, отсутствия для стороны истца негативных последствий, вызванных недоплатой суммы страховой выплаты в установленный законом срок, исходя из принципа соблюдения баланса интересов сторон, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ к настоящим правоотношениям и снизить размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу каждого из истцов, до 20 000 рублей.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, 13 марта 2020 года между ФИО3 ИП ФИО4 заключен договор услуг, по условиям которого исполнитель обязуется на основании предоставленных заказчиком документов, оказать правовую помощь заказчику на предмет: консультации, подготовки искового заявления о затоплении, взыскании морального вреда, штрафа, судебных расходов, представления интересов заказчика в Ворошиловском районном суде г. Волгограда, а также осуществить все необходимые действия, предусмотренные законодательством РФ в интересах заказчика.

Стоимость услуг по договору составила 15 000 рублей и была оплачена в полном объеме, что подтверждается кассовыми чеками от 16 марта 2020 года.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 10 и 11 постановления от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В ходе рассмотрения дела в суде, представитель истца ФИО3 составила исковое заявление, участвовал в судебном заседании 15 сентября 2020 года в 12 час. 00 мин., 14 октября 2020 года в 15 час. 00 мин., что подтверждается материалами дела.

Учитывая характер дела, период непосредственного участия представителя истца в рассмотрении дела в суде, объем и характер произведенных им процессуальных действий в рамках заключенного договора, суд полагает подлежащими взысканию с ответчика в пользу ФИО3 судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 13 000 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку при подаче иска истцы освобождены от уплаты государственной пошлины, то последняя в размере 3 740 рублей, в порядке ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО3, ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ворошиловского района» о возмещении ущерба, причиненного затоплением, компенсации морального вреда, штрафа в пользу потребителя– удовлетворить в части.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ворошиловского района» в пользу ФИО3 в счет возмещения ущерба 56 491 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в пользу потребителя в размере 20 000 рублей, расходы за проведение независимого эксперта в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 13 000 рублей, в удовлетворении остальной части иска о компенсации морального вреда, штрафа, а также требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ворошиловского района» в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба 56 491 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в пользу потребителя в размере 20 000 рублей, в удовлетворении остальной части иска о компенсации морального вреда, штрафа – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ворошиловского района» в доход местного бюджета города - героя Волгограда государственную пошлину в размере 3 740 рублей.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд Волгограда в течение месяца с момента составления мотивированного текста решения.

Мотивированный текст решения составлен 21 октября 2020 года.

Председательствующий: С.В. Дрогалева