Решение № 2-266/2019 2-266/2019(2-3950/2018;)~М-3376/2018 2-3950/2018 М-3376/2018 от 15 мая 2019 г. по делу № 2-266/2019

Дело № 2-266/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 16 мая 2019 года

Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

Председательствующего Магденко А.В.,

при секретаре Рокотовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, администрации г.Челябинска о признании права собственности на нежилое помещение,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, администрации г.Челябинска, в котором просила признать право собственности на нежилое помещение площадью 89 кв.м, кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>.

В обосновании иска указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ТОО «Александра» заключен договор купли-продажи спорного нежилого помещения. Денежные средства по договору переданы в полном объёме. ТОО «Александра» приобрело данный объект по договору купли-продажи жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого с ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ межведомственной комиссией КУИиЗО г.Челябинска данное помещение было переведено в разряд нежилых помещений. Договоры купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ не были зарегистрированы надлежащим образом. В ОблЦТИ по Челябинской области собственником спорного помещения по настоящее время числится ФИО5 на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ, которая на протяжении более 20 лет не предъявляла никаких претензий и не заявляла своих прав на помещение. В настоящее время истец не имеет возможности зарегистрировать договор, так как продавец по договору ООО «Александра» (ранее ТОО «Александра») было ликвидировано и прекратило свою деятельность. При этом истец указывает, что с ДД.ММ.ГГГГ владеет имуществом открыто, непрерывно, и добросовестно как его собственник. Истцом оплачивались налоги, в течении всего срока владения недвижимым имуществом претензии от третьих лиц не поступали, прав на спорное имущество никто не предъявлял, споров в отношении владения и пользования недвижимым имуществом не заявлялось. Право собственности на помещение не за кем не зарегистрировано. Полагала, что имеются основания для признания за ней права собственности в порядке приобретательной давности.

Определениями суда, занесенными в протоколы судебного заседания от 15 января 2019 года и 04 апреля 2019 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ИФНС по Ленинскому району г.Челябинска, арбитражный управляющий ФИО2, ФИО3 (л.д.55,153).

Истец ФИО1, в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчики Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (далее по тексту - Управление Росреестра по Челябинской области), администрация г.Челябинска своих представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом. От Управления Росреестра по Челябинской области поступило мнение на исковые требования, в которых Управление считает, что является ненадлежащим ответчиком.

Третье лицо - ФИО3 в судебном заседании полагала исковые требования обоснованными, подлежащими удовлетворению, пояснила, что действительно ФИО5 ее мать являясь собственником квартиры по адресу: <адрес>, произвела ее отчуждение действуя в лице представителя ФИО3 в пользу ТОО «Александра», вопросы по оформлению документов по сделке и ее регистрации, взяло на себя ТОО «Александра». ФИО3 полагала, что все было оформлено надлежащим образом, о том, что спорное помещение числится за ее матерью, не знала. ФИО5 умерла, ФИО3 является ее наследником, каких-либо претензий относительно спорного помещения не имеет, денежные средства за квартиру ФИО5 получила в полном объеме.

Третьи лица ИФНС по Ленинскому району г.Челябинска, арбитражный управляющий ФИО2 при надлежащим извещении в судебное заседание не явились. Арбитражным управляющим ФИО2 представлен отзыв на иск (л.д.65), также просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Суд, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 2 статьи218Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основаниидоговоракупли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 (продавец), действующей в лице своего представителя ФИО3 и ТОО «Александра» (покупатель) в лице директора ФИО6 заключен договор купли-продажи трехкомнатной квартиры, расположенный по адресу: <адрес>, по цене 55 000 000 руб. (л.д.20).

Указанный договор купли-продажи удостоверен нотариусом. Согласно условиям договора, он подлежал регистрации в Челябинском МПТИ.

Согласно свидетельству № от ДД.ММ.ГГГГ, выданному Городской межведомственной комиссией, квартира по адресу: <адрес>, переведена в разряд нежилых помещений для размещения магазина по продаже продовольственных товаров (л.д.21, 140).

Согласно представленному истцом договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ТОО «Александра» в лице директора ФИО6 произвело отчуждение в пользу ФИО1 нежилое помещение общей площадью 89 кв.м,расположенное по адресу: <адрес>, по цене 60 000 руб. По условиям договора право собственности к ФИО6 переходит в момент подписания передаточного акта. Между сторонами договора подписан передаточный акт от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22,23,54).

Истцом представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ о внесении оплаты по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и справка ТОО «Александра» об оплате стоимости нежилого помещения (л.д.52,53).

Согласно выпискам из ЕГРН право собственности на нежилое помещение по адресу: <адрес>, как и квартиру по данному адресу, не зарегистрировано. Спорное нежилое помещение поставлено на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ с присвоением кадастрового номера № (л.д.72,105-110, 119, 120).

Кадастровый паспорт изготовлен на нежилое помещение ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25).

Согласно ответам КУИиЗО г.Челябинска и администрации г.Челябинска нежилое помещение с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, в муниципальной собственности не учитывается (л.д.31, 49).

Согласно сведениям ФГУП «Обл.ЦТИ» по Челябинской области собственником квартиры по адресу: <адрес>, в настоящее время числится ФИО5 на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.75).

Таким образом, из установленных обстоятельств следует, что договоры купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ не были зарегистрированы, в установленном законом порядке.

ФИО5 умерла ДД.ММ.ГГГГ (л.д.117).

ТОО «Александра» было переименовано в ООО «Александра».

Решением Арбитражного суда по Челябинской области по делу №А-76-1178/2008 от 05 июня 2012 года ООО «Александра» признано банкротом, в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2 Из решения следует, что объем требований к должнику составил 50 706 576 руб.

ОпределениемАрбитражного суда по Челябинской области по делу №А-76-1178/2008 от 05 марта 2013 года завершено конкурсное производство в отношении ООО «Александра». Из определения следует, что выявленное имущество должника реализовано на открытых торгах в форме аукциона, от реализации имущества должника в конкурсную массу поступили денежные средства в размере 3 905 018 руб.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, ООО «Александра» прекратило свою деятельность в связи с ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства 11 апреля 2013 года. Согласно выписке из ЕГРЮЛ, местонахождением ООО «Александра» являлся адрес: <адрес> (л.д.38-45).

Согласно актам сверки № от ДД.ММ.ГГГГ и за 2017 год, представленным ООО УО «Ремжилзаказчик», взаиморасчеты в отношении спорного нежилого помещения осуществлялись с ООО «Александра», сведения представлены за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в актах сверок указан договор№, заключенный между ООО УО «Ремжилзаказчик» и ООО «Александра» на обслуживание помещения, а также отражено на отсутствие задолженности по оплате услуг (л.д.122-126).

Из ответа МУП «ПОВВ г.Челябинска», следует, что между МУП «ПОВВ г.Челябинска» и ООО «Александра» на период с 01 декабря 199 года по ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод по квартире №, площадью 89 кв.м., и нежилому помещению площадью 11,2 кв.м, расположенным в многоквартирном доме по адресу: <адрес>. Договор с ООО «Александра» прекращен с ДД.ММ.ГГГГ в связи с получением сведений о ликвидации юридического лица (л.д.134-138).

Из представленных истцом кассовых чеков за период 2015, 2017, 2018гг., следует, что оплата за электроэнергию за спорное нежилое помещение производилась ФИО1, ФИО6 (л.д.148-150).

Согласно ответу ИФНС по Ленинскому району г.Челябинска, сведения об уплате налогов за спорный объект недвижимости, отсутствуют (л.д.130).

Также истцом представлен договор безвозмездного пользования нежилым помещением от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО1 и ООО «Александра» в лице директора ФИО6 (л.д.171,172).

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало, и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца;

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Таким образом, для приобретения права собственности на недвижимое имущество по приобретательной давности необходима совокупность пяти указанных обстоятельств: длительное, добросовестное, открытое, непрерывное владение имуществом, как своим собственным.

Оценивая представленные истцом доказательства, суд приходит к выводу о том, что указанная совокупность условий не нашла своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Представленные квитанции об оплате электроэнергии датированы 2015, 2017, 2018 гг., оплата осуществлялась не только самой ФИО1, но и иными лицами. Доказательств несения расходов истцом по оплате услуг ЖКХ за предыдущие годы, не представлены.

Из представленных документов от обслуживающих и ресурсоснабжающих организаций, следует, что договоры на обслуживание заключались с ООО «Александра», все расчеты производились с ООО «Александра», даже после того, как общество было ликвидировано.

Представленный договор безвозмездного пользования помещением, заключенный между ООО «Александра» и истцом, суд оценивает критически, так как указанный документ представлен в последнее судебное заседание, и только после вопросов суда о доказательствах владения и распоряжения спорным помещением и ознакомлением представителя истца с ответами на запросы суда. При этом представитель истца в судебном заседании 04 апреля 2019 года давала пояснения о том, что спорное помещение передавалось ФИО1 в аренду, арендные правоотношения заключалась от имени ООО «Александра». Представленный договор безвозмездного пользования помещением указанные пояснения не подтверждает.

Доводы истца, изложенные в иске об уплате налогов за нежилое помещение, не нашли своего подтверждения. На протяжении 20 лет налог за спорное помещение не оплачивался.

Доказательств несения истцом бремени содержания нежилого помещения на протяжении 15 лет, также не представлено.

Доводы стороны истца о том, что по договору безвозмездного пользования от ДД.ММ.ГГГГ именно ООО «Александра» оплачивала услуги ЖКХ и несло расходы по содержанию помещения, не подтверждают непрерывное и давностное владения истцом спорным помещением.

Представитель истца суду пояснил, что пользование помещением ООО «Александра» прекратило в 2007 году, когда началась процедура банкротства. Вместе с тем, доказательств, что ФИО1 после 2007 года самостоятельно стала нести бремя содержания помещения, суду не представлено.

Из представленных ресурсоснабжающими и обслуживающими организациями ответами на запросы суда, следует что договоры на оказание услуг, заключенные с ООО «Александра» действовали до 2017 года, оплата от общества поступала также до 2017 года, то есть после того, как общество освободило спорное помещение.

Доводы стороны истца о том, что бухгалтер ФИО7 занимает комнату в спорном нежилом помещении и производит оплату ЖКХ за помещение, доказательствами также не подтверждены.

Доказательств тому, что имело место открытое владение помещением, то есть, какие-либо лица кроме ООО «Александра» знали о том, что именно ФИО1 владеет спорным нежилым помещением, суду не представлены. Напротив, из ответов ресурсоснабжающих и обслуживающих организаций, следует, что именно ООО «Александра» выступало законным владельцем спорного помещения.

Кроме того, суд учитывает, что до ликвидации ООО «Александра», а именно на протяжении 15 лет до 2013 года у истца не имелось препятствий для регистрации перехода права собственности на спорное помещение. При этом обращение в суд последовало после завершения процедуры банкротства и истечения сроков возможных правопритязаний со стороны кредиторов ООО «Александра».

Таким образом, суд полагает, что ФИО1 не подтвердила добросовестное, непрерывное, открытое владение помещением на протяжении 15 лет, что свидетельствует об отсутствии законных оснований для признания права собственности за истцом на спорное помещение в силу приобретательной давности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, администрации г.Челябинска о признании права собственности на нежилое помещение, оставить без удовлетворения.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд г.Челябинска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 24 мая 2019 года

Председательствующий А.В. Магденко