Решение № 2-5499/2018 2-5499/2018~М-3836/2018 М-3836/2018 от 8 октября 2018 г. по делу № 2-5499/2018

Дело № 2-5499/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 октября 2018 г. Вахитовский районный суд г.Казани в составе:

председательствующего судьи Л.Х. Рахматуллиной,

при секретаре Э.И.Аминовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Товариществу собственников недвижимости «ТРИО» о взыскании стоимости восстановительного ремонта,-

УСТАНОВИЛ :

Истец обратился в суд с иском к ответчику в вышеизложенной формулировке, указывая в обоснование иска, что 08.03.2018г. истец обнаружила, что на автомобиль ... госномер ..., принадлежащий ей на праве собственности, с крыши многоквартирного жилого ... (во дворе ...) упал снег, в результате чего автомобиль получил повреждения.

Какие-либо предупредительные таблички о сходе снега с вышеуказанного дома отсутствовали.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО4 стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 82501 руб. 37 коп.

30.03.2018г. истец направила ответчику досудебную претензию, которая ответчиком проигнорирована.

В связи с этим истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 82501 руб. 37 коп., расходы за услуги оценщика 3000 руб., расходы за услуги представителя 15000 руб., в счет компенсации морального вреда 15000 руб.

Представитель истца в судебном заседании требования уточнила, просила взыскать стоимость восстановительного ремонта в размере 50752 руб., расходы на составление отчета в размере 3000 руб., расходы за услуги представителя 15000 руб., в счет компенсации морального вреда в размере 15000 руб.

Представитель ответчика в судебном заседании с иском не согласился, просил в иске отказать.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 162 ЖК РФ управляющая компания обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений.

В силу п. 10 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома; соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

В соответствии с п. 42 Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В силу п. 11 указанных Правил содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в п. 13 Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. N 170, техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя санитарное содержание, в том числе уборку мест общего пользования, в рекомендуемый перечень работ по содержанию жилых домов включены работы по удалению с крыш снега и наледей.

Таким образом, управляющая компания предоставляет гражданам, проживающим в многоквартирном жилом доме, услуги по надлежащему содержанию жилья и по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, в том числе является ответственной и за состояние крыши жилого дома, относящейся к общему имуществу в многоквартирном доме. Падение снега с крыши жилого дома, которое причинило ущерб имуществу истца, свидетельствует о ненадлежащем качестве оказания услуг.

В силу п. п. 1 и 2 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судом установлено, что ... произошел сход снега с крыши ..., в результате которого был поврежден автомобиль ФИО1 – ... государственный номер ....

По указанному факту истца обратилась в ОП №16 «Япеева» с заявлением.(Л.д.10-11)

Согласно сообщению ...» ФИО5 материал проверки списан в номенклатурное дело. (Л.д.12)

Согласно рапорту ...» ФИО6 опрошенная гр.ФИО1 пояснила, что она являясь владельцем автомашины марки ... госномер ... 07.03.2018г. примерно в 16 час. припарковала свой автомобиль у ..., после чего отправилась домой.08.03.2018г. примерно в 15.15 час. выйдя на улицу к машине, увидела, что на автомашине, а именно на крыше, на лобовом стекле и на капоте частично лежит снег. На самом лобовом стекле имеются паутинообразные трещины, а на передней части крыши имеются две глубокие вмятины. После чего она сразу позвонила в полицию. (Л.д.13)

Аналогичная позиция изложена и в объяснениях ФИО1. (Л.д.14).

Согласно экспертному заключению ИП ФИО4 стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 82501 руб. 37 коп. (Л.д.15-37)

30.03.2018г. истец направила ответчику досудебную претензию, которая ответчиком проигнорирована. (Л.д.46-47)

По ходатайству представителя ответчика по данному делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «ТиЭсКонсалтинг». (Л.д.76)

Согласно заключению эксперта повреждения автомобиля ... госномер Н751ТТ/116 рус. могли быть получены в результате схода снега по обстоятельствам от 08.03.2018г., по адресу ....

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... госномер ... рус.составляет: с учетом износа 36386 руб.84 коп., без учета износа 50752 руб. 52 коп. (Л.д.81-107)

Суд считает необходимым руководствоваться заключением данной экспертизы, поскольку она проведена по определению суда, эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, о чем отобрана подписка. Каких-либо оснований не доверять заключению данной экспертизы у суда не имеется.

Доказательств неправильности и недостоверности проведенной экспертизы сторонами не представлено.

Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, заключение содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы.

Экспертное заключение подробно мотивировано, соответствует требованиям ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Заключение не носит вероятностный характер.

Судебная экспертиза проведена по материалам гражданского дела, в том числе эксперту представлен: административный материал, акты осмотров специалистов, калькуляция (смета), эксперт непосредственно осматривал место происшествие и автомобиль истца.

При таких обстоятельствах суд полагает, что заключение судебного эксперт отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, в связи с чем суд полагает доводы представителя ответчика о несогласии с заключением судебной экспертизы несостоятельными.

Ответчиком не оспаривается, что он является лицом, ответственным за состояние кровли жилого ..., в том числе за своевременную очистку ее от снега и наледи.

Со стороны Товарищества собственников недвижимости «ТРИО» не представлено доказательств о принятии исчерпывающих мер, направленных на обеспечение надлежащего содержания крыши данного многоквартирного дома и предотвращение причинения материального ущерба.

Сход снега с крыши указанного дома свидетельствует о наличии вины ответчика в причиненном истцу ущербе.

При таких обстоятельствах в счет возмещения ущерба с Товарищества собственников недвижимости «ТРИО» в пользу ФИО1 следует взыскать 52 752 руб.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат также взысканию расходы за производство оценки в размере 3000 руб., поскольку данные расходы понесены истцом вынужденно в связи с необходимостью защиты нарушенных прав.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом объема проведенной представителем истца работ, а также с учетом принципов разумности и справедливости полагает необходимым возместить с ответчика расходы истца на оплату услуг представителя в размере 8000 руб.

Доводы представителя ответчика о непризнании иска суд считает несостоятельными, сам факт падения снега указывает на ненадлежащее исполнение обязанностей, поскольку лишь отсутствие снега на крыше, и соответственно, невозможность его падения, может свидетельствовать о своевременной очистке.

Доказательств того обстоятельства, что автомобиль истца получил механические повреждения при иных обстоятельствах в соответствии со ст.56 ГПК РФ ответчиком также не представлено.

Что касается требований истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб. они подлежат отклонению, так как не основаны на законе. Нарушено было материальное право истца на возмещение имущественного вреда. Каких-либо доказательств того, что истец претерпел физические или нравственные страдания суду не представлено, в материалах дела доказательства этому отсутствуют.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возврат госпошлины 1782 руб.56 коп.

Кроме того, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ООО «ТиЭсКонсалтинг» расходы за производство судебной экспертизы 22 000 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,-

РЕШИЛ :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Товарищества собственников недвижимости «ТРИО» в пользу ФИО1 сумму материального ущерба 52 752 руб., расходы по оценке 3000 руб., расходы за юридические услуги 8000 руб., в возврат госпошлины 1782 руб. 56 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Товарищества собственников недвижимости «ТРИО» в пользу ООО «ТиЭсКонсалтинг» расходы за производство судебной экспертизы 22 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня составления мотивированного решения через Вахитовский районный суд г.Казани.

Судья: Л.Х. Рахматуллина

Мотивированное решение составлено 12.10.2018г.

Судья: Л.Х. Рахматуллина