Постановление № 22К-334/2026 от 15 апреля 2026 г.

Председательствующий- Керимова Н.С. материал №3/12-7/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№22К-334/2026
16 апреля 2026 года
г. Брянск
Брянский областной суд в составе

председательствующего судьи Зеничева В.В.,

при секретарях Кондратьевой О.Ю., Акулиной И.В.,

с участием прокуроров отдела прокуратуры <адрес> ФИО1, ФИО2,

заявителя ФИО7., действующего в интересах ФИО15,

ст. следователя СО МО МВД России «Унечский» ФИО3,

оперуполномоченного ОЭБиПК МО МВД России «Унечский» ФИО4

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО7 действующего в интересах ФИО15 на постановление Унечского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении по его жалобе, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, на постановление старшего следователя СО МО МВД России «Унечский» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела,

Заслушав доклад председательствующего, выступление заявителя, поддержавшего жалобу, мнения оперуполномоченной, следователя и прокурора, полагавших необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО7, действуя в интересах ФИО15, обратился в Унечский районный суд <адрес> с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным и необоснованным постановление старшего следователя СО МО МВД России «Унечский» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела по факту возможного хищения картофеля с места ДТП, зарегистрированному в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Унечского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ жалоба заявителя ФИО7 оставлена без удовлетворения. Суд первой инстанции пришёл к выводу, что проверка по заявлению проведена полно, все необходимые мероприятия выполнены, а постановление следователя является законным и обоснованным.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО7 просит постановление суда отменить, признать незаконным постановление следователя от ДД.ММ.ГГГГ и обязать устранить допущенные нарушения. В обоснование указывает следующие доводы: суд нарушил требования ст. 35 ГПК РФ, оставив без удовлетворения его ходатайство об истребовании материала проверки из полиции и ознакомлении с ним; суд предоставил только несколько объяснений под надуманным предлогом, что остальные документы являются тайной следствия; суд проигнорировала доводы о нарушении оперуполномоченным ФИО12 10-дневного срока рассмотрения заявления о преступлении; факт мошенничества со стороны ФИО8, незаконного взыскания 365 486 рублей в счёт погашения ущерба за похищенный картофель из заработной платы ФИО15, остался без внимания и юридической оценки; факт бездействия и халатности со стороны ФИО12 не получил оценки, её постановления дважды отменялись, однако основной вопрос – кто совершил хищение картофеля – остался без ответа, преступления не раскрыты; суд, нарушая принцип равноправия и состязательности, встал на защиту сотрудницы полиции, извратив доводы заявителя в отношении фотографий; анализ изображений был дан судом, а не ФИО12; на фотографиях видно, что прицеп стоит на колёсах, внутри лежит картофель, часть высыпалась через переднюю стенку и плавает в воде; вывод суда о том, что 20 тонн картофеля утонули в болоте, противоречит здравому смыслу, так как картофель не тонет, а наличие болота ничем не подтверждено; постановление ограничивает доступ к правосудию, поскольку неполная проверка не позволяет узнать правду.

В возражениях государственный обвинитель считает постановление законным и обоснованным, а доводы жалобы не подлежащими удовлетворению.

Проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы и возражений, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

При этом согласно разъяснениям п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (часть 1 статьи 148 УПК РФ), судья обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении (статьи 20, 144, 145 и 151 УПК РФ), рассмотрены ли доводы заявителя о фактических обстоятельствах, которые, по его мнению, указывают на признаки преступления, принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования статьи 148 УПК РФ.

В соответствии с п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", при проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора судья не должен ограничиваться установлением лишь того, соблюдены ли должностными лицами формальные требования закона, а обязан удостовериться в фактической обоснованности обжалуемого решения.

В то же время судья не вправе предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела, в частности делать выводы об обоснованности обвинения, оценке доказательств и о квалификации деяния.

Данные требования судом первой инстанции соблюдены.

Так, из представленных материалов, которые были исследованы судом и приведены в постановлении, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ дежурной частью МО МВД России "Унечский" зарегистрирован материал проверки КУСП № по заявлению ФИО7, действующего в интересах ФИО9 по факту возможного хищения картофеля с места ДТП директором ООО "Межрайбаза" ФИО8, проведена проверка в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, неоднократно выносилось постановления об отказе в возбуждении дела, которые отменялись

<адрес> ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (вынесенного оперуполномоченным ФИО11) ДД.ММ.ГГГГ, в котором прокурор, указал на необходимость проведения дополнительных проверочных мероприятий, а именно: дополнительно опросить ФИО7 и ФИО15; установить личность грузчиков, осуществлявших погрузку картофеля, и опросить их; установить и опросить свидетелей и очевидцев ДТП; истребовать и приобщить копии товарных накладных, путевых листов, актов приёма-передачи и других перевозочных документов ООО «Межрайбаза»; выполнить иные необходимые действия. Материал проверки был возвращён для организации исполнения.

ДД.ММ.ГГГГ старший следователь СО МО МВД России «Унечский» ФИО3 вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Компетенция в принятии этого решения указанным должностным лицом сомнений не вызывает и не оспорена в поданной жалобе.

Суд первой инстанции, рассмотрев жалобу заявителя в соответствии с нормами УПК РФ, исследовав и правильно оценив в судебном заседании имеющиеся материалы дела, обосновано указал, что проверка по заявлению ФИО7 проведена полно, все необходимые мероприятия выполнены, а постановление следователя является законным и обоснованным.

Доводы жалобы заявителя о том, что он не был ознакомлен с материалами проверки в нарушение ст. 35 ГПК РФ являются не состоятельными, поскольку при рассмотрении жалобы поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, ст. 35 ГПК РФ не применяется. Из протокола судебного заседания суда первой инстанции следует, что при рассмотрении жалобы ФИО7 присутствовали ст. следователь СО МО МВД России «Унечский» ФИО3 и оперуполномоченная ОЭБиПК МО МВД России «Унечский» ФИО12, которые отвечали на вопросы заявителя, а также обозревался материал проверки КУСП 6581/1267.

Также в судом апелляционной инстанции были оглашены материалы проверки проведенные следователем ФИО3, после вынесения <адрес> ФИО10 постановления от ДД.ММ.ГГГГ, по ходатайству заявителя ФИО7

Существенных нарушений УПК РФ и бездействий при проведении проверки по заявлению ФИО15 оперуполномоченным ФИО12 не имеется.

Доводы жалобы о том, что в ходе проверки органы следствия не предприняли мер к установлению личности грузчиков, которые якобы участвовали в перегрузке картофеля на другой автомобиль противоречат материалам проверки, из которой следует, что такие меры предпринимались в связи с чем был опрошен гражданин ФИО13(л.м. проверки 210), который отрицал данный факт. Также по факту перегруза картофеля в другой автомобиль был опрошен водитель ФИО14, который также отрицал факт перегрузки картофеля (л.м. проверки 163). Вместе с тем из объяснений ФИО15 следует, что он не запомнил визуально грузчиков и не помнит их инициалы (л.м. проверки 169).

Согласно имеющимся в материалах проверки фотографий с места ДТП автомашина, которой управлял ФИО15 получила повреждения передней и боковой стенки прицепа и через образовавшиеся проем стал высыпаться картофель в воду, плавал в ней. Из представленных фотографий нельзя установить объем испорченного картофеля.

Согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного в том числе ФИО15, картофель перевозимый последним в объеме 20 тонн был поврежден в результате ДТП (л.д. 140)

Приказом директора ООО «Межрайбазы» от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО15 был взыскан ущерб за поврежденный картофель в сумме 365 486 рублей. Решением Унечского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО15 было отказано в удовлетворении искового заявления о возврате указанной суммы. Решение вступило в законную силу.

Суду апелляционной инстанции был представлен материал ДТП от ДД.ММ.ГГГГ произошедшем в городском округе <адрес> с участием водителя ФИО15 Как видно из представленного материала установить и опросить свидетелей и очевидцев ДТП не представляется возможным, поскольку ДТП произошло в 1 час 30 минут на 342 км автодороги А 108.

Суд первой инстанции при рассмотрении жалобы ФИО7 поданной в порядке ст. 125 УПК РФ были соблюдены принципы равноправия и состязательности.

При таких обстоятельствах, выводы суда, положенные в основу принятого решения, мотивированы и не вызывают у суда апелляционной инстанции сомнений в их правильности.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вследствие указанного суд пришел к обоснованному выводу о полноте проведенной проверки и обоснованности принятого органом следствия решения, в связи с чем, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Унечского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении жалобы ФИО7, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, – оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя ФИО7, действующего в интересах ФИО15 оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий В.В. Зеничев