Решение № 2-166/2018 2-166/2018~М-168/2018 М-168/2018 от 26 июля 2018 г. по делу № 2-166/2018

Дело № 2-166/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июля 2018 года с. Усть-Кокса

Усть-Коксинский районный суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Шатиной С.Н.,

при секретаре Плащенко И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2, ФИО2 к акционерному обществу «Кайтанак», Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> о признании межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного кадастровым инженером ФИО3, действительным; об установлении местоположения земельных участков и согласованным доступ к образуемым земельным участкам, обязании Управления Росреестра по Республике Алтай провести постановку на кадастровый учет земельные участки и зарегистрировать переход права в общую долевую собственность,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2, ФИО2 обратились с иском (с последующим изменением исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ) к АО «Кайтанак», Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> о признании межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного кадастровым инженером ФИО3, действительным; об установлении местоположения земельных участков, образованных из земельного участка единого землепользования с кадастровым номером <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ; установлении согласованным доступ к образуемым земельным участкам через земельный участок с кадастровым номером № находящийся в собственности СПК «Кайтанак»; обязании Управления Росреестра по Республике Алтай провести постановку на кадастровый учет земельные участки и зарегистрировать переход права в общую долевую собственность в размере по <данные изъяты> за истцами.

Свои требования истцы мотивировали тем, что определением Усть-Коксинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № было утверждено мировое соглашение между истцами, вышедшими из членов СПК «Кайтанак», и представителем СПК «Кайтанак», по условиям которого кооператив принял на себя обязательство передать истцам в собственность земельные участки площадью <данные изъяты>, выделяемые в счет земельных долей, внесенных истцами в ТОО «Сельхозфирма «Кайтанак» с учетом категории: паши <данные изъяты> на каждого, в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Усть-Коксинского районного суда Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ по делу № утверждено мировое соглашение между истцами ФИО1, ФИО2, ФИО2 и СПК «Кайтанак» в лице председателя ФИО4, по условиям которого ответчик выделяет <данные изъяты> в счет паевых земель ФИО5, определяя местоположение <данные изъяты> путем прибавления к пастбищам, расположенным в урочище <адрес> поле, путем перевода с пашни на пастбище 1:1. По условиям мирового соглашения подлежит исполнение обязательств по передаче в собственность земельных участков вышедшим из членов кооператива, предоставлением документов для оформления и содействия при оформлении участков. По исполнению мирового соглашения было возбуждено два исполнительных производства: <данные изъяты>

В рамках исполнительных производств СПК «Кайтанак» предоставил документы: протокол № заседания правления от ДД.ММ.ГГГГ и протокол заседания правления от ДД.ММ.ГГГГ по определению местоположения земельных участков, выделяемых согласно мирового соглашения, для проведения межевания. На основании предоставленных документов подготовлен межевой план от ДД.ММ.ГГГГ семи земельных участков с кадастровыми номерами № образованных из земель единого землепользования с кадастровым номером № расположенных в границах СПК «Кайтанак», но на кадастровый учет они не были поставлены ввиду выдачи отказа от ДД.ММ.ГГГГ органом кадастрового учета. Исполнение обязательств кооператива по исполнению мирового соглашения ограничилось только выдачей выписок. Первое исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ, второе – ДД.ММ.ГГГГ в связи с фактическим исполнением требований мирового соглашения, исполнительные производства уничтожены в связи с истечением срока хранения. Однако фактически условия мирового соглашения кооперативом не исполнены, председатель СПК «Кайтанак» ФИО4 отказывается подписывать соглашение о доступе к образованным участкам, чем нарушаются требования подготовки межевого плана п.п. 63-65, утвержденных Приказом Минэкономразвития России от 25ДД.ММ.ГГГГ №, и в случае отсутствия соглашения доступа к участкам согласно п. 26 ст. 25 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» постановка на кадастровый учет невозможна. В связи с тем, что по настоящее время СПК «Кайтанак» не исполнил определение Усть-Коксинского районного суда по утверждению мирового соглашения и истцам не переданы в собственность земельные участки, а также в связи произошедшими изменениями в законодательстве, истцы были вынуждены вновь обратиться к кадастровому инженеру ФИО3, которой был подготовлен межевой план на основании представленных истцами определений Усть-Коксинского районного суда об утверждении мировых соглашений, выписки из решения правления СПК «Кайтанак», схемы с обозначением ур.«Тимофеево», однако председатель СПК «Кайтанак» ФИО4 категорически отказался проводить согласование. Межевой план кадастровым инженером ФИО3 подготовлен по тем же документам, что и межевой план от 2013 г. кадастровым инженером ФИО6, в котором доступ к земельным участкам согласован в индивидуальном порядке с председателем кооператива ФИО4 Поскольку местоположение земельных участков в 2013 г. было согласовано, то при межевании земельных участков в 2018 году их местоположение не изменено, установлены координаты тех же участков, которые истцы используют для сельскохозяйственной деятельности с 2001 г., но не могут в соответствии с законодательством оформить права на земельные участки. По приказу председателя кооператива № от ДД.ММ.ГГГГ был предоставлен участок для организации КФХ. Межевание участков проводилось трижды. Независимые друг от друга кадастровые инженеры использовали одни и те же документы, проводили межевание одних и тех же земельных участков. В мировом соглашении обозначен предмет договоренности: земельные участки в кадастровом квартале № с характеристикой участков, указанных в исковых требованиях, выписками из решения правления от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ определено именно ур. Тимофеево. Каких-либо иных выписок кооператив не выдавал, соответственно, кадастровыми инженерами межевались одни и те же участки с теми же характеристиками. При согласовании местоположения в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ со стороны ответчика возражений не было.

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истцов ФИО7 исковые требования поддержали по доводам, изложенным в иске.

Представители ответчика АО «Кайтанак» (реорганизованного ДД.ММ.ГГГГ СПК «Кайтанак») ФИО4, ФИО8, ФИО9 в судебном заседании исковые требования не признали в полном объеме, пояснив, что СПК «Кайтанак» является собственником земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 04:08:000000:0002, со статусом «ранее учтенный». Истцы К-вы являлись членами кооператива, вступали в кооператив и выходили из него добровольно. Свои имущественные и земельные паи внесли в качестве паевого взноса. Возврат пая выходящему члену кооператива регулируется уставом кооператива, ст. 18 Федерального закона от 08.12.1995 г. № 193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации», согласно которым местонахождение земельного участка определяется правлением кооператива. Решением правления № от ДД.ММ.ГГГГ истцам было выделено сенокосов 3 га, пастбищ 34,5 га в урочище «Тимофеево-Оленник», пашни в количестве 8,64 га с местоположением на ферме «Березовка». Истцы ДД.ММ.ГГГГ оспорили в суде решение правления кооператива только в части выделения пашен по их местоположению, во исполнение мирового соглашения правление СПК «Кайтанак» решением от ДД.ММ.ГГГГ определило выделить истцам земельный участок в счет паевых пахотных земель 8,64 га пашни путем прибавления к пастбищам, с местоположением в урочище Тимофеево-Оленник, Верхнее поле, соотношение 1:1. В настоящее время для оспаривания решения правления кооператива в части выделения сенокосов и пастбищ истек срок исковой давности, прошло более 6 лет, истцы вышли из СПК «Кайтанак» ДД.ММ.ГГГГ Производство по делу было прекращено. Поскольку межевание, кадастровые работы согласно Положения, утвержденного общим собранием членов кооператива заказываются и проводятся за счет выходящего члена кооператива, истцы должны были на основании двух решений правления СПК «Кайтанак» заказать межевые работы, взять в кооперативе доверенность на постановку на кадастровый учет. Истцы заказали межевые работы ООО «Флокс», затем кадастровый инженер ФИО6 продублировал межевое дело, изготовленное ООО «Флокс», однако в постановке на кадастровый учет земельных участков было отказано, поскольку межевой план не прошел форматно-логический контроль - размер одного земельного участка 04:08:060803:12:ЗУ1 не соответствовал требованиям по минимальному размеру. Истцы провели межевание незаконно, нарушив определенное правлением СПК местоположение земельных участков. Вместо пастбищ отмежевали одни сенокосы, нарушили права других членов кооператива. Сенокосных земель у кооператива мало, согласно выпискам, выданным при приватизации мараловодческого совхоза «Кайтанак», приходится 1 га на человека. Другие члены кооператива также используют сенокосы для личных подсобных хозяйств с разрешения кооператива. После отказа в кадастровом учете земельного участка истцы обратились к кадастровому инженеру ФИО10, которая изготовила межевое дело в соответствии с решением правления СПК «Кайтанак» и условиями мирового соглашения, согласовала с кооперативом границы земельных участков, но истцы от данного межевого плана отказались. Суду представлено новое межевое дело, изготовленное кадастровым инженером ФИО3, которое дублирует межевое дело ООО «Флокс» и ФИО6 Истцы отмежевали одни сенокосы, в нарушение решения правления и условий мирового соглашения. СПК «Кайтанак» исполнил обязательства по мировым соглашениям в полном объеме. Определение местоположения земельного участка выходящему члену кооператива относится к правомочиям правления кооператива, а истцы необоснованно считают себя вправе определять местоположение такого участка на свое усмотрение, либо по тому основанию, что они его самовольно используют в течение длительного времени. Доводы истцов, что им было согласовано местоположение земельных участков на основании межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ г., исполненного кадастровым инженером ФИО6, несостоятельны, так как ни ФИО6, ни председатель СПК «Кайтанак», ни свидетель ФИО10 такого согласования не подтверждают. Но и в том случае, если бы председателем кооператива было согласовано другое местоположение земельных участков, чем определило правление кооператива, такое согласование не имело бы юридической силы как противоречащее ст. 18 Федерального закона от 08.12.1995 г. № 193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации» и совершенное вопреки принятым судебным постановлениям и волеизъявлению правления кооператива.

Также представителем ответчика ФИО9 заявлено ходатайство о прекращении производства по делу ввиду тождественности рассматриваемого иска и иска, рассмотренного по гражданскому делу №, производство по которому было прекращено ввиду утверждения судом мирового соглашения, заключенного между сторонами, так как предметами исков между одними и теми же сторонами служат одни и те же земельные участки, основаниями – приобретение земельных участков в счет пая выходящего члена кооператива, определение местоположения этих земельных участков.

Истцы ФИО2 В., ФИО2 В., ответчик Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Алтай, третьи лица филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Управления Росреестра» по Республике Алтай», кадастровые инженеры ФИО6, ФИО3, ее представитель по доверенности ФИО10 в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Третье лицо кадастровый инженер ФИО6 в предыдущем судебном заседании возражений по иску не имел, пояснил суду, что к нему обращалась ФИО1 с просьбой изготовить межевой план, который он сделал на бумажном носителе, в электронном варианте не изготавливал, оплату за работу истцы не произвели. В качестве правоустанавливающих документов представила выписки из решения Малого Совета депутатов района о приватизации сельхозугодий, местоположение определял по карте контуров, где были указаны земельные участки. К-вы взяли межевой план и поехали подписывать акт согласования с СПК «Кайтанак», позже он узнал, что истцы сдавали документы на проверку в кадастровую палату, но по причине несогласования границ с СПК «Кайтанак» и ввиду размера одного земельного участка менее 1 га, им было отказано в постановке на кадастровый учет.

Третье лицо кадастровый инженер ФИО3 в предыдущем судебном заседании исковые требования поддержала, пояснив суду, что ДД.ММ.ГГГГ г. к ней обратилась ФИО1 и представила мировое соглашение, выписку и межевой план ФИО6 для подготовки нового межевого плана, все работы выполняла ФИО10 Она как кадастровый инженер смотрела подлинность документов, сравнивала характеристики частей земельных участков, проверяла подписи в акте согласования.

Представитель третьего лица ФИО3 – ФИО10, ранее допрошенная судом в качестве свидетеля, в предыдущем судебном заседании исковые требования поддержала, пояснив суду, что в 2013 г. к ней как к работнику ООО «Исток» обратилась ФИО1 с просьбой сформировать межевое дело по мировому соглашению, в котором земельные участки были разделены на угодья, согласно выписке из решения органа местного самоуправления о приватизации, в связи с чем она сформировала 3 га сенокосов, 46 га пастбищ, председатель СПК «Кайтанак» ФИО4 подписал акты согласования, но ФИО1 отказалась от данного межевого плана, в настоящее время он не сохранился. Потом ФИО1 обратилась к кадастровому инженеру ФИО6, но по подготовленному им межевому плану земельные участки не были поставлены на кадастровый учет. В 2016 году ФИО1 обратилась к кадастровому инженеру ФИО3, с которой ФИО10 работает по внутреннему соглашению. По просьбе заказчика земельные участки был сформированы по аналогии межевого плана, подготовленного кадастровым инженером ФИО6, но акт согласования СПК «Кайтанак» не подписывает, так как не согласно с местоположением земельных участков.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в совокупности, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно выданной СПК «Кайтанак» справке за № от ДД.ММ.ГГГГ, истцы ФИО1, ФИО2, ФИО2 являлись членами СПК «Кайтанак» с 1997 г. по ДД.ММ.ГГГГ, добровольно прекратили членство в кооперативе путем подачи личных заявлений о выходе из членов СПК «Кайтанак».

Один земельный пай по ТОО «Сельхозфирма Кайтанак» составлял <данные изъяты> согласно постановлению главы администрации <адрес> «О перерасчете фонда перераспределения в сельскохозяйственных предприятиях» от ДД.ММ.ГГГГ №.

В 2010 г. истцы решили выделить свои земельные доли в виде земельных участков в натуре из земель сельскохозяйственного назначения СПК «Кайтанак» для ведения КФХ общей площадью <данные изъяты>, о чем подали извещение в газете «Уймонские вести» № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ между истцами и ООО «Флокс» был заключен договор № на выполнение землеустроительных работ, по результатам которых был изготовлен межевой план в связи с образованием семи земельных участков путем выдела из единого землепользования с кадастровым номером № Государственная регистрация права собственности СПК «Кайтанак» на земельный участок с кадастровым номером № послужила отказом в осуществлении регистрации права собственности истцов на выделяемые земельные участки. В связи с этим ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились в Усть-Коксинский районный суд с иском к СПК «Кайтанак» с требованиями о признании отсутствующим права собственности СПК «Кайтанак» на земельный участок с кадастровым номером №

По результатам рассмотрения гражданского дела № Усть-Коксинским районным судом Республики Алтай было вынесено определение от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу в связи с утверждением мирового соглашения, заключенного между сторонами, по которому ответчик СПК «Кайтанак» принимает на себя обязательство передать истцам ФИО1, ФИО2 В., ФИО2 В. (бывшим членам СПК «Кайтанак») в собственность земельные участки площадью <данные изъяты> выделяемых в счет земельных долей, внесенных истцами в ТОО «Сельхозфирму Кайтанак» с учетом категорий: <данные изъяты> на каждого истца. Местоположение выделяемых участков определяется правлением СПК «Кайтанак» в соответствии с Уставом СПК «Кайтанак» и действующим законодательством в срок до ДД.ММ.ГГГГ (п. 1). Истцы, в свою очередь, отказываются от заявленных ранее исковых требований по настоящему делу в полном объеме. Ответчик принимает на себя обязательство предоставить истцам все документы для оформления выделяемых в соответствии с п. 1 настоящего соглашения (решения кооператива о выделении земельных участков в собственность), содействовать при оформлении указанных земельных участков.

ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительных листов, выданных по принудительному исполнению условий мирового соглашения, Усть-Коксинским РОСП УФССП по РА были возбуждены исполнительные производства №, №, №, которые постановлением от ДД.ММ.ГГГГ были окончены в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительных документах.

Так, согласно протоколу правления СПК «Кайтанак» № от ДД.ММ.ГГГГ, повесткой дня был вопрос о выделении земельных паев по мировому соглашению, утвержденному Усть-Коксинским районным судом, ФИО1, ФИО2, ФИО2 (на заседании присутствовали ФИО1, ФИО2). Правление кооператива решило выделить сенокосов в количестве <данные изъяты>. Для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1, Виктору В., Владимиру В. определить местоположение сенокосов и пастбищ – <адрес>. Выделить пашни в количестве <данные изъяты> в счет паевых земель для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО5. Определить местоположение пашни - ферма Березовка, урочище Подсолодошное на поле <данные изъяты> Данное решение правления получено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцы ФИО1, ФИО2 В., ФИО2 В. обратились в Усть-Коксинский районный суд Республики Алтай с иском к СПК «Кайтанак» с требованием о признании за ними право на земельный участок площадью <данные изъяты>, что выделение решением правления СК «Кайтанак», оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, с местоположением – ферма Березовка, урочище Подсолодошное на поле «<данные изъяты>», нарушает их права и законные интересы, а также права собственников земельных долей фермы «Березовка». Кроме того, данное решение принято без учета ранее принятых решений, отдаленности выделенных земель, что не соответствует их хозяйственным интересам, так как они будут вынуждены нести дополнительные расходы, связанные с выращиванием урожая, его доставкой и охраной полей.

ДД.ММ.ГГГГ Усть-Коксинским районным судом Республики Алтай по гражданскому делу № вынесено определение об утверждении мирового соглашения, заключенного между сторонами, по условиям которого ответчик выделяет <данные изъяты> в счет паевых земель ФИО1, ФИО2 В., ФИО2 В., определяя местоположение <данные изъяты> пашни путем прибавления к пастбищам, расположенным: урочище Тимофеево-Оленник, Верхнее поле, путем перевода с пашни на пастбища 1:1, производство по делу прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.

ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительных листов, выданных по принудительному исполнению условий мирового соглашения, Усть-Коксинским РОСП УФССП по РА были возбуждены исполнительные производства №, №, №, которые постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ были окончены в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительных документах.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Усть-Коксинским районным судом Республики Алтай было вынесено решение об отказе в удовлетворении заявления ФИО1, ФИО2 В., ФИО2 В. о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО11, выразившееся в невыполнении требований ч. 1, 2 ст. 105 ФЗ «Об исполнительном производстве», признании незаконным и отмене постановления об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 18 Федерального закона от 08.12.1995 г. № 193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации» выходящему члену кооператива после окончания финансового года и утверждения годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности кооператива, если иное не установлено уставом кооператива, должна быть выплачена стоимость его паевого взноса или выдано имущество, соответствующее его паевому взносу (п. 1).

Выходящему члену кооператива паевой взнос возвращается в порядке, установленном уставом. В соответствии с уставом кооператива может быть предусмотрена выплата стоимости паевого взноса в натуральной форме в виде земельного участка или другого имущества кооператива (п. 5).

Место нахождения земельного участка, выдаваемого выходящему члену кооператива в счет его паевого взноса в соответствии с уставом кооператива или в соответствии с решением общего собрания членов кооператива, устанавливается решением правления кооператива (п. 7).

В силу ст. 56 ГПК РФ истцами не представлено доказательств, что решением правления СПК «Кайтанак» им было определено местоположение выделяемых земельных участков по координатам, указанным в межевом плане ДД.ММ.ГГГГ, подготовленном кадастровым инженером ФИО3, а также доказательства неисполнения ответчиком условий мировых соглашений, утвержденных судом, в связи с этим оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Доводы представителя ответчика ФИО9 о прекращении производства по делу в связи с подачей тождественного иска суд отклоняет, поскольку истцами по рассматриваемому иску заявлены требования об установлении местоположения земельных участков, отличные от ранее заявленных требований о признании права собственности на земельные участки.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО2 к АО «Кайтанак», Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> о признании межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного кадастровым инженером ФИО3, действительным; об установлении местоположения земельных участков, образованных из земельного участка единого землепользования с кадастровым номером <данные изъяты> согласно межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ; установлении согласованным доступ к образуемым земельным участкам через земельный участок с кадастровым номером 04:08:000000:19, находящийся в собственности СПК «Кайтанак»; обязании Управления Росреестра по Республике Алтай провести постановку на кадастровый учет земельные участки и зарегистрировать переход права в общую долевую собственность в размере по 1/3 доле за истцами оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Алтай путем подачи апелляционной жалобы через Усть-Коксинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья С.Н. Шатина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.