Решение № 2А-528/2023 2А-528/2023~М-481/2023 М-481/2023 от 12 декабря 2023 г. по делу № 2А-528/2023

дело № 2а-528/2023

55RS0036-01-2023-000713-27

Мотивированное
решение составлено 13 декабря 2023 года

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Тюкалинск Омской области

Тюкалинский городской суд Омской области в составе: председательствующего судьи Тухватулина Д.Т., секретаря Шарковой И.А., рассмотрев 05.12.2023 года в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «МИКРОФИНАНСОВАЯ КОМПАНИЯ НОВОЕ ФИНАНСИРОВАНИЕ» об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Тюкалинского РОСП УФССП России по Омской области и возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Представитель общества с ограниченной ответственностью «МИКРОФИНАНСОВАЯ КОМПАНИЯ НОВОЕ ФИНАНСИРОВАНИЕ» (ООО «МФК НФ» обратился с жалобой на бездействие судебного пристава-исполнителя Тюкалинского РОСП УФССП России по Омской области. Указав, что 01.06.2023 года судебным приставом-исполнителем ФИО1 возбуждено исполнительное производство № № о взыскании задолженности с ФИО2 По состоянию на 23.10.2023 года задолженность не погашена. Просит: признать незаконным бездействие старшего судебного пристава-исполнителя Тюкалинского РОСП ГУФССП России по Омской области, которое выразилось в отсутствии надлежащей организации работы отделения и отсутствии контроля за действиями подчиненных в рамках исполнительного производства в части несвоевременного направления (обновления) запросов в регистрирующие органы, в не принятии мер принудительного исполнения, предусмотренных ст.68, ст.98, ч.2 ст.99 Закона об исполнительном производстве; обязать старшего судебного пристава-исполнителя осуществить такой контроль в указанной части; вынести частное определение в адрес старшего судебного пристава-исполнителя; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Тюкалинского РОСП ГУФССП России по Омской области, которое выразилось в нарушении положений ст.ст. 64.1, 65, 67, 80, 98 Закона об исполнительном производстве, в не принятии мер принудительного исполнения, предусмотренных ст.ст. 65, 67, 80,98, ч.2 ст.99 Закона об исполнительном производстве; обязать судебного пристава-исполнителя осуществить полный комплекс мер принудительного исполнения.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

ГУФССП России по Омской области в судебное заседание своего представителя не направило, извещено надлежаще.

Старший судебный пристав Тюкалинского РОСП УФССП России по Омской области в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Судебный пристав-исполнитель Тюкалинского РОСП УФССП России по Омской области ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще. При этом направила возражения против заявленных требований. В которых указала, что в рамках исполнительного производства № № о взыскании задолженности с ФИО2 произведены действия и приняты меры, допустимые Законом об исполнительном производстве.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежаще по известному суду адресу.

Изучив и оценив представленные материалы, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении жалобы.

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Из материалов дела следует, что 01.06.2023 года судебным приставом-исполнителем Тюкалинского РОСП ГУФССП России по Омской области на основании заявления представителя ООО МФК НОВОЕ ФИНАНСИРОВАНИЕ возбуждено исполнительное производство № № о взыскании задолженности с ФИО2

Суду представлены сведения о действиях судебного пристава-исполнителя, осуществленных по данному производству.

Так, судебным приставом-исполнителем Тюкалинского РОСП ГУФССП России по Омской области были направлены запросы в различные, в том числе регистрирующие, органы: в ЗАГС, в миграционное подразделение и ГИБДД УМВД России по Омской области; кредитно-финансовые организации (банки), Пенсионный фонд России, ряд иных. Было установлено отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание. На установленные банковские счета наложены обременения. Наличия имущества должника не установлено. Должнику временно ограничен выезд из РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что судебный пристав-исполнитель своевременно возбудил исполнительное производство, предпринял меры к установлению у должника имущества и денежных средств.

Доводы административного иска сводятся к тому, что судебный пристав исполнитель не принял достаточных мер принудительного исполнения.

По общему правилу содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства (ч.1 ст.36 Закона об исполнительном производстве).

Однако само по себе неисполнение требований исполнительного документа не свидетельствует о том, что судебный пристав-исполнитель допустил незаконное бездействие.

Оценивая изложенное выше в совокупности, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства совершены все необходимые исполнительные действия, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, с целью исполнения требований исполнительного документа, однако все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры оказались безрезультатными.

Таким образом, в настоящем судебном заседании не установлено фактов нарушения судебным приставом-исполнителем, старшим судебным приставом прав и законных интересов взыскателя, указанных им в административном исковом заявлении.

Указанное дает основания для вынесения решения об отказе в удовлетворении административного иска.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения административного иска и отказывает в нем в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 226-228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «МИКРОФИНАНСОВАЯ КОМПАНИЯ НОВОЕ ФИНАНСИРОВАНИЕ» в удовлетворении требований об оспаривании бездействия должностных лиц Тюкалинского РОСП ГУФССП России по Омской области.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Тюкалинский городской суд Омской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Д.Т. Тухватулин