Апелляционное определение № 33А-1252/2026 от 12 марта 2026 г.

Судья Ряковский Н.А. Дело № 33а-1252/2026

УИД 70RS0004-01-2025-005021-96


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 марта 2026 года

Судебная коллегия по административным делам Томского областного суда в составе

председательствующего Петровского М.В.,

судей Бондаревой Н.А., Точилина Е.С.

при секретаре Серяковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске административное дело №2а-4081/2025 по административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию

по апелляционной жалобе административного ответчика Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области на решение Советского районного суда г. Томска от 23 января 2025 года,

заслушав судьи Бондаревой Н.А., объяснения представителя административного ответчика УМВД России по Томской области ФИО2, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя административного истца ФИО3, полагавшей решение суда законным и обоснованным

установила:

ФИО1 обратился в Советский районный суд г. Томска с административным исковым заявлением к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области (сокращенное наименование –УМВД России по Томской области), в котором просил признать незаконным решение от 18 июля 2025 года о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

В обоснование заявленных требований указал, что является гражданином Республики Казахстан, в отношении него принято оспариваемое решение, основанием для вынесения которого послужил факт использования им подложных документов, за что он был привлечен к уголовной ответственности приговором Кировского районного суда г. Томска от 18 апреля 2024 года по часть 3 статьи 327 Уголовного кодекса Российской Федерации с назначением наказания в виде штрафа в размере 100 000 руб. Назначенный штраф оплачен, судимость на момент вынесения оспариваемого решения погашена. Полагает данное решение незаконным, чрезмерно суровым, вынесенным без учета данных о его личности.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 ФИО3 заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в административном иске, полагала оспариваемое решение несоразмерным тяжести совершенного проступка, сославшись на данные о личности административного истца и отсутствие тяжких и необратимых последствий ввиду использования подложных документов.

Представитель административного ответчика УМВД России по Томской области ФИО2 в письменных возражениях и в пояснениях в судебном заседании просила в удовлетворении административного иска отказать. Указала, что оспариваемое решение принято уполномоченным органом при наличии законных оснований, приведенные административным истцом обстоятельства не являются безусловным основанием для отмены решения, исключительных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство государства в личную и семейную жизнь административного истца не представлено.

Дело рассмотрено в отсутствие административного истца ФИО1

Решением Советского районного суда г. Томска от 25 ноября 2025 года административное исковое заявление удовлетворено; признано незаконным решение Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области от 18 июля 2025 года № 190 о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении ФИО1

В апелляционной жалобе УМВД России по Томской области просит просит отменить судебный акт, как постановленный с нарушением норм материального права и без учета фактических обстоятельств дела, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Указывает, что использование иностранным гражданином подложного документа при осуществлении миграционного учета в соответствии с пунктом 9 части 1 статья 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» является самостоятельным и достаточным основанием для принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию. Данная норма не содержит каких-либо дополнительных условий для ее применения. Отмечает, что вступившим в законную силу приговором установлен факт использования административным истцом заведомо поддельного документа – отрывной части бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина в место пребывания. Административный орган, при наличии предусмотренного законом основания, был обязан принять решение о неразрешении въезда, поскольку норма носит императивный характер. Установление запрета на въезд является мерой государственного принуждения, которая направлена на защиту публичных интересов и предупреждение новых правонарушений. Проживание и обучение иностранного гражданина на территории Российской Федерации безусловным основанием к отмене принятого органом государственной власти на законных основаниях решения не является. Близкие родственники административного истца являются гражданами Казахстана, на территории Российской Федерации в собственности движимого и недвижимого имущества он не имеет, доказательств наличия исключительных обстоятельств личного характера, в том числе препятствующих проживанию в стране гражданской принадлежности, а также получения образования в дистанционном формате или на территории иного государства, не представлено.

Относительно апелляционной жалобы представителем административного истца ФИО3 представлены письменные возражения о необоснованности ее доводов и законности судебного решения.

На основании части 1 статьи 307, части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть административное дело в отсутствие административного истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, представленных возражений, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия не нашла оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В силу статьи 46 Конституции Российской Федерации и части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права, свободы и законные интересы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В соответствии с частью 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Согласно статье 4 названного Федерального закона иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

В статье 2 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» закреплено, что под законно находящимся в Российской Федерации иностранным гражданином понимается лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

Конституция Российской Федерации каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, гарантирует право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства. При этом, закрепляя право каждого на свободный выезд за пределы Российской Федерации, предоставляет право на беспрепятственный въезд в Российскую Федерацию только гражданам Российской Федерации (части 1, 2 статьи 27), допускает ограничение прав и свобод человека и гражданина федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо, в частности, в целях обеспечения обороны страны и безопасности государства (статья 55).

Вопросы выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию, в том числе иностранных граждан, урегулированы Федеральным законом от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», в котором законодатель в развитие приведенных конституционных положений в рамках предоставленной ему дискреции определил случаи, когда в отношении иностранного гражданина уполномоченным органом выносится решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию (часть 3 статьи 25.10).

В соответствии с частью 1 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства имеют неснятую или непогашенную судимость за совершение умышленного преступления на территории Российской Федерации или за ее пределами, признаваемого таковым в соответствии с федеральным законом (пункт 3); иностранный гражданин или лицо без гражданства использовали подложные документы (пункт 9).

Полномочиями принимать решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранным гражданам и лицам без гражданства в пределах Томской области наделено УМВД России по Томской области на основании постановления Правительства Российской Федерации от 14 января 2015 года № 12 и подпункта 31 пункта 13 Положения об Управлении Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области, утвержденного приказом МВД России от 1 августа 2017 года № 576.

Порядок принятия решения определен приказом МВД России от 8 мая 2019 года № 303 «Об утверждении Порядка рассмотрения материалов, содержащих обстоятельства, являющиеся основанием для принятия (отмены) решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, а также форм решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, решения об отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, уведомления иностранного гражданина или лица без гражданства о принятом в отношении него решении о неразрешении въезда в Российскую Федерацию».

Из материалов административного дела следует, что ФИО1, /__/ года рождения, является гражданином Республики Казахстан, документирован национальным паспортом № /__/ со сроком действия /__/ года.

Приговором Кировского районного суда г. Томска от 18 апреля 2024 года ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 327 Уголовного кодекса Российской Федерации, которое выразилось в том, что он, являясь гражданином Республики Казахстан, действуя умышленно, приобрел поддельную отрывную часть бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина в место пребывания, которую впоследствии использовал в качестве документа, дающего право на законное нахождение на территории Российской Федерации; назначено наказание в виде штрафа в размере 100000 рублей. Приговор вступил в законную силу 4 мая 2024 года (л.д. 31-33).

Назначенный приговором суда штраф оплачен ФИО1 29 мая 2024 года (л.д. 20).

11 июля 2024 года УМВД России по Томской области на основании пункта 3 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» в отношении ФИО1 принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию сроком до 29 мая 2025 года на том основании, что он, будучи гражданином Республики Казахстан, имел непогашенную судимость по приговору Кировского районного суда г. Томска от 18 апреля 2024 года (л.д. 81-83).

15 августа 2025 года при пересечении границы Российской Федерации ФИО1 уведомлен о том, что решением УМВД России по Томской области от 18 июля 2025 года в соответствии с подпунктом 9 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ ему не разрешен въезд в Российскую Федерацию сроком до 18 апреля 2028 года.

Как следует из указанного решения, основанием для неразрешения въезда в Российскую Федерацию послужил факт использования ФИО1 подложных документов, установленный приговором Кировского районного суда г. Томска от 18 апреля 2024 года (л.д. 74-76).

Удовлетворяя требования административного иска и признавая незаконным решение УМВД России по Томской области от 18 июля 2025 года о неразрешении ФИО1 въезда в Российскую Федерацию, суд первой инстанции, проанализировав положения законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, основываясь на установленных по делу обстоятельствах и представленных доказательствах, исследованных в судебном заседании и оцененных по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, исходили из того, что оспариваемое решение принято по обстоятельствам, которые ранее уже являлись основанием для принятия иного решения в отношении ФИО1 о неразрешении ему въезда в Российскую Федерацию; применение миграционным органом в рассматриваемом случае иного правового основания без учета фактических обстоятельств привело к чрезмерному ограничению прав и свобод административного истца, не отвечает требованиям справедливости и не соответствует тяжести совершенного административным истцом нарушения, за которое он фактически уже понес ответственность на основании решения о неразрешении въезда от 11 июля 2024 года.

Оснований не соглашаться с указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают и не являются основанием к его отмене.

Задачами административного судопроизводства являются защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, укрепление законности и предупреждение нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений (подпункты 2 и 4 статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Одними из принципов административного судопроизводства являются законность и справедливость при рассмотрении и разрешении административных дел, которые обеспечиваются не только соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, но и получением гражданами и организациями судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод (пункт 3 статьи 6, статья 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на необходимость исследования судами фактических обстоятельств конкретного дела по существу и недопустимость установления одних лишь формальных условий применения нормы, иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту оказалось бы серьезно ущемленным (Постановления от 12 июля 2007 года № 10-П, от 13 декабря 2016 года № 28-П, от 10 марта 2017 года № 6-П, от 11 февраля 2019 года № 9-П, от 7 июля 2023 года № 37-П).

Аналогичная правовая позиция изложена в абзацах 1, 3 пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 21 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», где отмечено, что, осуществляя проверку решений, действий (бездействия), судам необходимо исходить из того, что при реализации государственных или иных публичных полномочий наделенные ими органы и лица связаны законом (принцип законности) (статья 9 и часть 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). При этом судам следует иметь в виду, что законность оспариваемых решений, действий (бездействия) нельзя рассматривать лишь как формальное соответствие требованиям правовых норм.

В пункте 5 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 7 июля 2023 года № 37-П обращено внимание, что установленное положениями части первой статьи 27 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» регулирование запрета иностранным гражданам на въезд в Российскую Федерацию имеет общий характер, а их применение требует баланса конституционно защищаемых ценностей, частных и публичных интересов в конкретном деле. Суды не просто осуществляют последующий контроль за законностью и обоснованностью решения административного органа о неразрешении въезда, но самостоятельно разрешают вопрос о необходимости, адекватности и пропорциональности данного запрета для конкретного иностранного гражданина в его конкретных обстоятельствах.

По смыслу Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ неразрешение въезда иностранному гражданину является институтом государственного принуждения, то есть реакцией государства, в лице уполномоченных органов на противоправное поведение лица, при наличии предусмотренных законом оснований и направленной на защиту публичных интересов, включая обеспечение безопасности государства и общественного порядка.

Вместе с тем согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, неоднократно изложенной им в своих решениях, защита конституционных ценностей предполагает, как это следует из статей 17 (часть 3), 19, 55 (части 2 и 3) и 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации, возможность разумного и соразмерного ограничения прав и свобод человека и гражданина при справедливом соотношении публичных и частных интересов, без умаления этих прав, а значит, федеральным законом могут быть предусмотрены лишь те средства и способы такой защиты, которые исключают несоразмерное ограничение прав и свобод (постановления от 18 февраля 2000 года № 3-П, от 14 ноября 2005 года № 10-П, от 26 декабря 2005 года № 14-П, от 16 июля 2008 года N 9-П, от 7 июня 2012 года № 14-П и др.).

Решение о неразрешении въезда как мера, ограничивающая право лица на въезд в Российскую Федерацию, обладает признаками меры государственного принуждения, поскольку исходя от лица государства, влечет претерпевание лицом, в отношении которого оно принято, неблагоприятных последствий связанных с ограничением его прав и свобод. В связи с этим при ее применении подлежат общеправовые принципы законности, обоснованности, соразмерности и правовой определенности.

Указанные принципы в их взаимосвязи предполагают, что реакция государства должна быть строго индивидуализирована, пропорциональна совершенному правонарушению с обязательным учетом заслуживающих внимания обстоятельств.

Как было указано выше, фактические обстоятельства использования административным истцом поддельного документа были установлены вступившим в законную силу приговором суда, который в силу части 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» имеет обязательное значение для всех без исключения государственных органов власти.

Следовательно, при принятии первоначального решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от 11 июля 2024 года данные обстоятельства были известны административному органу и могли быть учтены при его вынесении.

Судебная коллегия исходит из того, что первоначальное решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, принятое 11 июля 2024 года уже повлекло для административного истца неблагоприятные последствия в виде ограничения права на въезд, тем самым реализовав реакцию государства на соответствующее деяние.

Судимость ФИО1 по приговору Кировского районного суда г. Томска от 18 апреля 2024 года в соответствии с требованиями пункта «б» части 3 статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации погашена 29 мая 2025 года.

По истечении установленного срока погашения судимости, по правилам статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации, правовые последствия, связанные с судимостью, прекратились.

Последующее решение о неразрешении ФИО1 въезда в Российскую Федерацию от 18 июля 2025 года, основанное на тех же данных, фактически свидетельствует о повторности применения меры государственного принуждения в отношении одного и того же лица по одному и тому же событию, что не отвечает принципам законности, соразмерности, правовой определенности и стабильности.

Вместе с тем Конституционный Суд Российской Федерации указал, что повторное привлечение лица к одному и тому же виду ответственности за одно и то же деяние - вопреки принципу non bis in idem - приводило бы к ответственности без правонарушения, что недопустимо в правовом государстве (Постановление от 21 марта 2013 года № 6-П).

При изложенных данных судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемое решение не может являться законным.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что в соответствии с пунктом 2 Правил принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2015 года № 12, решение о неразрешении въезда в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства принимается в срок не более 1 месяца со дня выявления соответствующих обстоятельств.

Поскольку обстоятельства использования ФИО1 подложного документа было известно уполномоченному органу уже на момент вынесения решения от 17 июля 2024 года, то оспариваемое решение, принятое по истечении года со дня выявления данного обстоятельства, свидетельствует о нарушении установленного порядка его принятия.

Также при рассмотрении дела суд первой инстанции справедливо учел данные о личности мигранта.

Так, из справки /__/ следует, что ФИО1 с /__/ года обучается по образовательной программе, имеющей государственную аккредитацию образовательной программы высшего образования по специальности «/__/» (специалитет) на /__/ курсе по очной форме обучения за счет средств федерального бюджета. В период с 3 сентября 2024 года по 31 августа 2025 года пребывает в академическом отпуске по семейным обстоятельствам (л.д. 17).

Помимо судимости по приговору Кировского районного суда г. Томска от 18 апреля 2024 года, ФИО1 к уголовной и административной ответственности не привлекался, что подтверждается сведениями ИЦ УМВД России по Томской области (л.д. 34); на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (л.д. 9)

Обстоятельств, свидетельствующих о необходимости запрещения административному истцу въезда в Российскую Федерацию, в рамках рассмотрения административного дела не установлено.

В целом доводы апелляционной жалобы судебной коллегией признаются несостоятельными, так как не содержат правовых оснований, опровергающих выводы суда первой инстанции, и обстоятельств, которые могут повлиять на решение суда.

Иное толкование подателем апелляционной жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном рассмотрении дела по существу.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному рассмотрению дела, а также влекущих безусловную отмену решения суда в силу части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судом не допущено. Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь частью 1 статьи 309, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Томска от 25 ноября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации Томской области – без удовлетворения;

кассационная жалоба может быть подана в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через Советский районный суд г. Томска.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение принято 23 марта 2026 года.