Апелляционное постановление № 22К-1939/2025 от 14 декабря 2025 г.

Судья Миглин А.Э. материал № 22к-1939/2025

№ 1-3/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 декабря 2025 года город Смоленск

Смоленский областной суд в составе:

председательствующего: судьи Зарецкой Т.Л.,

при помощнике судьи Силаенковой И.Н.,

с участием:

- прокурора отдела прокуратуры Смоленской области Соваренко О.А.,

- подсудимого ФИО1,

- адвоката Трофимовой Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств видео-конференц-связи материал по апелляционной жалобе подсудимого ФИО1 на постановление Духовщинского районного суда Смоленской области от 28 ноября 2025 года, которым

ФИО1, родившемуся <дата>, уроженцу <адрес>, гражданину РФ,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, оставлена без изменения мера пресечения в виде заключения под стражу, срок её действия продлён на 3 месяца, то есть до 1 марта 2026 года,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 органами предварительного следствия обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ.

В ходе предварительного расследования в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Уголовное дело в отношении ФИО1 поступило в Духовщинский районный суд Смоленской области 14.06.2022. Срок меры пресечения в отношении ФИО1 неоднократно продлевался.

Постановлением Духовщинского районного суда Смоленской области от 28 ноября 2025 года ФИО1 продлен срок меры пресечения в виде заключения под стражу на 3 месяца, то есть до 1 марта 2026 года.

В апелляционной жалобе подсудимый ФИО1 находит постановление незаконным и необоснованным. Полагает, что выводы суда о том, что он может скрыться от суда, воспрепятствовать производству по делу, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на свидетелей носят субъективный характер и являются голословными. Отмечает, что проживает с женой и детьми в г. Подольске Московской области. Дети посещают садик, жена трудоустроена. Судья при каждом продлении меры пресечения шаблонно копирует постановления, указывая одни и те же основания для продления столь суровой меры пресечения, которые давно отпали. На момент избрания меры пресечения 20.10.2021 он не был судим, к административной ответственности не привлекался. Угроз от него, его родственников, иных лиц не поступало. В момент задержания он не оказывал сопротивления, до задержания и после характеризуется удовлетворительно. Просит постановление отметить, избрать иную, более мягкую меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции:

- адвокат Трофимова Т.Г. и непосредственно сам подсудимый ФИО1 без предоставления дополнительных материалов, поддержали доводы апелляционной жалобы;

- прокурор Соваренко О.А. изложил свою позицию, согласно которой жалоба подсудимого удовлетворению не подлежит, оснований для отмены либо изменения решения суда не имеется.

Заслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Согласно ч. 2 ст. 255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев.

В соответствии с ч. 3 ст. 255 УПК РФ, суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Названное требование закона судом первой инстанции соблюдено.

Разрешая в ходе судебного заседания вопрос о мере пресечения в отношении ФИО1, суд с соблюдением требований уголовно-процессуального закона в полной мере учитывал все имеющие значение обстоятельства, и обоснованно пришел к выводу о невозможности изменения избранной в отношении подсудимого меры пресечения.

В представленных материалах содержится достаточно характеризующих ФИО1 данных, которые исследовались судом первой инстанции и им дана соответствующая оценка. Изложенные в жалобе сведения о подсудимом были известны суду первой инстанции и принимались во внимание.

Оспариваемое постановление вынесено судом исходя из анализа всех обстоятельств дела и данных о личности ФИО1 Выводы суда о необходимости оставления без изменения ранее избранной меры пресечения в отношении подсудимого в судебном акте надлежаще мотивированы, основаны на материалах, исследованных судом, и не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

ФИО1 обвиняется в покушении на совершение особо тяжкого преступления, направленного на незаконный сбыт психотропных веществ в особо крупном размере.

Вопреки доводам жалобы, при разрешении вопроса по мере пресечения учитывались не только степень тяжести инкриминированного подсудимому преступления, но и его характер, а также сведения о личности ФИО1, в том числе и те, на которые ссылается автор жалобы.

ФИО1 официально не трудоустроен, постоянного места жительства и регистрации на территории Смоленской области не имеет, зарегистрирован в <адрес>, до задержания проживал в <адрес>, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, женат, имеет двоих малолетних детей, официального источника дохода не имеет.

С учетом того, что ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 10 лет, производство по уголовному делу на момент принятия обжалуемого решения не окончено, уголовное дело рассматривается с участием коллегии присяжных заседателей, доказательства представляются стороной обвинения, судебные прения не проведены, и, принимая во внимание интересы правосудия по своевременному рассмотрению уголовного дела по существу, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о существовании потенциального риска того, что подсудимый, находясь на свободе, может скрыться от суда, в связи с чем, применение в отношении подсудимого иной, более мягкой меры пресечения нецелесообразно.

С учетом установленных значимых обстоятельств, несмотря на заверения стороны защиты об отсутствии намерений скрываться от суда, суд апелляционной инстанции находит, что более мягкая мера пресечения, чем содержание под стражей, не сможет гарантировать надлежащее поведение ФИО1, в связи с чем, не усматривается оснований для изменения ему меры пресечения на не связанную с изоляцией от общества, как того просит автор жалобы.

Согласно положениям ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97,99 УПК РФ.

В судебном заседании суда первой инстанции вопрос о возможности изменения меры пресечения на более мягкую обсуждался.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. 97 и ст. 99 УПК РФ, существенно не изменились, не отпали и не потеряли своей актуальности, в связи с чем, приходит к выводу о том, что, находясь на свободе, последний имел бы реальную возможность под тяжестью обвинения и наступления возможного наказания в виде длительного лишения свободы, скрыться от суда, что является реальным и обоснованным, тем самым отвергаются доводы жалобы об отсутствии оснований для продления срока меры пресечения и не усматривается оснований для удовлетворения ходатайства подсудимого об изменении ему меры пресечения.

Каких - либо данных, свидетельствующих о возможности изменения или отмены меры пресечения, на данном этапе уголовного судопроизводства суду не представлено.

Апелляционная инстанция приходит к выводу, что наличие у подсудимого места жительства, наличие семьи, на иждивении двух малолетних детей, на что акцентировано внимание в жалобе, на данном этапе судебного разбирательства не являются достаточно вескими и убедительными аргументами для отмены оспариваемого судебного решения и изменения ФИО1 ранее избранной меры пресечения на более мягкую, как того просит автор жалобы.

Данных, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, представленные материалы не содержат.

Кроме того, оснований для изменения подсудимому меры пресечения не имеется, поскольку характер ограничений, предусмотренных иными мерами пресечения, с учетом приведенных выше обстоятельств, не может являться достаточным сдерживающим фактором, исключающим совершение обвиняемым действий, указанных в ст. 97 УПК РФ, а равно изменение ему меры пресечения на более мягкую может повлечь существенное снижение эффективности мер контроля и создать условия для того, чтобы он мог, в том числе и скрыться от суда.

Апелляционная инстанция отмечает, что длительное содержание подсудимого под стражей обусловлено приоритетом общественного интереса над принципом уважения свободы личности и с учетом обстоятельств дела не противоречит предписаниям ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, предусматривающей возможность ограничения федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан, но также и объективными причинами, такими как избранной подсудимым формой судопроизводства – с участием коллегии присяжных заседателей, длительным проведением процедуры формирования коллегии присяжных заседателей, интенсивностью представления коллегии присяжных доказательств и иными обстоятельствами организационного характера.

Судом апелляционной инстанции вопреки доводам жалобы не усмотрено формального подхода суда первой инстанции при разрешении вопроса по мере пресечения.

Оценка автора жалобы относительно оснований при разрешении вопроса по мере пресечения, которая не совпадает с выводами суда, не свидетельствует об отсутствии данных, обосновывающих продление срока избранной ранее меры пресечения.

Доводы, изложенные в жалобе, не свидетельствуют о незаконности постановленного судебного акта и не являются основанием для отмены либо изменения оспариваемого решения.

При апелляционной проверке представленных материалов не усматривается каких-либо оснований полагать о неэффективности действий суда первой инстанции по рассмотрению уголовного дела по существу, учитывая форму судопроизводства, разрешения организационных вопросов, интенсивности судебного разбирательства, тем самым констатируется отсутствие нарушений предписаний ст.6.1 УПК РФ.

Постановление суда о продлении ФИО1 срока содержания под стражей основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок и основания продления подсудимому срока содержания под стражей.

Судом первой инстанции при рассмотрении вопроса о продлении срока содержания под стражей подсудимому ФИО1 нарушений конституционных прав, а также нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы свидетельствовать о незаконности и неправосудности постановления суда, влекущих его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Духовщинского районного суда Смоленской области от 28 ноября 2025 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу подсудимого ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. В случае поступления кассационной жалобы или представления, затрагивающих интересы ФИО1, он вправе: ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материалов судом кассационной инстанции; поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о его назначении.

Председательствующий /подпись/ Т.Л. Зарецкая

Копия верна:

Судья Смоленского областного суда Т.Л. Зарецкая