Решение № 2-5231/2020 2-5231/2020~М-5063/2020 М-5063/2020 от 11 ноября 2020 г. по делу № 2-5231/2020

№ 2-5231/2020 19RS0001-02-2020-007103-04


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Абакан, РХ 12 ноября 2020 года

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Кисуркина С.А.,

при секретаре Бабушкиной Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО6 к ФИО4 ФИО6 о взыскании долга по договору займа, процентов, судебных расходов

с участием: представителя истца ФИО2,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился к ФИО4 с иском о взыскании суммы займа в размере 60 000 руб., процентов в размере 6 289 руб. 60 коп., судебных расходов по оплате госпошлины в размере 2 189 руб., расходов на представителя в размере 10 000 руб., мотивируя требования тем, что денежные средства в сумме 60 000 руб. были переданы по договору займа от 2 февраля 2018 года и до настоящего времени не возвращены.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещался о месте и времени слушания дела.

Представитель истца - ФИО2 действующий по доверенности требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени слушания дела, ранее в судебном заседании не оспаривая принадлежность ему расписки, указал на безденежность займа.

Суд, в порядке ч. 3ст. 167 ГПК РФ, принимая во внимание, что явка в суд, также как и представление доказательств, возражений, является правом, а не обязанностью сторон, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца, ответчика.

Выслушав представителя истца, всесторонне исследовав и оценив материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу положений ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в 10 раз установленный минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В материалы дела представлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ, написанная ФИО4 из содержания которой следует, что истец (займодавец) передал денежные средства ответчику (заемщик) в размере 60 000 руб., а заемщик обязался возвратить займодавцу такую же сумму денежных средств (сумму займа) ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ч. 1 ст. 812 Гражданского кодекса РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам (часть 2 ст. 812 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик утверждает, что денежные средства не получил, действуя по принуждению написал расписку.

Однако доказательств того, что сделка была совершена под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также доказательств того, что ФИО4 был вынужден совершить сделку вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась, представлено не было.

О неправомерном поведении ФИО3 при подписании договора займа ФИО4 в соответствующие органы до возбуждения гражданского дела не обращался, обратного не представлено и не установлено.

Также ответчиком в нарушение ст.56 ГПК РФ не было представлено доказательств существования иных обязательств, в обеспечение которых выдана расписка.

При этом суд отмечает, что наличие иных правоотношений (обучение водителей), не исключает существование правоотношений связанных с займом денежных средств и не является безусловным основанием считать, что договор безденежный.

В силу статьи 56 ГПК РФ, в данном споре ФИО3 обязан был доказать факт передачи ФИО4 денежных средств в долг, а последний - факт того, что деньги возвращены, либо не были получены.

Обстоятельства, свидетельствующие о безденежности данного договора либо о возникновении указанного в иске денежного обязательства в рамках иных правоотношений ФИО4 доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости, не подтверждены.

Из буквального толкования расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО4 взяла в долг у ФИО3 денежную сумму в размере 60 000 руб. и обязалась вернуть долг 2.02.2019 года. Таким образом, данное написание указывает на то, что денежные средства были получены.

Факт написания и подписания расписки, ответчик в судебном заседании не отрицал и не оспаривал.

Таким образом, между истцом и ответчиком сложились обязательства по договору займа. Представленная истцом расписка является доказательством наличия договора займа и передачи ответчику денежной суммы.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что ни в указанный срок, ни на момент предъявления иска, ни в ходе рассмотрения дела долг ответчиком возвращен не был, отсутствие доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, и подтверждающих доводы ответчика о том, что денежные средства ответчик не получал, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Таким образом, с ответчика ФИО4 в пользу ФИО3 подлежит взысканию сумма задолженности в рамках заявленных требований истцом, по договору займа от 2.02.2018 г. в размере 60 000 руб.

Согласно, п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п. 1 ст. 395 ГК РФ).

Истец просит взыскать проценты по ст. 395 ГК РФ за период со 2.02.2019 по 17.09.2020 г. в размере 6 289 руб. 60 коп.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, требования истца о взыскании процентов по ст.395 ГК РФ являются правомерными и обоснованными.

Проверив расчет истца, суд находит его не верным, так как проценты следует исчислять с момента просрочки исполнения обязательства, то есть с 3.02.2019 г., в остальной части расчет процентов произведен верно.

Сумма процентов по ст.395 ГК РФ подлежащая взысканию с ФИО4, с учетом изменения даты исчисления, составляет 6 276 руб. 86 коп.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В материалах дела имеется соглашение об оказании юридической помощи, заключенное между ФИО2 и ФИО3 согласно которому стоимость услуг сторонами определена в размере 10 000 рублей. Факт оплаты подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Основным критерием определения размера оплаты труда представителя, является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

По делу проведены подготовка и два непродолжительных по времени судебных заседания, выездных судебных заседаний не было, экспертиза по делу не назначалась, свидетели не допрашивались, дело к категории сложных не относилось.

Руководствуясь принципом разумности таких расходов, учитывая конкретные обстоятельства дела, степень его сложности, незначительное количество состоявшихся судебных заседаний, принимая во внимание объем выполненной представителем заявителя работы в связи с рассмотрением настоящего дела, суд пришел к выводу о присуждении в пользу истца компенсации судебных расходов в разумных пределах, то есть в размере 5000 руб., поскольку с учетом приведенных обстоятельств, заявленная к взысканию сумма не является разумной.

В соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 188 руб. 31 коп.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 ФИО6 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 ФИО6 в пользу ФИО1 ФИО6 задолженность по договору займа от 2 февраля 2018 года в размере 60 000 руб., проценты в размере 6 276 руб. 86 коп., судебные расходы: по оплате госпошлины в размере 2 188 руб., 31 коп., по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Хакасия через Абаканский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

СУДЬЯ С.А. КИСУРКИН

Мотивированное решение составлено 19 ноября 2020 г.