Решение № 2-262/2017 2-262/2017(2-4017/2016;)~М-3185/2016 2-4017/2016 М-3185/2016 от 30 июля 2017 г. по делу № 2-262/2017

Дело № 2-262/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 июля 2017 года г. Владивосток Приморского края

Первореченский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи Логиновой Е.В.

при секретаре Дорошенко М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов, встречному иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с супругом ответчицы – ФИО4 договор о намерении купли-продажи двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, по условиям которого он должен был оплатить стоимость приобретаемого жилого помещения в два этапа: 1 100 000 руб. – ДД.ММ.ГГГГ при подписании договора и 700 000 руб. – до ДД.ММ.ГГГГ Условия договора он исполнил полностью ДД.ММ.ГГГГ, внеся стоимость покупаемой квартиры ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в связи с оплатой полной стоимости жилого помещения он был зарегистрирован по указанному адресу. На тот момент квартира находилась в нежилом состоянии, в ней никто не проживал, т.к. ФИО4 начал в ней ремонт, снял старую сантехнику, в одной комнате вскрыл полы, начал демонтировать перегородки между ванной, кухней, спальней и балконом и т.д. В период ДД.ММ.ГГГГ. он сделал в квартире капитальный ремонт, что было предусмотрено п. 9 договора от ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ стал в ней проживать. ФИО4 от выполнения обязанностей продавца, предусмотренных договором, уклонился, а именно, не оформил основной договор купли-продажи, не снял с регистрационного учета своих сыновей – ФИО5 и ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уклонился от перерегистрации права собственности на имя истца. В ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно, что ФИО4 в проданной квартире на момент совершения сделки принадлежала только <данные изъяты> доля в праве собственности на жилое помещение, собственником <данные изъяты> доли являлся малолетний сын ФИО2 и ФИО4 – ФИО6 Считает, что ФИО4 обманным путем завладел его деньгами в сумме 1 800 000 руб., т.к. не являясь собственником жилого помещения не имел права его продавать. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 подарил ФИО2 принадлежавшую ему <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру, ДД.ММ.ГГГГ сын ответчицы – ФИО6 также подарил ей свою долю в праве собственности на жилое помещение, после чего ФИО2 стала собственником всей квартиры с произведенными в ней улучшениями в виде произведенного истцом капитального ремонта. Решением Первореченского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ он выселен из жилого помещения по <адрес> в <адрес> по иску ФИО2 и снят с регистрационного учета. В процессе ремонта в квартире были выполнены определенные работы, общая стоимость которых согласно акту экспертизы ООО «<данные изъяты>» в ценах второго квартала ДД.ММ.ГГГГ составляет 782 799 руб. В добровольном порядке возместить стоимость затрат на ремонт ответчица отказалась. В связи с этим просит взыскать с ФИО2 неосновательное обогащение в размере 782 799 руб., расходы по оплате услуг по оценке стоимости ремонта и составление акта экспертизы – 24 000 руб., расходы на копирование акта экспертизы – 2 000 руб.

В ходе разбирательства дела ФИО2 предъявила встречный иск к ФИО1 о взыскании убытков, указав в его обоснование, что вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением Первореченского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ по делу № отказано в иске ФИО1 о признании договора о намерении купли-продажи квартиры по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО4 и ФИО1, договором купли-продажи квартиры, признании недействительным зарегистрированного за ФИО2 права собственности на <данные изъяты> долю в праве на указанный объект недвижимости, принятии решения о государственной регистрации перехода права собственности на <данные изъяты> долю в праве на данную квартиру к ФИО1, признании недействительной регистрации ФИО2 и ФИО5 по <адрес>. Кроме того, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением Первореченского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО1 выселен из квартиры по <адрес>. В ходе рассмотрения названных гражданских дел судом установлено отсутствие надлежащих доказательств и правовых оснований для пользования квартирой ФИО1, что в силу ст. 61 ГПК РФ не требует повторного доказывания. В рамках исполнения решения суда о выселении ФИО1 из данного жилого помещения судебным приставом-исполнителем ОСП по Первореченскому району ВГО ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ составлен акт совершения исполнительных действий, согласно которому ФИО1 выселен из спорного жилого помещения, установлено отсутствие в квартире имущества должника. Однако ФИО2 о совершении названных исполнительных действий надлежащим образом не была уведомлена и при выселении не присутствовала. Ключи от жилого помещения ни должником, ни судебным приставом-исполнителем ей не передавались. В связи с этим она была вынуждена обратиться в специализированную организацию ООО «<данные изъяты>», затратив на открытие и смену замков 14 000 руб. После вскрытия замков оформлен акт от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым квартира по <адрес> находится в непригодном для проживания состоянии, в ней имеются признаки самовольной перепланировки и переоборудования: полностью отсутствует внутренняя отделка во всех помещениях квартиры, включая санузел и две комнаты, кухню и прихожую, отсутствует отопление, электричество, водоснабжение и канализация, техническое состояние квартиры неудовлетворительное. Полагает, что неправомерными действиями ФИО1 ей причинен реальный ущерб, составляющий 850 500 руб., а именно: стоимость затрат на приведение квартиры в пригодное для проживание состояние, устранение перепланировки и переоборудования – 789 661 руб., стоимость вскрытия и замены замков – 14 000 руб., стоимость коммунальных платежей за время незаконного проживания ФИО1 за период до ДД.ММ.ГГГГ – 46 839 руб. Кроме того, за период незаконного проживания ФИО1 в спорной квартире последний должен возместить ей упущенную выгоду в размере стоимости проживания из расчета 25 000 руб. в месяц – средняя стоимость аренды аналогичной квартиры в данном доме и районе, в общей сумме 500 000 руб. (в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). С учетом изложенного, просила взыскать с ФИО1 в ее пользу убытки в размере 1 350 500 руб., в том числе: реальный ущерб в размере 850 500 руб. и упущенную выгоду – 500 000 руб.

Кроме того, в письменном ходатайстве ФИО2 заявила о пропуске ФИО1 срока исковой давности при предъявлении требований о взыскании неосновательного обогащения за ремонт, произведенный последним в ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие каких-либо обязательств между сторонами.

В ходе разбирательства дела ФИО2 уточнила встречные исковые требования, просила взыскать с ФИО1 в свою пользу убытки в общей сумме 1 342 882 руб., в том числе реальный ущерб в размере 842 882 руб. в виде затрат на приведение квартиры в пригодное для проживания состояние и устранение самовольной перепланировки и переоборудования исходя из локальных сметных расчетов, составленных ДД.ММ.ГГГГ НП «<данные изъяты>» в ценах второго квартала ДД.ММ.ГГГГ, а также упущенную выгоду в сумме 500 000 руб. От части требований по взысканию с ФИО1 коммунальных платежей в сумме 39 221 руб., размер которых был уточнен по встречному иску ДД.ММ.ГГГГ, затрат на вскрытие и замену замков – 14 000 руб. отказалась. В соответствии со ст. 173 ГПК РФ ФИО2 разъяснены предусмотренные ст.ст. 220-221 ГПК РФ последствия частичного отказа от иска.

В судебном заседании представители ФИО1 – ФИО8 и ФИО9 поддержали первоначальный иск по изложенным в нем доводам, возражали против удовлетворения встречного иска и ходатайства ФИО2 о применении срока исковой давности по основаниям, указанным в письменных возражениях. При этом пояснили, что ФИО1 не производил незаконную перепланировку в квартире по <адрес>, работы по ремонту жилого помещения были начаты ФИО4 В период выполнения ремонта в указанной квартире ФИО1 демонтирована только часть уже имевшейся стены между комнатой и кухней для организации барной стойки, произведено остекление балкона конструкциями из ПВХ профилей с выносом за пределы балкона в подоконной части. ФИО1 фактически проживал по <адрес> до сентября ДД.ММ.ГГГГ На момент его выселения квартира находилась в пригодном для проживания состоянии. За период его пользования жилым помещением обращений от ФИО2 по поводу ее намерения сдать квартиру третьим лицам не поступало. Просили первоначальный иск удовлетворить, во встречном отказать в полном объеме.

В судебном заседании ФИО2 и ее представители – ФИО10, ФИО11 поддержали уточненный встречный иск по изложенным в нем доводам, а также в письменных возражениях на иск, пояснениях по иску, письменном ходатайстве о пропуске ФИО1 при подаче первоначального иска срока исковой давности. Считают, что в результате неправомерных действий ФИО1 причинены убытки ФИО2, о взыскании которых заявлено по встречному иску. Просили удовлетворить уточненный встречный иск, в удовлетворении первоначального иска отказать в полном объеме.

Третье лицо – ФИО4, неоднократно извещавшийся о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие с участием в качестве его представителя ФИО2, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, заслушав в ходе разбирательства дела свидетельские показания ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, судебного пристава-исполнителя ФИО7, эксперта ФИО19, суд полагает, что первоначальный иск о взыскании неосновательного обогащения удовлетворению не подлежит, встречный иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе разбирательства дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 – покупателем и ФИО4 – продавцом был заключен договор о намерении купли-продажи двухкомнатной квартиры по адресу: <адрес>, по условиям которого продавец намеревается продать, а покупатель обязуется купить в собственность указанное жилое помещение стоимостью 1 800 000 руб., произвести оплату в два этапа: ДД.ММ.ГГГГ – 1 100 000 руб., до ДД.ММ.ГГГГ – 700 000 руб. Стороны договорились о том, что оформление договора купли-продажи названной квартиры будет произведено после внесения второго платежа на сумму 700 000 руб. покупателем (п. 8 договора от ДД.ММ.ГГГГ). В силу п. 9 договора от ДД.ММ.ГГГГ покупатель имеет право после внесения первого платежа производить ремонтные работы в квартире по своему усмотрению.

Согласно выпискам из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, на момент заключения указанного договора квартира по <адрес> на праве общей долевой собственности принадлежала ФИО4 – <данные изъяты> доля в праве (дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ) и несовершеннолетнему сыну ФИО2 и ФИО4 - ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, - <данные изъяты> доля в праве (дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ).

На основании договоров дарения ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно право единоличной собственности на квартиру по <адрес> зарегистрировано за ФИО2

Вступившим в законную силу решением Первореченского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО4 о признании договора о намерении купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между продавцом ФИО4 и покупателем ФИО1, договором купли-продажи квартиры по <адрес>; признании недействительным зарегистрированного права собственности ФИО2 на <данные изъяты> долю в <адрес>, регистрационный №; принятии решения о государственной регистрации перехода права собственности на <данные изъяты> долю в указанной квартире к ФИО1; признании недействительной регистрации ФИО2 и ФИО5 в <адрес>.

При этом судом установлено, что исходя из буквального толкования условий договора о намерении купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, оформление основного договора купли-продажи жилого помещения должно быть произведено в срок до ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не являлась стороной предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ и в силу п. 3 ст. 308 ГК РФ предусмотренные названным договором обязательства не создают для нее обязанностей. Доказательств существования каких-либо иных обязательств по передаче спорной квартиры в собственность ФИО1, заключенных между последним и ФИО2, суду не представлено.

Вступившим в законную силу решением Первореченского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выселен из <адрес> в <адрес> без предоставления другого жилого помещения.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Оценивая исковые требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 неосновательного обогащения суд принимает вышеизложенные обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными постановлениями, и не находит оснований для удовлетворения первоначального иска.

В силу ст. 247 ГК РФ пользование общей собственностью происходит по согласованию с собственниками.

Согласно ч. 1 ст. 28 ГК РФ за несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет (малолетних), сделки, за исключением указанных в п. 2 настоящей статьи, могут совершать от их имени только их родители, усыновители или опекуны.

К сделкам законных представителей несовершеннолетнего с его имуществом применяются правила, предусмотренные ст. 37 ГК РФ.

Исходя из содержания ст. 37 ГК РФ законные представители несовершеннолетнего обязаны совершать сделки по отчуждению его имущества только с предварительного разрешения органа опеки и попечительства.

ФИО1, зная, что не является собственником или обладателем иных вещных прав в отношении спорной квартиры, принадлежавшей на момент совершения сделки от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 и несовершеннолетнему ФИО6, произвел затраты на приобретение отделочных материалов, строительные работы и другие денежные затраты в отношении чужого имущества по своей личной инициативе, а не по какому-либо обязательству перед ФИО2

Доказательств того, что ФИО2 поручала ФИО1 проведение ремонта или благоустройства в квартире, принадлежавшей, в том числе, ее несовершеннолетнему сыну на праве общей долевой собственности, или впоследствии одобрила его проведение, ФИО1 в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено, ФИО2 отрицала данные обстоятельства.

Кроме того, представленные суду доказательства свидетельствуют о том, что на момент рассмотрения настоящего спора судом квартира по <адрес>195 в <адрес> находится в нежилом состоянии, нуждается в капитальном ремонте и не имеет тех улучшений, о взыскании которых в денежном выражении заявлено истцом по первоначальному иску.

Допустимых и достаточных доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что приведение квартиры в непригодное для проживания состояние после выселения ФИО1 произведено в результате действий последнего либо вследствие действий ФИО2 суду ни одной из сторон по делу вопреки ст. 56 ГПК РФ не представлено. Показания свидетелей с обеих сторон, а также сам по себе факт непередачи ФИО1 ключей от квартиры в рамках исполнительного производства о его выселении, не позволяют сделать однозначный вывод о лице, виновном в совершении данных действий.

Помимо этого, руководствуясь положениями ст.ст. 199, 200 ГК РФ, суд находит заслуживающими внимания доводы ответчика по встречному иску о пропуске ФИО1 срока исковой давности, поскольку с учетом представленного суду письменного обязательства от ДД.ММ.ГГГГ, подписанному ФИО1, последний уведомлен о том, что органы опеки и попечительства не дали разрешение на продажу половины квартиры, принадлежащей на праве собственности ребенку – ФИО4, и обязуется ждать до достижения несовершеннолетним 14 лет, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ, чтобы оформить право собственности на <данные изъяты> часть квартиры в его пользу. Таким образом, о нарушении своих прав ФИО1 должен был узнать по наступлении указанной даты, в то время как с настоящим иском обратился в суд только ДД.ММ.ГГГГ

Ввиду отсутствия оснований для взыскания с ФИО2 суммы неосновательного обогащения, требования о взыскании с ответчицы по первоначальному иску расходов по оплате услуг ООО «<данные изъяты>» по оценке стоимости ремонта и составлению акта экспертизы – 24 000 руб., расходов на копирование акта экспертизы – 2 000 руб. удовлетворению также не подлежат.

Встречные исковые требования о взыскании с ФИО1 убытков с учетом совокупности исследованных доказательств подлежат частичному удовлетворению ввиду следующего.

В ходе разбирательства дела суду не представлено объективных и бесспорных доказательств приведения квартиры по <адрес>195 в <адрес> в непригодное для проживания состояние после составления акта о совершении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства о выселении ФИО1 из данного жилого помещения, выполнения незаконной перепланировки и переоборудования в квартире, в том числе по переносу стены между кухней и комнатой, демонтажу перегородок в целях организации совмещенного санузла, вследствие действий ФИО1 Доводы ФИО1 и его представителей в ходе разбирательства дела о том, что до него ремонт в квартире был начат иным лицом – ФИО4, надлежащим образом не опровергнуты.

Письменное обязательство от ДД.ММ.ГГГГ не содержит подробного описания квартиры на момент ее передачи ФИО1 с указанием на ее соответствие первоначальной планировке. Сами по себе технические паспорта от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствуют о выполнении перепланировки квартиры, совершении в ней определенных работ именно ФИО1

Представленным суду экспертным заключением №, выполненным НП «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, показаниями эксперта ФИО19, данными в судебном заседании, подтверждено, что кирпичная стена между кухней и комнатой не соответствует первоначальному плану квартиры, возведена самовольно после демонтажа ранее существовавшей стены с нарушением строительных норм и правил и подлежит демонтажу.

Доводы ФИО1 и его представителей в ходе разбирательства дела о том, что в результате ремонтных работ ФИО1 производился только частичный демонтаж уже имевшейся кирпичной стены между кухней и комнатой, которая с учетом приведенного экспертного заключения и показаний эксперта возведена незаконно и подлежит сносу, подтверждаются и описанием выполненных последним видов работ, отраженным в акте экспертизы ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ №.

Поскольку бесспорных доказательств возведения указанной кирпичной стены ФИО1, также как и доказательств совершения им иных действий по перепланировке квартиры суду не представлено, требования о взыскании с ответчика по встречному иску расходов на демонтаж незаконно установленной стены и восстановление перепланировки квартиры в соответствии с первоначальным планом жилого помещения не подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, в соответствии со ст.ст. 25, 26, 29 ЖК РФ суд находит обоснованными встречные исковые требования о взыскании с ФИО1 расходов на демонтаж установленных последним с нарушением требований закона в отсутствие необходимых разрешений и согласований светопрозрачных ограждающих конструкций остекления из ПВХ профилей на балконе с их выносом в подоконной части на 0,3 м. за плоскость леерного балконного ограждения, что приводит к увеличению весовой нагрузки на балконную плиту и изменению фасада здания, о чем свидетельствует экспертное заключение НП «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, показания эксперта ФИО19 и ФИО1, его представителями в ходе разбирательства дела не оспаривалось.

С учетом локального ресурсного сметного расчета НП «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, показаний эксперта ФИО19, согласно которым стоимость затрат на демонтаж указанных конструкций остекления складывается суммарно из позиций №№ 1, 2, 6 и 7 экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 3 291,64 руб., указанная денежная сумма подлежит взысканию с ФИО1 в пользу ФИО2

Оснований для взыскания с ФИО1 затрат на приведение балкона в первоначальное состояние не имеется, поскольку надлежащих доказательств такого состояния балкона до ремонта суду не представлено.

Требования о взыскании с ФИО1 убытков в виде неполученной выгоды в размере 500 000 руб. суд находит несостоятельными ввиду следующего.

Из смысла ст. 15 ГК РФ следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: факт причинения убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств), причинно-следственную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков.

Вместе с тем, истцом по встречному иску не представлено достаточных и бесспорных доказательств, подтверждающих, что при получении объекта недвижимости, истец сдавала бы его в аренду. Показания свидетеля ФИО14 о том, что в ДД.ММ.ГГГГ он обращался к ФИО2 по вопросу найма квартиры для своих детей, которая пояснила, что квартиры занята и как только будет свободна, она ее сдаст, не свидетельствуют о реальном намерении ФИО2 сдать квартиру в аренду третьим лицам. Суду также не представлено доказательств обращения истца по встречному иску к ответчику в указанный период по вопросу сдачи спорной квартиры в аренду иным лицам.

При таких обстоятельствах названные требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ в пользу ФИО2 с ФИО1 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 400 руб.

В соответствии со ст.ст. 39, 173 ГПК РФ частичный отказ ФИО2 от встречных требований о взыскании с ФИО1 коммунальных платежей в размере 39 221 руб. и расходов по вскрытию и замене замков в размере 14 000 руб. подлежит принятию судом, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права третьих лиц.

В силу ст.ст. 220-221 ГПК РФ производство по делу в указанной части подлежит прекращению, повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям в названной части не допускается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 220-221 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 782 799 руб., расходов на оплату услуг по оценке стоимости ремонта и составление акта экспертизы – 24 000 руб., расходов по копированию акта экспертизы – 2 000 руб. оставить без удовлетворения.

Встречное исковое заявление ФИО2 к ФИО1 о взыскании убытков удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы, связанные с демонтажем оконных блоков из ПВХ профилей, установленных на балконе в <адрес> в <адрес>, в сумме 3 291,64 руб.

В остальной части встречного иска отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб.

Принять отказ ФИО2 от встречного иска к ФИО1 в части взыскания коммунальных платежей в сумме 39 221 руб., расходов по вскрытию и замене замков в размере 14 000 руб., производство по делу в указанной части прекратить.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Первореченский районный суд г. Владивостока Приморского края.

Судья Е.В. Логинова