Решение № 2-1601/2026 2-1601/2026(2-6982/2025;)~М-5085/2025 2-6982/2025 М-5085/2025 от 25 марта 2026 г. по делу № 2-1601/2026

УИД 24RS0056-01-2025-013850-36

Дело № 2-1601/2026

КОПИЯ


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 марта 2026 года г. Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Савельевой М.Ю.,

при введении протокола секретарем Шубинской Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, МТУ Росимущества в Красноярском крае, республике Хакасия и республике Тыва, ООО «Фаворит» об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным гражданским иском (с учётом уточнений от 19.11.2025), мотивируя требования тем, что 02.09.2025 им приобретён автомобиль Toyota <данные изъяты>, на основании договора купли-продажи, заключенного с ФИО2, которая в свою очередь приобрела транспортное средство по договору купли-продажи № от 11.06.2024 у МТУ Росимущества в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва в лице ООО «Регионпартнер».

Впоследствии выяснилось, что автомобиль невозможно поставить на регистрационный учёт в связи с наличием запрета на совершение регистрационных действий, установленного определением Кировского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, принятым в целях обеспечения иска, предъявленного к ФИО3 При этом еще до вынесения указанного определения автомобиль выбыл из владения ФИО3, поскольку был обращён в собственность государства по приговору суда.

С 02.09.2025 спорный автомобиль находится в собственности истца, он произвёл ремонт транспортного средства, несёт расходы на его содержание. Приобретая автомобиль, истец не знал и не мог знать об обременении в виде запрета на совершение регистрационных действий.

На основании изложенного, истец просит суд признать его добросовестным приобретателем автомобиля Toyota <данные изъяты>; снять все ограничительные меры в отношении указанного автомобиля.

В судебное заседание истец ФИО1, ответчики ФИО2, ФИО3, представители ответчиков МТУ Росимущества в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва, ООО «Фаворит», представители третьих лиц ООО «Регионпартнер», ГУ ФССП России о Красноярскому краю, ОСП №2 по Советскому району г. Красноярска, ОСП по Свердловскому району г. Красноярска, УФК по Красноярскому краю не явились, о времени и месте его проведения извещены в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ.

Истец заявлением просил рассмотреть дело в своё отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Фаворит» ФИО4, действующая на основании доверенности, направила в адрес суда возражения, полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению, поскольку Общество является залогодержателем спорного автомобиля, при этом сведения о залоге внесены в реестр залогов движимого имущества, который является общедоступным, информация из него предоставляется бесплатно. Оригинал ПТС до настоящего времени находится у залогодержателя (передан по акту приема-передачи). В качестве доводов в обоснование добросовестности приобретения транспортного средства истец приводит условия договора купли-продажи, в соответствии с которыми автомобиль не продан, не заложен, в споре и под арестом не состоит. Вместе с тем, приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности принадлежало не продавцу или имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества, о наличии обременения. Регистрационные действия в отношении спорного автомобиля были запрещены Кировским районным судом г. Красноярска, и на момент продажи данный запрет снят не был. Кроме того, заочным решением суда от 09.02.2023 с ФИО3 в пользу ООО «Фаворит» взыскана сумма задолженности по договору займа, обращено взыскание на предмет залога – спорное транспортное средство. По состоянию на 10.02.2026 задолженность ФИО3, обеспеченная залогом, составляет 175 814,35 руб. Исполнительное производство до настоящего времени не окончено, приставом ведутся розыскные действия по установлению предмета залога.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав представленные доказательства, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании ч. 2 ст. 442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.

Согласно п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Из разъяснений, содержащихся в п. 51 вышеуказанного Постановления, споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Согласно п. 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2025)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.04.2025), заявление собственника имущества об отмене мер по обеспечению иска в виде ареста этого имущества при отсутствии спора о праве на арестованное имущество подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а не путем предъявления иска об освобождении имущества от ареста.

В силу статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства установлено, что приговором Свердловского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года. Кроме того, приговором постановлено вещественное доказательство по уголовному делу - автомобиль Toyota <данные изъяты>, находящийся в собственности ФИО3, ключи и СТС – конфисковать в собственность государства.

Апелляционным постановлением Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Свердловского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ оставлен без изменения.

В соответствии с исполнительным листом, выданным на основании вышеуказанного приговора Свердловского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением ОСП № 2 по Советскому району г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП.

В соответствии с актом о наложении ареста (конфискат) от 05.04.2023, составленным судебным приставом-исполнителем, автомобиль Toyota <данные изъяты> изъят у должника ФИО3

На основании постановления от 05.04.2023 и акта о передаче изъятого и обращённого в собственность государства имущества судебного пристава-исполнителя, поручения МТУ Росимущества в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва №К от 26.06.2023, вышеуказанное транспортное средство передано в специализированную организацию ООО «Регионпартнер» для реализации.

Между ФИО2 и МТУ Росимущества в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва в лице ООО «Регионпартнер» заключен договор купли-продажи № от 11.06.2024 автомобиля Toyota <данные изъяты> стоимость имущества установлена в размере 156 562 руб.

Как следует из п. 1.2 договора купли-продажи № от 11.06.2024, указанное в п. 1.1 имущество (вышеуказанный автомобиль) в соответствии с поручением №К от 26.06.2023 является конфискованным имуществом, обращённым в собственность государства.

В соответствии с п. 5.2 договора, продавец не принимает участия и не несет ответственности и рисков в

В соответствии с актом приёма-передачи от 22.07.2024 автомобиль передан ФИО2

Как следует из ответа МТУ Росимущества в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва от 21.01.2026, спорный автомобиль реализован на электронном аукционе 11.06.2024, победителем определена ФИО2 На момент продажи автотранспортного средства МТУ Росимущества не располагало информацией о наличии залога на автомобиль.

02.09.2025 между ФИО2 и ФИО1 заключен договор купли-продажи автомобиля Toyota <данные изъяты>

Стоимость транспортного средства по договору составила 156 562 руб., денежные средства получены продавцом, о чем свидетельствует подпись.

В соответствии с условиями договора, продавец гарантирует тот факт, что до его заключения транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под арестом не состоит.

Как следует из содержания искового заявления, в постановке на регистрационный учёт вышеуказанного автомобиля органами ГИБДД было отказано в связи с наличием запрета на совершение регистрационных действий, установленных определением Кировского районного суда г. Красноярска.

Как следует из материалов дела, ООО «Фаворит» обратилось в Кировский районный суд г. Красноярска с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

Определением Кировского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ приняты меры по обеспечению вышеуказанного иска в виде запрета УГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю производить любые регистрационные действия в отношении автомобиля Toyota <данные изъяты>.

Заочным решением Кировского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, установлен факт ненадлежащего исполнения ФИО3 обязательств по договору займа от 07.08.2020, обеспеченному залогом вышеуказанного автомобиля, в связи с чем требования ООО «Фаворит» удовлетворены, с должника взыскана сумма займа, на предмет залога обращено взыскание путем реализации с публичных торгов.

Согласно уведомлению о возникновении залога движимого имущества № от 10.08.2020, залогодателем автомобиля Toyota <данные изъяты>, является ФИО3, залогодержателем – ООО «Фаворит», согласно информации с официального сайта https://www.reestr-zalogov.ru/search – состояние: актуальное.

Как следует из ответа МРЭО ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от 20.11.2025, вышеуказанный автомобиль в настоящий момент зарегистрирован на имя ФИО3

По информации с официального сайта https://госавтоинспекция.рф/check/auto, в отношении спорного автомобиля установлено ограничение на регистрационные действия с 22.06.2020.

Как следует из пояснений представителя ООО «Фаворит» и подтверждается материалами дела, на основании вышеуказанного заочного решения суда ОСП по Свердловскому району г. Красноярска возбуждено исполнительное производство №-ИП, до настоящего времени не оконченное, задолженность ФИО3 по договору займа не погашена и составляет 171 247,45 руб., кроме того, судебными приставами-исполнителями принимаются меры по розыску залогового имущества - спорного автомобиля, местонахождение которого установлено не было (до момента обращения ФИО1 с настоящим иском).

Разрешая заявленные требования по существу, суд учитывает следующее.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По общему правилу, закрепленному в п. 1 ст. 223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Государственной регистрации в силу п. 1 ст. 131 ГК РФ подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

К недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) п. 1 ст. 130 ГК РФ относит земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания.

В п. 2 ст. 130 ГК РФ установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем относятся к движимому имуществу.

Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.

Соответственно, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию стороной истца по настоящему делу, являются факт заключения договора купли-продажи спорного автомобиля и передачи его истцу до наложения судом оспариваемых ограничений.

Вместе с тем, доводы истца об отсутствии на момент приобретения автомобиля сведений о наличии установленного в отношении него запрета на регистрационные действия, по мнению суда, состоятельными не являются.

В соответствии с ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно положениям ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Заложенное имущество остается у залогодателя, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом или договором (п. 1 ст. 338 ГК РФ).

В соответствие с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п. 1 ст. 243 ГК РФ, в случаях, предусмотренных законом, имущество может быть безвозмездно изъято у собственника по решению суда в виде санкции за совершение преступления или иного правонарушения (конфискация).

На основании п. 1 ст. 235 ГК РФ, право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В силу п. п. 6 п. 2 этой же статьи принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится конфискация.

Как следует из п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 настоящего Кодекса.

В п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2018 N 17 "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве" разъяснено, что принятые судом в иных видах судопроизводства в отношении предмета, подлежащего конфискации по уголовному делу, обеспечительные меры (например, наложение ареста на имущество должника по гражданскому делу), как и наличие обременения (например, в виде залога), не относятся к числу причин, исключающих конфискацию данного предмета.

Основания для прекращения залога предусмотрены ст. 352 ГК РФ, при этом перечень указанных оснований является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Конфискация предмета залога по приговору суда в качестве основания для прекращения залога законом не предусмотрена, в том числе как основание, указанное в п. п. 7 п. 1 ст. 352 ГК РФ, предусматривающее изъятие заложенного имущества в соответствии со ст. 167, ст. 327 данного кодекса.

Отсутствие оснований для прекращения залога означает его сохранение вне зависимости от наличия или отсутствия специальной нормы закона о сохранении залога в том или ином случае.

Поскольку специальными нормами закона не урегулирован вопрос о судьбе залога имущества, подлежащего обращению в доход Российской Федерации в связи с конфискацией по приговору суда, при решении данного вопроса надлежит руководствоваться общей нормой, предусмотренной п. 1 ст. 353 ГК РФ, устанавливающей, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

При таком положении, конфискация автомобиля у ФИО3 и обращение его в пользу Российской Федерации не является обстоятельством, влекущим прекращение залога в отношении спорного транспортного средства.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Факт ненадлежащего исполнения ФИО3 обязательств по договору займа установлен вступившим в законную силу судебным актом, что послужило основанием, в силу действующего законодательства, для обращения взыскания на предмет залога.

Таким образом, на момент заключения договора купли-продажи спорного автомобиля как ФИО2, так и ФИО1, залог в отношении транспортного средства продолжал действовать.

При этом суд учитывает, что залогодержателем в установленном порядке внесены сведения о залоге транспортного средства в реестр залогов движимого имущества, который является общедоступным.

Истец, приобретая транспортное средство, принял на себя все риски связанные с наличием возможных ограничений на регистрационные действия в отношении транспортного средства, в связи с чем не имеют правового значения доводы последнего о том, что ему не было известно об установленных запретах.

Действуя добросовестно, при надлежащей осмотрительности при заключении договора купли-продажи автомобиля, истец должен был и имел возможность удостовериться в отсутствии обременений, установленных в отношении транспортного средства.

Поскольку доказательств возникновения у истца права собственности на названный автомобиль до наложения на него обеспечительных мер, а также отсутствия у истца возможности проверить наличие или отсутствие сведений о наличии в отношении него запрета на регистрационные действия суду не представлено, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2, ФИО3, МТУ Росимущества в Красноярском крае, республике Хакасия и республике Тыва, ООО «Фаворит» об освобождении имущества от ареста оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Подписано председательствующим.

Копия верна.

Судья М.Ю. Савельева

Мотивированное решение составлено 26.03.2026