Решение № 2-507/2025 от 14 августа 2025 г. по делу № 2-507/2025

УИД 77RS0009-02-2024-005921-91

Дело № 2-507/025

Мотивированное
решение изготовлено 15 августа 2025 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 августа 2025 года

Качканарский городской суд Свердловской области

в составе: председательствующего судьи Козловой А.В.

при секретаре Захаровой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа, в порядке наследования,

У С Т А Н О В И Л:

В Качканарский городской суд Свердловской области по подсудности из Зюзинского районного суда г. Москвы поступило гражданское дело по исковому заявлению ИП ФИО1 к наследственному имуществу ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа в порядке наследования.

В исковом заявлении указано, что 14.08.2014 между ООО «Займ Экспресс» и ФИО2 были составлены и подписаны индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа), в соответствии с которыми последней был предоставлен займ в размере 6000 руб. на срок 15 календарных дней с процентной ставкой 1,80% в день.

Согласно условиям договора займа, в случае просрочки оплаты заемщиком суммы займа и процентов, проценты в размере 1,80% в день продолжают начисляться до полного погашения обязательств по договору.

Как указывает истец, ФИО2 оплату займа и процентов не произвела.

31.12.2014 между ООО «Займ Экспресс» и ИП ФИО1 был заключен договор цессии, согласно которому к истцу в полном объеме перешли права кредитора на получение денежных средств по договору займа от 14.08.2014.

Общая сумма задолженности на 10.04.2024 с учетом основного долга и процентов за пользование займом, пеней и произведенных оплат составляет 807 756 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умерла.

Истец считает возможным и целесообразным снизить размер начисленных процентов до 30 000 руб., а также полностью отказаться от взыскания начисленной неустойки (пени) в размере 420 840 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 395, 807-811 ГК РФ, ст.ст. 3, 98, 131-133 ГПК РФ, истец просит суд взыскать с наследников ФИО2:

1. сумму основного долга по договору займа в размере 6 000 руб.,

2. проценты по договору займа в размере 30 000 руб.,

3. расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.,

4. расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 280 руб.

В судебное заседание представитель истца ИП ФИО1 не явился, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, просили дело рассмотреть в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представил в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, просил в удовлетворении исковых требований отказать, применить к требованиям срок исковой давности.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представил в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, просил в удовлетворении исковых требований отказать, применить к требованиям срок исковой давности.

Суд, учитывая, что все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, в соответствии с ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

На основании ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что 14.08.2014 между ООО «Займ Экспресс» и ФИО2 был заключен договор потребительского займа, согласно которому последней предоставлен займ на сумму 6 000 руб., со сроком возврата - не позднее 29.08.2024, под 657% годовых (л.д. 8-9). К указанной дате подлежал возврату как сам займ в сумме 6 000 руб., так и проценты в сумме 1 620 руб.00 коп.

15.10.2015 заемщиком ФИО2 было оформлено заявление о приостановлении начисления процентов в связи с тяжелым материальным положением (л.д.12), составлен график погашения долга, последний платеж подлежал уплате 24.10.2016..

Сведения о какой-либо оплате истцом суду не представлено, материалы дела не содержат.

31.12.2014 между ООО «Займ Экспресс» и ИП ФИО1 заключен договор цессии, которым ИП ФИО1 переданы права по взысканию долга по договору от 14.08.2014 с должника ФИО2.

09.07.2021 по заявлению ИП ФИО1 мировым судьей судебного участка № Качканарского судебного района <адрес> выносился судебный приказ о взыскании с ФИО2 долга по договору от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 12 233 руб. 53 коп., который отменен определением от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ФИО2 умерла до вынесения указанного судебного приказа.

ФИО2 умерла ДД.ММ.ГГГГ.

После ее смерти открыто наследственное дело, наследниками, принявшими наследство после ее смерти явились: дети ФИО3, и С.А. (л.д.81). Последним выданы свидетельства о праве наследство по закону.

ФИО5 в данном случае являются надлежащими ответчиками по настоящему спору. Вместе с тем, обоими ответчиками заявлено о применении срока исковой давности к требованиям истца.

В Качканарский городской суд Свердловской области истец с требованием о взыскании задолженности к наследникам ФИО2 по договору займа от 14.08.2014 обратился 18.04.2024 (дата направления искового заявления почтовым отправлением).

В соответствии с ч.1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Данный срок по делу истек.

О применении срока исковой давности заявили оба ответчика.

Займ с процентами подлежали возврату не позднее 29.08.2014 (л.д.8-9). По заявлению от 15.10.2015 ФИО2 просила приостановить начисление процентов и предоставить рассрочку уплаты по 24.10.2016, сведений о заключении дополнительного соглашения по данному вопросу материалы дела не содержат, как не содержится и сведений о частичной уплате долга.

С учетом отсутствия дополнительного соглашения к первоначальному договору, отсутствия соответствующих оплат, подтвержденных документально, требования истцом могли быть предъявлены в срок до 29.08.2017.

К мировому судье с заявление о выдаче судебного приказа о взыскании данного долга истец обращался за пределами сроков исковой давности и значения по настоящему делу не имеет.

Факт смерти заемщика ФИО2, имевшей место ДД.ММ.ГГГГ, также правового значения не имеет, не влияет на исчисление сроков исковой давности по требованиям истца.

При указанных обстоятельствах последнем днем обращения истца в суд за защитой нарушенного права являлось 29.08.2017.

С настоящим иском истец обратился в суд только 18.04.2024 года, то есть за пределами срока, установленного ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, о применении которого заявлено ответчиками.

При указанных обстоятельствах требования истца удовлетворению не подлежат.

Поскольку отсутствуют основания для удовлетворения требований истца, судебные расходы истца также в соответствии с требованиями ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возмещению не подлежат.

На основании изложенного,

Руководствуясь ст.ст. 194-197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд\


Р Е Ш И Л:

Индивидуальному предпринимателю ФИО1 <данные изъяты>) в удовлетворении исковых требований к ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа от 14.08.2014, а также понесенных по делу судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Качканарский городской суд.

Судья Качканарского городского суда А.В. Козлова