Решение № 12-890/2025 от 21 октября 2025 г. по делу № 12-890/2025

УИД 89RS0005-01-2025-004865-36


Р Е Ш Е Н И Е

22 октября 2025 года город Ноябрьск ЯНАО

Судья Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа Тихонова Е.Н., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС взвода ДПС №2 ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по г.Ноябрьску ФИО3 № от 21 сентября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

постановлением инспектора ДПС взвода ДПС №2 ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по г.Ноябрьску ФИО3 № от 21 сентября 2025 года ФИО1 подвергнута административному штрафу в размере 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, выразившегося в том, что 21 сентября 2025 года в 13 часов 44 минуты в районе ФИО8 ФИО1 , управляя транспортным средством TOYOTA Land Cruiser госномер №, при выезде с прилегающей территории, не уступила дорогу движущемуся по ней транспортному средству VOLGABUS 429864 госномер №, в результате чего допустила столкновение с ним.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратилась с жалобой, указав, что выезжала с прилегающей территории, не доезжая до проезжей части, уступала дорогу проезжающим по ней транспортным средствам, а поворчавший с <адрес> автобус, совершая маневр заезда на автобусную остановку, не рассчитал траекторию заезда и совершил столкновение с её автомобилем. Кроме того, сведения об опрошенном инспектором ДПС свидетеле не были включены в графу «свидетель» оспариваемого постановлении.

Лицо, в отношении которого вынесено постановление, ФИО1 при рассмотрении жалобы участия не принимала.

Защитник ФИО1 – ФИО4 на доводах жалобы настаивал. Указывал, что увидев, приближающийся автобус ФИО1 приняла меры к полной остановке транспортного средства без выезда с прилегающей территории на проезжую часть. По мере приближения автобуса она почувствовала удар. К этому моменту движение ее автомобиля было прекращено. Обстоятельства подтверждаются свидетелем ФИО2. Постановление вынесено только на основании показаний свидетеля ФИО10, которые противоречат фактическим обстоятельствам дела

Второй участник дорожно –транспортного происшествия ФИО5 в суде пояснил, что управляя автобусом в указанный в протоколе день и время, он повернул с <адрес>, двигался к заезду на остановочный комплекс. Он (ФИО9) увидел как с прилегающей территории стал выезжать автомобиль Тойота. Он (ФИО11) притормозил. Водитель Тойоты увидел его, остановился резко метра за 3 до автобуса, машина по инерции качнулась. Он (ФИО11) продолжил движение, проехал автомобиль передней частью автобуса, не менял траекторию, ехал к остановке, затем Тойота ударила автобус.

Должностное лицо, вынесшее постановление об административном правонарушении, в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, что не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Пунктом 1.5 Правил дорожного движения определено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с пунктом 8.3 Правил дорожного движения установлено, что при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

В силу пункта 1.2 Правил "Уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость. "Преимущество (приоритет)" - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Из материалов дела следует, что 21 сентября 2025 года в 13 часов 44 минуты, управляя транспортным средством TOYOTA Land Cruiser госномер № в районе <адрес> ФИО1, при выезде с прилегающей территории, не уступила дорогу движущемуся по ней транспортному средству VOLGABUS 429864 госномер №, в результате чего допустила столкновение с ним.

Факт управления в указанные в постановлении время и месте транспортным средством TOYOTA Land Cruiser госномер №, не оспаривается ФИО1

В отношении ФИО1 инспектором ДПС вынесено постановление № по делу об административном правонарушении и его действия квалифицирован по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Поскольку ФИО1 оспаривала наличие события административного правонарушения и назначение ей административного наказания, в отношении неё сотрудником ГИБДД был составлен протокол об административном правонарушении <адрес>.

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Факт совершения ФИО1 вменяемого административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе событие административного правонарушения зафиксировано камерами видеорегистратора, установленными в автобусе, а также показаниями свидетелей.

Согласно дислокации знаков, на участке дороги, где произошло ДТП, имеется одна полоса по направлению движения автобуса, выезд с прилегающей территории, а также размещен остановочный комплекс. При составлении схемы места совершения административного правонарушения ФИО1 присутствовала, своей подписью удостоверила ее содержание, каких либо замечаний не зафиксировала. На данной схеме зафиксированы направления движения транспортных средств и место удара.

Согласно объяснениям свидетеля ФИО6, 21 сентября 2025 года он будучи пассажиром автобуса № госномер №, проезжая перекресток <адрес>, готовясь к выходу на остановке, подошел к дверям автобуса, и сразу заметил, что в сторону автобуса на выезд едет автомобиль, который снизил скорость, но не остановился, и тут он (свидетель) почувствовал удар в правую часть автобуса.

Опрошенная сотрудником полиции в качестве свидетеля ФИО7 указала, что автомобиль под управлением ФИО1 остановился у проезжей части.

Оснований не доверять показаниям свидетелей, будучи предупрежденным об ответственности по ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется. Доказательств заинтересованности свидетелей в исходе дела материалы дела не содержат.

Между тем к пояснениям ФИО7 суд относится критично, поскольку данный свидетель указала, что находилась за управлением другого транспортного средства, двигавшегося за транспортным средством ФИО1 , и соответственно она непосредственным очевидцем столкновения транспортных средств не могла являться. Более того на видеозаписи не видно наличие транспортных средств, движущихся за автомобилем TOYOTA Land Cruiser.

Также из просмотренных видеозаписей с видеорегистратора с разных ракурсов движения автобуса видно, что повернув на <адрес> в сторону <адрес> автобус двигался по проезжей части, при этом транспортное средство TOYOTA Land Cruiser госномер № находилось на прилегающей территории. При приближении к остановочному комплексу по <адрес> произошло столкновение между автобусом и TOYOTA Land Cruiser.

Детальное изучение тех же видеозаписей показало, что действительно при движении автобуса к остановочному комплексу автомобиль TOYOTA Land Cruiser, находился на прилегающей территории в неподвижном состоянии, что в принципе и не оспаривается самим ФИО5, который сообщал суду, что при повороте на перекресте он видел как автомобиль Тойота резко остановился. При этом видно, что передние колеса автомобиля Тойота зафиксированы перед выбоиной на дорожном полотне, тогда как из материалов фотосъемки момента столкновения транспортных средств видно, что передние колеса находятся в выбоине, что лишь свидетельствует о совершении данным транспортным средством движения вперед в тот момент когда автобус проезжал.

Таким образом, доводы заявителя о том, что автомобиль под ее управлением перед столкновением не двигался, не подтверждаются материалами дела, и опровергаются совокупностью исследованных доказательств.

Кроме того, несостоятельными являются доводы заявителя и защиты о том, что неверно выбранная траектория движения автобуса явилось причиной столкновения. Между тем, очевидным для понимания с геометрической точки зрения является тот факт, что при неверной траектории движения автобуса столкновение произошло бы передней частью автобуса. Тогда как удар при столкновении пришелся в середину автобуса.

Доводы о действиях второго участника ДТП, выходят за пределы рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении. При рассмотрении дела об административном правонарушении судья разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности. В связи с этим постановление или решение по делу об административном правонарушении не может содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось. При этом, необходимые и достаточные для привлечения ФИО1 к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ обстоятельства установлены.

При указанных обстоятельствах действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ. Обстоятельства осуществления ФИО1 маневра выезда с прилегающей территории на дорогу подателем жалобы по существу не оспариваются. Однако выполнение данного маневра возлагало на водителя ФИО1, предусмотренную пунктом 8.3 ПДД РФ обязанность уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по ней.

Жалоба не содержит доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшегося постановления. Несогласие автора жалобы с приведенными выводами и оценкой установленных обстоятельств основанием для отмены или изменения постановления не является.

Существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.).

Вопреки доводам заявителя, протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, содержит сведения, перечисленные в части 2 указанной статьи. Процессуальные права, предусмотренные статьей 25.1 названного Кодекса, и положения статьи 51 Конституции Российской Федерации до ФИО1 доведены, их содержание отражено в протоколе об административном правонарушении.

Тот факт, что в протокол об административном правонарушении не внесены сведения о свидетелях, не влияет на законность и обоснованность оспариваемого постановления, поскольку в материалах дела имеются письменные объяснения данных лиц, отобранные сотрудником полиции с разъяснением прав и обязанностей.

Порядок и срок давности привлечения лица к административной ответственности соблюдены. Наказание назначено в соответствии с санкцией части 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

Постановление должностного лица соответствует требованиям предъявляемым статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, и которые могли бы повлечь отмену обжалуемого постановления, судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

постановление инспектора ДПС взвода ДПС №2 ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по г.Ноябрьску ФИО3 № от 21 сентября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня получения (вручения) его копии в Суд Ямало-Ненецкого автономного округа, в том числе путем подачи жалобы через Ноябрьский городской суд.

Судья (подпись)

Подлинник решения находится в Ноябрьском городском суде ЯНАО в деле № 12-890/2025