Решение № 2-308/2019 2-308/2019(2-9590/2018;)~М-9322/2018 2-9590/2018 М-9322/2018 от 25 июня 2019 г. по делу № 2-308/2019

К делу №2-308/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июня 2019 г. Советский районный суд г.Краснодара

в составе:

председательствующего судьи Арзумановой И.С.

при секретаре Джаримок З.З.

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея к ФИО1 об истребовании из чужого незаконного владения земельных участков,

установил:

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея обратилось в суд с иском заявлением к ФИО1 об истребовании из чужого незаконного владения земельных участков с кадастровыми номерами №, расположенного по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Краснодарский край, г. Краснодар, х. им. Ленина, <адрес> и №, расположенного по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Краснодарский край, г.Краснодар, в районе х.Ленина и ст.Старокорсунской.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, просил истребовать из чужого незаконного владения ФИО1 земельный участок с кадастровым номером №

В иске указано о том, что спорный земельный участок с кадастровым номером № расположен в водоохраной зоне реки Кубань и береговой полосы водных объектов общего пользования, в связи с чем должен находиться исключительно в федеральной собственности.

Представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, просила в удовлетворении иска отказать.

Представитель администрации муниципального образования город Краснодар по доверенности ФИО3 в судебном заседании полагалась на усмотрение суда. Пояснила, что данным спором интересы администрации не затрагиваются.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте слушания дела, заблаговременно представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель Кубанского бассейнового водного управления и Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в судебное заседание не явились.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок, имеющий кадастровый №, общей площадью 18299 +/- 47кв. м., расположенный по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Краснодарский край, г. Краснодар, х. им. Ленина, <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 25.09.2018 года.

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея считает, что спорный земельный участок относится к водоохраной зоне земельного участка № являющегося чашей Краснодарского водохранилища, обременен береговой полосой (участком общего пользования), в связи с чем земельный участок с кадастровым номером № является собственностью Российской Федерации в силу закона.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с исковым заявлением в суд.

В силу подпункта 3 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки, в пределах которых расположены водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности.

Согласно ст.1 Водного кодекса Российской Федерации (далее – Водный кодекс), водным объектом признается природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима.

В соответствии с нормами части 1 статьи 5 Водного кодекса водные объекты в зависимости от особенностей их режима, физико-географических, морфометрических и других особенностей подразделяются на: поверхностные водные объекты и подземные водные объекты. Частями 2, 3 указанной статьи определено, что к поверхностным водным объектам относятся: моря или их отдельные части (проливы, заливы, в том числе бухты, лиманы и другие); водотоки (реки, ручьи, каналы); водоемы (озера, пруды, обводненные карьеры, водохранилища); болота; природные выходы подземных вод (родники, гейзеры); ледники, снежники.

Поверхностные водные объекты состоят из поверхностных вод и покрытых ими земель в пределах береговой линии. Береговая линия (граница водного объекта) определяется для: моря - по постоянному уровню воды, а в случае периодического изменения уровня воды - по линии максимального отлива; реки, ручья, канала, озера, обводненного карьера - по среднемноголетнему уровню вод в период, когда они не покрыты льдом; пруда, водохранилища - по нормальному подпорному уровню воды; болота - по границе залежи торфа на нулевой глубине.

Согласно пункту 1 статьи 102 Земельного кодекса земли, покрытые поверхностными водами, сосредоточенными в водных объектах (т. е. внутри береговой линии), а также земли, занятые гидротехническими и иными сооружениями, расположенными на водных объектах, относятся к землям водного фонда.

На землях, покрытых поверхностными водами, не осуществляется образование земельных участков (пункт 2 статьи 102 Земельного кодекса).

Согласно части 1 статьи 8 Водного кодекса все водные объекты, за исключением таких, как пруд или обводненный карьер, расположенные в границах принадлежащего на праве собственности субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, физическому лицу или юридическому лицу земельного участка, находятся в федеральной собственности, за исключением случаев, установленных частью 2 настоящей статьи.

В то же время земли, расположенные за береговой линией и не занятые гидротехническими и иными сооружениями, расположенными на водных объектах, могут относиться к землям любой иной категории, кроме земель водного фонда.

Таким образом, законодатель разделил правовой режим земель, занятых поверхностными водными объектами, и земель (территорий), примыкающих к поверхностным водным объектам по береговой линии.

К водным объектам и правам пользования ими применяются общие правила гражданского законодательства об объектах гражданских прав, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 65 Водного кодекса предусмотрено, что территории, которые примыкают к береговой линии (границам водного объекта) морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ, являются водоохранными зонами.

На указанных территориях устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

При этом правовой режим водоохранных зон не является однородным.

В границах водоохранных зон выделяют береговую полосу (часть 6 статьи 6 Водного кодекса) и прибрежные защитные полосы (часть 2 статьи 65 Водного кодекса), на территории которых действует больший перечень публично-правовых запретов и ограничений.

Вместе с тем в силу части 1 статьи 4 и части 2 статьи 2 Водного кодекса водное законодательство регулирует водные отношения - отношения по использованию и охране водных объектов.

Отношения по использованию и охране земель регулируются земельным законодательством (пункт 1 статьи 3 Земельного кодекса). Пунктом 3 статьи 3 Земельного кодекса установлен приоритет норм земельного законодательства как специального закона перед гражданским законодательством в регулировании имущественных отношений по владению, пользованию и распоряжению земельными участками.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 97 Земельного кодекса (в редакции, действовавшей до 08.06.2006) водоохранные зоны рек и водоемов были отнесены к землям природоохранного назначения. Федеральным законом от 03.06.2006 № 73-ФЗ «О введении в действие Водного кодекса Российской Федерации» указанный подпункт был признан утратившим силу.

В то же время на основании подпункта 5 пункта 1 статьи 97 Земельного кодекса к землям природоохранного назначения относятся иные земли, выполняющие природоохранные функции.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 94 Земельного кодекса земли природоохранного назначения относятся к землям особо охраняемых территорий. Пунктом 4 статьи 97 Земельного кодекса установлено, что в природоохранные назначения вводится особый правовой режим использования земель, ограничивающий или запрещающий виды деятельности, которые несовместимы с основным назначением этих земель. Земельные участки в пределах этих земель не изымаются и не выкупаются у собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков.

Следовательно, нахождение земельного участка в границах особо охраняемых территорий не влияет на принадлежность земельного участка, но устанавливает публично-правовые ограничения по использованию земельного участка.

Таким образом, нахождение земельного участка в водоохранной зоне (территории со специальным режимом использования и охраны природных ресурсов) федерального водного объекта само по себе не свидетельствует о принадлежности такого земельного участка Российской Федерации. Уровень публичной собственности должен определяться на основании иных критериев, предусмотренных действующим законодательством.

Следовательно, довод истца о принадлежности земельного участка с кадастровым номером № к землям федеральной собственности по основаниям его нахождения в водоохранной зоне, отклоняется судом по основаниям, указанным выше.

В целях выяснения обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу, определением от 14.03.2019 г судом назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой было поручено экспертам Общества с ограниченной ответственностью «Золотой Телец».

Согласно экспертному заключению № 07/19 от 16.04.2019, экспертом установлены и графическими схемами отражены:

- фактическая ширина береговой полосы с установлением координат поворотных точек от водного объекта, расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером № расположенного установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка ориентир Краснодарское водохранилище, почтовый адрес ориентира: край Краснодарский, г.Краснодар, почтовое отделение № <адрес> относительно земельного участка с кадастровым номером №. Отображено на схеме рисунок 4 исследовательской части (страница 16 экспертного заключения);

- замеры расстояний от установленной береговой полосы до земельного участка с кадастровым номером №. Расстояния от фактической ширины береговой полосы и границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка с почтовым адресом ориентира: Краснодарский край, г.Краснодар, х.им.Ленина, <адрес> отображены на схеме рисунка 5 исследовательской части (страница 19 экспертного заключения);

- наложение фактической ширины береговой полосы в 20м от берегового уреза воды и земельного участка с кадастровым номером №. Фактическая площадь и границы наложения указаны на схеме №6 исследовательской части. Общая площадь наложения границ фактической ширины береговой полосы и границы земельного участка с кадастровым номером № составляет 160,89 кв.м. (страница 21 экспертного заключения);

- определена максимальная ширина водоохранной зоны - 200 метров от установленной береговой линии.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку оно является обоснованным и мотивированным, выполнено в соответствии с требованиями ст.86 ГПК РФ, при проведении экспертизы эксперт предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Экспертное заключение содержит подробное описание проведённого исследования, выводы эксперта являются ясными и понятными, оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта у суда не имеется.

На основании вышеизложенного, заключение судебной землеустроительной экспертизы от 16.04.2019 г., выполненное ООО «Золотой Телец»» (эксперт ФИО7) принимается судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

В соответствии с действующим законодательством истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, пользуется именно этим способом защиты.

В силу п.1 ст.9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, включая право на предъявление иска, определение способа защиты в котором, является прерогативой только истца.

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как установлено судом и выводами экспертного заключения, границы земельного участка кадастровым номером №, накладываются на границы береговой полосы водного объекта в трех местах, площадь наложения которых составляет - 20,89 кв.м., 119 кв.м. и 21 кв.м., а всего - 160, 89 кв.м., что по отношению к общей площади истребуемого земельного участка в 18299 +/- 47кв.м. составляет – менее 1%. (0,87).

Истцом с учетом выводов, содержащихся в заключении эксперта, заявленные требований не уточнялись, несмотря на рекомендации суда.

В связи с изложенным суд считает, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права, несоразмерный заявленным требованиям, что является основанием для отказа в иске.

Избрание способа защиты своего нарушенного права является правом истца, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права, характеру спорного правоотношения, характеру правонарушения. Предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенного или оспариваемого права обратившегося в суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов защиты.

Вместе с тем, нарушенное право истца может быть восстановлено путем понуждения ответчика внести необходимые изменения в государственный кадастр недвижимости в части изменения площади и границ земельного участка с кадастровым номером №, исключив из него часть земельного участка, входящую в береговую полосу, общей площадью 160, 89 кв.м, однако с такими требованиями истец в суд не обращался.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований Межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея к ФИО1 об истребовании из чужого незаконного владения земельного участка отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Советский районный суд гор. Краснодаре в течение одного месяца.

Судья: