Решение № 2А-2337/2023 2А-519/2024 2А-519/2024(2А-2337/2023;)~М-2004/2023 М-2004/2023 от 18 марта 2024 г. по делу № 2А-2337/2023

УИД: 32RS0033-01-2023-002672-25

Дело № 2а-519/2024


РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

19 марта 2024 года город Брянск

Фокинский районный суд города Брянска в составе:

председательствующего судьи Маковеевой Г.П.,

при секретаре Дружине Е.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Фокинского районного отделения судебных приставов города Брянска Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области ФИО1, ФИО2 районному отделению судебных приставов города Брянска Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Брянской области, Федеральной службе судебных приставов России о признании бездействия незаконным, обязании применить меры принудительного характера,

установил:

Акционерное общество «ОТП Банк» (далее – АО «ОТП Банк») обратилось в суд с административным иском, мотивируя заявленные требования тем, что в производстве судебного пристава-исполнителя Фокинского РОСП г.Брянска УФССП России по Брянской области ФИО1 находится исполнительное производство №-ИП от <дата>, возбужденное на основании исполнительного документа, выданного <дата> мировым судьей судебного участка № 20 Фокинского судебного района города Брянска о взыскании с ФИО3 в пользу АО «ОПТ Банк» задолженности по кредитному договору.

Как указывает административный истец, требования исполнительного документа должником не исполнены, сведения о совершенных исполнительных действиях в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в адрес взыскателя не направлены, постановление о временном ограничении права ФИО3 на выезд за пределы Российской Федерации административным ответчиком не вынесено.

Полагая, что бездействием судебного пристава-исполнителя за период с <дата> по <дата> нарушены права взыскателя, ссылаясь на положения статей 30, 36, 67 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», статей 218, 360 КАС РФ, административный истец просит суд: признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Фокинского РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области ФИО1 выразившееся в невынесении в отношении ФИО3 постановления о временном ограничении права должника на выезд за пределы Российской Федерации, непроведении проверки имущественного положения по месту регистрации должника, а также по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника, ненаправлении запроса в органы ЗАГС на предмет получения сведений об актах гражданского состояния должника; обязать административного ответчика принять необходимые меры принудительного исполнения в отношении должника ФИО3, направить в адрес АО «ОТП Банк» постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера в рамках исполнительного производства №-ИП от <дата>.

Представитель административного истца АО «ОТП Банк», надлежаще извещенный, в судебное заседание не явился, заявил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Фокинского РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области <...> представитель УФССП России по Брянской области, заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещены.

Определением Фокинского районного суда города Брянска к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен Фокинский РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области, о времени и месте судебного заседания представитель уведомлен надлежащим образом.

Информация о времени и месте судебного разбирательства своевременно размещена на официальном сайте суда и в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения административного дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.

Суд на основании статей 150, 226 КАС РФ рассмотрел дело в отсутствие надлежаще уведомленных административного истца, административных соответчиков, заинтересованного лица.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), согласно части 1 статьи 5 которого принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В силу положений статей 218, 226 КАС РФ действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть обжалованы в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а, в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях, исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Одним из принципов исполнительного производства в силу пункта 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве является принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Из содержания статей 14, 15, 30 Закона об исполнительном производстве следует, что судебный пристав исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя. Решение о возбуждении исполнительного производства оформляется постановлением должностного лица службы судебных приставов. Обязательность законных требований судебного пристава-исполнителя для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций, подлежащие неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации, закреплена законодательно (статья 6 Закона об исполнительном производстве).

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (пункт 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

В силу статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав-исполнитель обязан принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 50.1 Закона об исполнительном производстве информационное взаимодействие сторон исполнительного производства с Федеральной службой судебных приставов и ее территориальными органами в электронном виде, а именно информирование лица, являющегося стороной исполнительного производства, о ходе принудительного исполнения исполнительного документа, в том числе о совершаемых исполнительных действиях и принимаемых мерах принудительного исполнения, направление лицу, являющемуся стороной исполнительного производства, постановлений, иных документов Федеральной службы судебных приставов, судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц службы судебных приставов, подача заявлений, ходатайств, объяснений, отводов и жалоб должностному лицу службы судебных приставов, а также получение результатов их рассмотрения (далее - информационное взаимодействие), может осуществляться посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Информационное взаимодействие может осуществляться с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия лицами, участвующими в исполнительном производстве, информационные системы которых подключены к единой системе межведомственного электронного взаимодействия в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу статьи 64 Закона об исполнительном производстве в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в том числе: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; производить розыск должника, его имущества, самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; взыскивать исполнительский сбор; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации; устанавливать временные ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно статье 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с Законом об исполнительном производстве устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Таким образом, по смыслу положений статей 64, 68 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя в зависимости от обстоятельств конкретного исполнительного производства для целей дальнейшего своевременного применения мер принудительного исполнения.

Разрешая заявленные АО «ОТП Банк» административные исковые требования, суд руководствуется вышеприведенными нормами права, учитывает следующие фактические обстоятельства дела.

Судом установлено, что в производстве судебного пристава-исполнителя Фокинского РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области ФИО1 находилось исполнительное производство №-ИП, возбужденное <дата> на основании исполнительного документа, выданного <дата> мировым судьей судебного участка № 20 Фокинского судебного района города Брянска от <дата> по гражданскому делу № 2-90/2023 о взыскании с должника ФИО3 в пользу взыскателя АО «ОТП Банк» задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере <...>, копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена сторонам для сведения.

В рамках исполнительного производства в целях установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем направлены запросы: в ЗАГС об актах гражданского состояния должника, в ПФР об истребовании сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица, в Федеральную налоговую службу России; в Центр занятости населения, в ГИБДД УМВД России для истребования сведений о наличии автомототранспорта, зарегистрированного на имя должника; в кредитные организации о наличии расчетных счетов; в Росреестр об объектах недвижимого имущества, находящихся в собственности ФИО3

На основании поступивших ответов установлено, что ФИО3 собственником автомототранспорта не является, недвижимого имущества в собственности не имеет.

<дата> судебным приставом-исполнителем Фокинского РОСП города Брянска УФССП России по Брянской области вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, постановления направлены посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг в кредитные организации для исполнения; сторонам исполнительного производства - для сведения.

<дата> судебным приставом-исполнителем Фокинского РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области вынесено постановление о временном ограничении на выезд из Российской Федерации.

<дата> вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника.

Из материалов исполнительного производства следует, что ФИО3 зарегистрирован по адресу: <адрес>.

Согласно актам о совершении исполнительных действий от <дата>, <дата>, <дата> судебным приставом-исполнителем осуществлены выходы по месту регистрации должника, с целью проверки наличия имущества, в ходе которых установлено что в квартире проживает мать должника, которая пояснила, что ей не известно где проживает ФИО3 Установить имущество должника не представилось возможным по причине отсутствия по месту жительства самого должника.

<дата> судебным приставом–исполнителем вынесено постановление об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю, сумма взысканная по исполнительному документу на момент завершении исполнительного документа составляет <...>.

Таким образом, довод административного истца о не направлении в его адрес постановления о возбуждении исполнительного производства, сведений о совершенных судебным приставом-исполнителем исполнительных действиях в рамках исполнительного производства, является несостоятельным, в связи с чем подлежит отклонению. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Из системного толкования положений статей 226, 227 КАС РФ следует, что для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий, решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

При этом, целью судебной защиты в порядке административного судопроизводства является восстановление действительно нарушенных или оспариваемых прав, а не формальная констатация факта несоответствия оспариваемого решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного органа нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения.

Из материалов дела следует, что в рамках исполнительного производства №-ИП от <дата> судебным приставом-исполнителем за период с <дата> по <дата> применен комплекс мер принудительного исполнения, предусмотренных статьей 68 Закона об исполнительном производстве, оспариваемые действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не повлекли для взыскателя негативных последствий, нарушения его прав и законных интересов, исполнительное производство не окончено, возможность принудительного взыскания не утрачена.

Совокупность таких условий, как несоответствие оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя требованиям закона и нарушение этим бездействием прав и свобод административного истца, по настоящему делу не установлена. Не достижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата не свидетельствует о его бездействии.

Таким образом, оценив по правилам статьи 84 КАС РФ в совокупности собранные по делу доказательства, в соответствии с нормами действующего законодательства, регулирующего рассматриваемые правоотношения, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства не допущены бездействие либо действия, не соответствующие положениям закона об исполнительном производстве, в связи с чем, правовых оснований для удовлетворения заявленных административных исковых требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

Административные исковые требования Акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Фокинского районного отделения судебных приставов города Брянска Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области ФИО1, ФИО2 районному отделению судебных приставов города Брянска Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Брянской области, Федеральной службе судебных приставов России о признании бездействия незаконным, обязании применить меры принудительного характера оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Фокинский районный суд города Брянска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья подпись Г.П. Маковеева

Решение суда принято в окончательной форме 26 марта 2024 года.