Решение № 2-3286/2025 2-3286/2025~М-2855/2025 М-2855/2025 от 17 декабря 2025 г. по делу № 2-3286/2025

Дело № 2-3286/2025

УИД: 42RS0005-01-2025-005164-23

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Кемерово 4 декабря 2025 года

Заводский районный суд г. Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего Баранского В.Е.,

при секретаре Салчак Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая компания «Т-Финанс» о признании кредитного договора ничтожной сделкой,

установил:

истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «МФК «Т-Финанс» о признании кредитного договора ничтожной сделкой.

Исковые требования мотивирует тем, что в июле 2025 года ФИО1 стало известно о наличии на ее имя кредите, при этом, указывает, что кредит она не брала, с заявлением в Банк не обращалась, одобрения не давала, кредитный договор не подписывала и деньги не получала. Истец покинула Российскую Федерацию в конце 2023 года, уехав по работе адрес. В Россию вернулась лишь 18.07.2025. По возращении, обратившись в «Т-Банк» за оформлением дебетовой карточки, истцу стало известно об имеющемся на ее имя кредите. Узнав о кредите, истец обратилась в ОПО ТГК «Измайлово» УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве с заявлением о мошеннических действиях. Истец также обратилась в АО «ТБанк» за предоставлением документов по кредиту. Из представленных документов истцу стало известно, что 04.06.2025 был оформлен кредит на сумму 392 000 руб. под 47.4% годовых в ООО «Микрофинансовая компания «Т-Финанс» (входит в группу компаний Т-Банк). Полагает, что мошенниками от имени истца посредством дистанционных сервисов обслуживания было подано в Банк заявление о предоставлении кредита, однако, каким образом подписан договор, ей неизвестно. В результате принятия Банком заявления была зачислена сумма кредита на открытый в АО «ТБанк» счет ФИО1 (номер лицевого счета №). Начиная с ночи 06.06.2025 года равными перечислениями по 25 000 руб. за 3 дня (6,7 и 8 июня ) была выведена практически вся сумма кредита на неизвестные истцу номера. Узнав об оформлении на ее имя неизвестными лицами спорного кредитного договора. ФИО1 предпринимала активные действия для установления всех обстоятельств произошедшего, в связи с чем, обращалась в АО «ТБанк», к оператору связи Теле2, в полицию Считает, что кредитный договор от 04.06.2025 является недействительным, поскольку подписан не истцом, а другим неизвестным лицом от ее имени, волеизъявление истца на заключение кредитного договора отсутствовало, распоряжение на списание денежных средств истец не давала, не известно, с каких устройств были осуществлены входы в приложение Т-Банк, а также неизвестно, как происходила идентификация клиента в мобильном приложении, проверял ли Банк исходные данные при подаче заявки на предоставление кредита.

Истец просит суд:

- признать кредитный договор от 04.06.2025, заключенный между ФИО1 и ООО «Микрофинансовая компания «Т-Финанс» ничтожной сделкой, признать обязательства по уплате кредита не возникшими;

- обязать ООО «Микрофинансовая компания «Т-Финанс» направить в Бюро кредитных историй информацию об аннулировании записи о наличии у ФИО1 кредитного обязательства и задолженности по нему.

Протокольным определением Заводского районного суда г. Кемерово от 11.09.2025 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «ТБанк».

Истец ФИО1, представитель третьего лица АО «ТБанк» о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явились, не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель истца ФИО2, действующая по доверенности от 08.08.2025, сроком на три года, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, против вынесения заочного решения суда по делу е возражала.

Представитель ответчика ООО «МФК «Т-Финанс» извещен своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в ранее представленном ходатайстве (л.д. 78) просит рассмотреть дело в их отсутствие ввиду территориальной удаленности суда, против удовлетворения исковых требований истца возражает, полагает, что они являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 данного кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 820 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся кредитный договор или договор банковского вклада, заключенный с нарушением требования о его письменной форме (статья 820, пункт 2 статьи 836 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Последствия нарушения требований закона или иного правового акта при совершении сделок определены статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 названной статьи за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 этой же статьи).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 04.06.2025 ФИО1 обратилась в ООО «МФК «Т-Финанс» с заявлением – анкетой, в котором просила МФК заключить с ней договор потребительского займа и предоставить ей заем путем зачисления суммы займа на Картсчет № в размере 392000 рублей, под 47,4% годовых на срок 36 (тридцать шесть) месяцев (л.д. 10).

04.06.2025 ФИО1 также обратилась в ООО «МФК «Т-Финанс» с заявкой на дополнительные продукты, в котором согласилась участвовать в программе страховой защиты заемщиков стоимостью 3136 рублей в месяц в качестве застрахованного лица (л.д. 11).

Заявление – анкета и заявка на дополнительные продукты были подписаны электронной подписью/аналогом собственноручной подписи ФИО1 04.06.2025 (по мск).

Также установлено, что 04.06.2025 между ООО «МФК «Т-Финанс» и ФИО1 был заключен договор потребительского займа, в соответствии с индивидуальными условиями которого, кредитор предоставил заемщику кредит (сумму лимита ) в размере 392000 рублей, под 47,4% годовых на срок 36 месяцев, что подтверждается справкой о движении денежных средств АО «ТБанк» № за период с 31.01.2023 по 04.08.2025 (л.д. 22-23).

Договор займа также был подписан электронной подписью/аналогом собственноручной подписи ФИО1 04.06.2025 (по мск).

Из представленной справки о движении денежных средств АО «ТБанк» усматривается, что в период с 06.06.2025 по 08.06.2025 со счета № осуществлялись операции (внутренние переводы на договор, по номеру карты и по номеру телефона) равными платежами по 20000 рублей и 25000 рублей (л.д.22).

Вместе с тем, как указывает сторона истца и следует из искового заявления, ФИО1 договор займа не заключала, с заявлением в микрофинансовую организацию не обращалась, какого – либо одобрения не давала, договор займа не подписывала и денежные средства не получала.

Указанные доводы представителя истца нашли подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Так, в качестве контактных данных в заявлении – анкете ФИО1 был указан мобильный телефон №, а также адрес электронной почты: адрес (л.д. 10).

Вместе с тем, из ответа ООО «Т2 Мобайл» от 29.10.2025 следует, что номер № в период с 01.06.2025 по 31.07.2025 не принадлежал ФИО1

Из материалов дела также следует, что в спорный период времени ФИО1 находилась за пределами Российской Федерации, что подтверждается трудовым договором № от 19.12.2023 и дополнительным соглашением от 11.12.2024 к трудовому договору, заключенным с ООО «KZ-sports», а также соответствующими отметками в паспорте РФ и загранпаспорте и перепиской с техподдержкой АО «ТБанк» (л.д. 92, 95-105).

Кроме того, по прибытии в Российскую Федерацию, ФИО1 обратилась в ОПО ТГК «Измайлово» УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве с заявлением о мошеннических действиях, что подтверждается талон-уведомлением № от 25.07.2025 (л.д. 32).

Статья 35 Конституции Российской Федерации гарантирует охрану права частной собственности законом (пункт 1).

Пунктом 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации установлено, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Гражданское законодательство, как следует из пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункт 2).

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Указание в законе на цель данных действий свидетельствует о том, что они являются актом волеизъявления соответствующего лица.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 1 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 апреля 2019 г., указано, что согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями.

Заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор, и являющегося применительно к статье 168 (пункт 2) Гражданского кодекса Российской Федерации третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора.

Таким образом, договор, заключенный в результате мошеннических действий, является ничтожным.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (пункт 3).

Пунктом 1 статьи 10 данного кодекса установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2022 г. N 2669-0 об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО3 обращено внимание на то, что к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительной выдачи банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).

Как следует из материалов дела, заявленные истцом требования о недействительности кредитного договора, основаны как на несоблюдении требования о его форме, поскольку договор истцом подписан не был, так и на том, что волеизъявление на заключение договора отсутствовало.

Таким образом, оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь всех представленных сторонами и исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что кредитные средства были предоставлены не ФИО1, и не в результате ее действий, а неустановленным лицам, действовавшим от его имени.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать соблюдение требований закона при заключении договора потребительского займа, в частности того, что заемщику была предоставлена полная информация о займе и о договоре страхования, что индивидуальные условия договора займа были согласованы с заемщиком, что волеизъявление на заключение договоров исходило от заемщика, что способ предоставления займа и номер карты для перечисления денег были указаны заемщиком и т.д., должна быть возложена на Банк.

Вместе с тем, указанных доказательств стороной ответчика не предоставлено.

Суд отмечает, что зачисление денежных средств на счет, открытый в микрофинансовой организации на имя ФИО1 при заключении договора потребительского займа, и перечисление их в Банк, а также на счет других лиц, производились в течение одних суток, в связи с чем, нельзя сделать вывод о том, что денежные средства были предоставлены непосредственно заемщику ФИО1

При немедленном – в течение суток перечислении микрофинансовой организацией денежных средств третьим лицам их формальное зачисление на открытый в рамках договора займа счет с одновременным списанием на счет другого лица, само по себе не означает, что денежные средства были предоставлены именно заемщику.

Из материалов дела следует, что договор займа был заключен посредством удаленного доступа к данным услугам от имени истца, а предоставленные кредитные средства были незамедлительно переведены в ночное время на счет третьих лиц, при этом, мер по идентификации заемщика ответчиком не предпринято. Ответчиком, как профессиональным участником правоотношений, также не была проявлена добросовестность и осмотрительность при оформлении спорного договора.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о правомерности заявленных истцом требований о признании спорного договора ничтожной сделкой, в связи с чем, полагает необходимым исковые требования в указанной части удовлетворить.

Разрешая исковые требования об аннулировании записи в Бюро кредитных историй о наличии у ФИО1 кредитного обязательства и задолженности по нему, суд приходит к следующему.

Согласно п. 3.1., 3.2 ст. 5 Федерального закона от 30.12.2004 N 218-ФЗ «О кредитных историях» кредитные организации являются источниками формирования кредитной истории, на которых возложено обязательство по предоставлению информации о договорах займа, суммах обязательств, сроках, сведений о погашении, сведений о заемщиках.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 30.12.2004 N 218-ФЗ «О кредитных историях» бюро кредитных историй - юридическое лицо, зарегистрированное в соответствии сзаконодательствомРоссийской Федерации и включенное в государственный реестр бюро кредитных историй, являющееся коммерческой организацией и оказывающее в соответствии с настоящим Федеральнымзакономуслуги по формированию, обработке и хранению кредитных историй, а также по предоставлению кредитных отчетов и сопутствующих услуг.

Ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 218-ФЗ «О кредитных историях» содержит перечень обязательств бюро кредитных историй, в том числе обязательство по предоставлению на безвозмездной основе источнику формирования кредитной истории возможности внесения изменений в ранее переданную информацию, определеннуюстатьей 4настоящего Федерального закона, в течение всего срока хранения кредитной истории в бюро кредитных историй.

Согласно письму Центрального банка РФ № от 08.02.2024 «О внесении изменений в кредитную историю при установлении факта оформления займа в результате мошеннических действий, если решением суда договор займа признан недействительным (незаключенным)» в случае, если источник на основании решения суда, вступившего в силу, исключает из своих учетных систем сведения о договоре, то источник должен также инициировать аннулирование сведений о таком договоре из кредитной истории субъекта путем направления соответствующих событий 4.1 - 4.3 <7> с кодом "D.1" - аннулируются запись и (или) иные данные кредитной истории на основании решения суда, вступившего в силу, не позднее окончания второго рабочего дня, следующего за днем, когда источнику стало известно о наступлении такого события. При этом Законом N 218-ФЗ и принятыми в соответствии с ним нормативными актами Банка России не установлены требования к форме и способу получения источником информации о вступлении решении суда в силу.

Требования истца об исключении сведений о спорном договоре из бюро кредитных историй производно от требования о признании такого договора незаключенным. Признавая сделку незаключенной восстановление прав истца будет произведено в полном объеме, в случае если истец будет возвращен в положение, которое существовало до нарушения его прав, т.е. отсутствие сведений в бюро кредитных историй о спорном договоре. Помимо этого, сведения бюро кредитных историй должны содержать достоверные сведения о субъекте, что также свидетельствует о правомерности требований истца об исключении сведений о незаключенном договоре из бюро кредитных историй.

Учитывая указанные обстоятельства и вышеприведенные нормы закона, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая компания «Т-Финанс» о признании кредитного договора ничтожной сделкой, удовлетворить.

Признать договор потребительского займа от 04.06.2025, заключенный между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая компания «Т-Финанс», недействительным.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая компания «Т-Финанс» направить в Бюро кредитных историй информацию об аннулировании записи о наличии у ФИО1 кредитного обязательства и задолженности по нему.

Ответчик вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.Е. Баранский

Мотивированное заочное решение суда составлено 18.12.2025 года.

Копия верна

Судья В.Е. Баранский