Постановление № 1-120/2020 от 6 июля 2020 г. по делу № 1-120/2020

Дело № 1-120/20


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Урюпинск «07» июля 2020 г.

Урюпинский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Горбуновой И.Е.,

при секретаре судебного заседания Головой А.Д.,

с участием государственного обвинителя Яшина Е.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого - адвоката Жадновой В.А., представившей ордер № от 06.07.2020 г.,

а также с участием потерпевшей О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство потерпевшей О. о прекращении уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обвиняется в том, что 01.05.2020 г., в вечернее время, он, вместе со своей знакомой О. находился в салоне на заднем сидении принадлежащего ей автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> находящегося во дворе многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> В ходе разговора между ФИО1 и О. произошла словесная ссора, после которой О. ушла домой. ФИО1, оставшись в салоне вышеуказанного автомобиля один, увидел, что в замке зажигания автомобиля находится ключ, и в этот момент у него возник преступный умысел, направленный на угон без цели хищения данного автомобиля. Реализуя задуманное, ФИО1, 02.05.2010 г., примерно в 01 час 00 минут, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий в виде неправомерного завладения автомобилем О., пересел на водительское место в автомобиле и обнаруженным в замке зажигания ключом запустил двигатель. После этого ФИО1 использовал указанный автомобиль для передвижения, скрывшись на нем с места совершения преступления. Впоследствии ФИО1, управляя указанным автомобилем, не справился с управлением и совершил столкновение с ограждением двора домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, где автомобиль и был обнаружен сотрудниками полиции.

Органами предварительного следствия, действия ФИО1 квалифицируются как совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ – неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Как на следствии, так и в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал полностью.

В судебном заседании потерпевшая О. заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, так как она примирилась с подсудимым. Претензий к подсудимому она не имеет. Свое ходатайство потерпевшая оформила заявлением.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаивается, принес извинения, против прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям не возражает.

Защитник подсудимого - адвокат Жаднова В.А. полагает, что ходатайство потерпевшей о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, подлежит удовлетворению.

Государственный обвинитель Яшин Е.А. не возражал против удовлетворения ходатайства потерпевшей о прекращении уголовного дела.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, суд считает, что ходатайство потерпевшей О. о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании, в случаях, предусмотренных ст. 25 УПК РФ.

На основании ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Преступление, в совершении которого обвиняется подсудимый ФИО1, в соответствии со ст. 15 УК РФ, относится к преступлениям средней тяжести.

Из объяснений потерпевшей О. следует, что претензий к подсудимому у неё не имеется, вред заглажен, достигнуто примирение.

Подсудимый ФИО1 не отрицает факт совершения преступления, вину свою признает полностью, в содеянном раскаивается, преступление совершил впервые (л.д. 63).

Решение подсудимого ФИО1 о прекращении в отношении него уголовного дела по не реабилитирующим основаниям принято после консультации с защитником и после разъяснения судом последствий такого решения.

Потерпевшая настаивает на удовлетворении ходатайства, у суда нет оснований для отказа в его удовлетворении, поскольку потерпевшую устраивает, как подсудимый примирился с ней, и загладил причиненный вред.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 25, 254 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, прекратить на основании ст. 25 УПК РФ, за примирением с потерпевшим.

Мера пресечения ФИО1 не избиралась.

Вещественное доказательство по делу: автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> - считать переданным законному владельцу.

Постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Урюпинский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья И.Е. Горбунова