Решение № 2-509/2019 2-509/2019~М-469/2019 М-469/2019 от 8 декабря 2019 г. по делу № 2-509/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 декабря 2019 г. город Балтийск

Балтийский городской суд Калининградской области в лице судьи Чолий Л.Л.

при секретаре Берестовой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №<...> по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору от 09.10.2012 №<...>, заключенному ответчиком с ПАО «Сбербанк России» (ранее – ОАО), в размере 95 696,46 рублей, в том числе: задолженность по процентам за период с 18.09.2015 до 12.04.2016 в размере 9 948,64 рублей, задолженность по неустойке за период с 18.09.2015 до момента погашения задолженности (17.06.2019) в размере 85 747,82 рулей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные по ч. 1 ст. 395 ГК РФ, за период с 12.04.2016 до 17.06.2019 в размере 20 048,59 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 515,0 рублей. В обоснование предъявленных требований сослался на то, что 09 февраля 2016 г. Балтийским городским судом Калининградской области постановлено решение по делу №<...> о расторжении кредитного договора от 09.10.2012 №<...> и взыскании с ФИО2 задолженности по указанному выше кредитному договору в размере 95 209,18 рублей и расходов по уплате госпошлины в размере 3 056,28 рублей, которое вступило в законную силу 12.04.2016.

19 декабря 2016 г. ПАО «Сбербанк России» уступил ФИО1 право требования по кредитному договору от 09.10.2012 №<...>. Определением Балтийского городского суда Калининградской области от 04.04.2017 произведена замена взыскателя ПАО «Сбербанк России» (ранее ОАО) правопреемником ФИО1 Ответчиком с февраля по июнь 2019 г. заочное решение суда от 09.02.2016 исполнено. Поскольку банком 18 сентября 2015 г. было приостановлено начисление процентов и неустоек по кредитному договору от 09.10.2012 №<...> при обращении в суд, истец полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты на сумму основного долга за период с 18 сентября 2015 г. до 12 апреля 2016 г., неустойка на сумму основного долга и проценты за период с 18 сентября 2015 г. до 17 июня 2019 г. (полное погашение задолженности ответчиком), а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12 апреля 2016 г. до 17 июня 2019 г.

Истец, извещенный о дате и времени судебного разбирательства надлежащим образом, в суд не явился, в письменном заявлении просит рассмотреть дело без его участия.

Ответчик с исковыми требованиями не согласен, представил письменные возражения, поддержанные им в суде, в соответствии с которыми, ответчик считает, что оснований к взысканию с него задолженности по кредитному договору не имеется, поскольку договор цессии, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1, является недействительным, так как он заключен после расторжения кредитного договора на основании решения Балтийского городского суда Калининградской области от 09.02.2016, и с вышеуказанным договором цессии ответчик не был ознакомлен. Кроме того, ФИО1, как цессионарий, не имеет лицензии на осуществление банковской деятельности и не обладает специальным правовым статусом кредитора, а также кредитный договор не содержит условий, предоставляющих банку право передавать право требования по кредитному договору третьим лицам, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности, тем более по договору цессии Банк продаёт не задолженность, а право требования, соответственно, у ФИО1 не могло возникнуть права требования процентов и неустоек по кредитному договору.

Также ответчик считает, что истец, не имея на то законных оснований, предъявил к нему требования о взыскании процентов за период с 18.09.2015 до 12.04.2016 в размере 9 948,64 рублей и задолженность по неустойке за период с 18.09.2015 до момента погашения задолженности (17.06.2019) в размере 85 747,82 рулей, поскольку фактически с момента вступления в законную силу решения Балтийского городского суда от 09 февраля 2016 г. о расторжении кредитного договора, начисление процентов и неустоек в рамках расторгнутого договора, незаконно.

Помимо указанного полагает, что имеются основания для отказа в иске в связи с пропуском истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по процентам, неустойке, а также процентам за пользование чужими денежными средствами за период с 18.09.2015 до 16.10.2016, кроме того истцом неверно произведён расчёт процентов в порядке ч. 1 ст. 395 ГК РФ.

Проверив доводы, приведённые в исковом заявлении, заслушав ответчика и исследовав представленные письменные доказательства, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим мотивам.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из положений данной статьи, на истца возложена обязанность по предоставлению доказательств о передаче денежных средств заёмщику, а на ответчика возложена обязанность представления доказательств возврата денежных средств, то есть исполнения обязательств, либо отсутствие такого обязательств, в том числе при оспаривании требований истца по безденежности.

В силу ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определёнными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно пункту 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу (кредитору) полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в порядке, определённом договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункты 1, 2 статьи 809 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ в случае, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа (пункт 2 статьи 819 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги, а заёмщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор считается заключённым с момента передачи денег.

Из материалов гражданского дела №<...> по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитного договору следует, что 09 октября 2012 г. между ПАО «Сбербанк России», с одной стороны, и ответчиком, с другой стороны, был заключён кредитный договор №<...>, согласно которому банк предоставил ФИО2 потребительский кредит в сумме <...> рублей под 22,5% годовых на срок 60 месяцев. Ответчик взятые на себя обязательства по кредитному договору не исполнил, в связи с чем, заочным решением Балтийского городского суда Калининградской области от 09 февраля 2016 г. кредитный договор от 09.10.2012 №<...> был расторгнут, и с ФИО2 взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на 21.09.2015 в размере 95 209,18 рублей, включающей ссудную задолженность в размере 75 799,18 рублей, проценты за кредит в размере 5 112,59 рублей, задолженность по неустойке в сумме 14 297,41 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 3 056,28 рублей. Данное заочное решение суда вступило в законную силу 12 апреля 2016 г.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно положениям п. 2 ст. 450, п.п. 2, 3 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются изменёнными или прекращёнными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

ОАО «Сбербанк России» (займодавец) реализовал свое субъективное право, предусмотренное ст.ст. 450, 453 ГК РФ, обратившись в суд о расторжении кредитного договора.

Таким образом, при расторжении кредитного договора обязательства прекращаются на будущее время, основания для осуществления заёмщиком каких-либо платежей по графику в рамках исполнения обязательств по расторгнутому кредитному договору, отпадают, то есть с момента вступления заочного решения суда от 09.02.2016 в законную силу (12.04.2016) все договорные обязательства сторон, являвшиеся предметом судебного спора по кредитному договору, считаются прекращёнными, следовательно, требование истца о взыскании с ответчика неустойки на сумму основного долга и процентов за период с 12 апреля 2016 г. по 17 июня 2019 г. безосновательно и не подлежит удовлетворению.

Относительно требования истца о взыскании с ответчика процентов на сумму основного долга за период с 18.09.2015, когда банком было приостановлено начисление процентов и неустойки по кредитному договору №<...> от 09.10.2012 в связи с обращением в суд, до 12 апреля 2016 г. (вступление заочного решения суда от 09.02.2016 в законную силу), а также неустойки на сумму основного долга и процентов за период с 18 сентября 2015 г. до 12 апреля 2016 г., суд полагает его также не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

Из содержания условий договора уступки прав (требований) №<...> от 19.12.2016, заключенного в городе Москве между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1, следует, что истец принял права (требования) по просроченным кредитам физических лиц в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав (требований) (п. 1.5 договора).

Определением Балтийского городского суда Калининградской области от 04 апреля 2017 г., вступившим в законную силу, произведена замена взыскателя ПАО «Сбербанк России» (ранее - ОАО) правопреемником ФИО1

Вместе с тем, потенциальное право на взыскание денежных средств за вышеуказанный период может быть ограничено, в том числе в случае пропуска срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. По правилам статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Статьей 200 ГК РФ установлено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица. Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

По смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п.6 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ).

При указанных выше обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании процентов и неустойки по кредитному договору за период с 18 сентября 2015 г. до 12 апреля 2016 г., поскольку ФИО1 иск подан 16.10.2019, то есть после истечения трехлетнего срока давности, установленного действующим гражданским законодательством для такой категории споров.

Относительно требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), начисленными на сумму остатка по основному долгу по кредитному договору от 09.10.2012 за период с 12 апреля 2016 г. (вступление заочного решения суда от 09.02.2016 в законную силу) до 17 июня 2019 г. (погашение ответчиком задолженности в полном объеме), суд полагает его подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В силу статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Положения данной статьи устанавливают гражданско-правовую ответственность за неисполнение денежного обязательства, и, следовательно, с ответчика могут быть взысканы при наличии вины должника в неисполнении обязательств по кредитному договору проценты за пользование денежными средствами как за период с даты вступления заочного решения суда от 09.02.2016 в законную силу (12.04.2016), так и до дня фактического исполнения решения суда (17.06.2019).

Согласно представленному истцом расчету процентов, определенному процентной ставкой за каждый период просрочки, размер подлежащих взысканию с ответчика процентов за предъявленный ФИО1 период с 12.04.2016 до 17.06.2019 составляет 20 048,59 рублей.

Как видно из материалов дела, на основании исполнительного листа №<...> от 09.02.2016, выданного Балтийским городским судом, судебным приставом-исполнителем ОСП БГО 09.08.2018 в отношении должника ФИО2 было возбуждено исполнительное производство.

В рамках исполнительного производства в принудительном порядке с должника ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано: 17.06.2019 – 9 334,96 рублей; 20.05.2019 – 17 553,0 рублей; 16.04.2019 – 19 725,0 рублей; 18.03.2019 – 19 724,50 рублей; 14.02.2019 – 31 928,0 рублей. Всего выплачено 98 265,46 рублей.

Вместе с тем, поскольку ответчик пользовался денежными средствами, предоставленными ему ПАО «Сбербанк России» (в дальнейшем, после уступки права требования и замене первоначального взыскателя ПАО «Сбербанк России» на ФИО1 - денежными средствами ФИО1) в размере 75 799,18 рублей (остаток задолженности по основному долгу), с учетом применения судом по ходатайству ответчика, срока исковой давности и частичных выплат, произведенных ФИО2 в рамках исполнительного производства, имеются основания для частичного удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ за период с 16 октября 2016 г. в размере 15 948,42 рублей.

Суд не может согласиться с позицией ответчика о недействительности договора цессии от 19.12.2016, заключенного между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1, в связи с передачей банком права требования по кредитному договору третьему лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности, поскольку к ФИО1 перешли права ПАО «Сбербанк России», установленные вступившим в законную силу судебным решением, исполнение которого производится в порядке, определенном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и положениями Федерального закона «Об исполнительном производстве» и которые не предусматривают ограничение прав взыскателя заключить договор уступки права требования с любым третьим лицом на стадии исполнительного производства.

Кроме того, как видно из условий кредитного договора, а именно пункта 4.2.4 кредитор имеет право полностью или частично переуступить свои права по договору другому лицу без согласия заёмщика.

С данным пунктом условий ФИО2, был согласен, его не оспаривал, подписав кредитный договор без каких-либо оговорок и условий.

При таких обстоятельствах, суд полагает доводы ответчика о недействительности условий договора цессии, а именно о передаче права требования к ответчику третьему лицу, не имеющему лицензии банковской деятельности, несостоятельными.

Согласно ст. 98 ГПК РФ – стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, поэтому госпошлина, уплаченная истцом при подаче иска, подлежит взысканию с ответчика частично соразмерно удовлетворенным требованиям в размере 637,93 рублей.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 98, 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.10.2016 по 17.06.2019 в размере 15 948,42 рублей, а также взыскать расходы по государственной пошлине в размере 637,93 рублей.

В остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Балтийский городской суд Калининградской области в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Судья Балтийского городского суда

Калининградской области Л.Л. Чолий

Мотивированное решение изготовлено 16.12.2019.