Апелляционное определение № 33-1922/2026 от 10 марта 2026 г.

Дело № 33-1922/2026

№ 2-678/2025 (УИД 72RS0021-01-2024-005476-92)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень

11 марта 2026 г.

Тюменский областной суд в составе судьи Пленкиной Е.А., рассмотрев гражданское дело по частной жалобе истцов ФИО1, ФИО2, ФИО3 в лице представителя ФИО4 на определение Тюменского районного суда Тюменской области от 20 мая 2025 г., которым постановлено:

«В удовлетворении заявления ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании судебных расходов отказать»,

установил:

ФИО1, ФИО2, ФИО3 в лице представителя ФИО4 обратились в суд с заявлением, в котором просили взыскать с администрации Каскаринского сельского поселения в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 6 000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что решением Тюменского районного суда Тюменской области от 4 февраля 2025 г. удовлетворено исковое заявление ФИО1, ФИО2, ФИО3 к администрации Каскаринского сельского поселения о признании права собственности на жилое помещение, включении имущества в наследственную массу. В ходе производства по делу истцом ФИО1 понесены судебные расходы на оплату услуг представителя. 7 мая 2024 г. между ФИО1 и ФИО4 заключен договор <.......> о предоставлении услуг, стоимость услуг определена в размере 50 000 руб. Оплата произведена истцом 7 мая 2024 г. в размере 30 000 руб. и 8 апреля 2025 г. в размере 20 000 руб. За подачу иска уплачена государственная пошлина в размере 6 000 руб.

Истцы ФИО1, ФИО2 в судебном заседании суда первой инстанции заявленные требования поддержали по изложенным основаниям.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, сведений о причинах неявки не представил.

Представитель ответчика администрации Каскаринского сельского поселения – ФИО5 в судебном заседании полагала заявленные требования не подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в письменных возражениях, указывая, что права истцов администрацией не нарушались, регистрация перехода права собственности по договору невозможна вследствие смерти одного из сторон договора – ФИО6 (т.1, л.д.207-208).

Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласны истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3 в лице представителя ФИО4, в частной жалобе просят об отмене определения суда первой инстанции и принятии по делу нового определения о взыскании в пользу ФИО1, ФИО2, ФИО3 расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. Указывают, что 7 мая 2024 г. между ФИО1 и ФИО4 заключен договор <.......> о предоставлении услуг, по которому истцом уплачено 50 000 руб.; при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов; представителем истцов в ходе производства по делу была выполнена следующая работа: правовой анализ судебного дела, подготовка искового заявления, подготовка и отправка заявления об устранении недостатков, подготовка и отправка заявления об уточнении исковых требований, участие в судебных заседаниях 13 декабря 2024 г., 16 января 2025 г., 24 января 2025 г., 4 февраля 2025 г., запрос решения суда и его получение; цена представительских услуг соответствует цене обычно взымаемым на рынке за аналогичные услуги. По утверждению заявителей жалобы, для истцов обращение в суд стало единственным способом защиты права, так как ответчик, как административный орган, на который возложена ответственность за сохранность документации, не сохранило договор приватизации от 3 октября 2013 г., в связи с чем истцы обратились в суд и до последнего момента ответчик отрицал факт заключения договора приватизации, только после того, как по судебному запросу была предоставлена копия договора приватизации, ответчик признал иск. Считают, что нарушения со стороны ответчика имелись, если бы ответчик не оспаривал факт заключения договора приватизации, то у истцов отсутствовала бы необходимость обращения в суд. Указывают, что ответчик против иска возражал.

Северным территориальным управлением администрации Тюменского муниципального округа, в состав которого в связи с принятием Закона Тюменской области от 24 апреля 2025 г. № 34 «О преобразовании сельских поселений, входящих в состав Тюменского муниципального района Тюменской области» включено Каскаринское сельское поселение, поданы возражения на частную жалобу, в которых заявитель просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда о взыскании судебных расходов подлежит рассмотрению в апелляционном порядке судьей суда апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, возражений на нее, как это предусмотрено частью 1 статьи 333, частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции оснований для отмены оспариваемого определения по доводам частной жалобы истцов не находит.

Из материалов дела следует, что истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к администрации Каскаринского сельского поселения о признании недействительной (ничтожной) сделки по регистрации права муниципальной собственности за Каскаринским муниципальным образованием, признании права собственности на квартиру по 1/4 доле за каждым исстцом, включении 1/4 доли в состав наследства ФИО6, умершего 19 января 2024 г.

В обоснование иска истцы ссылались на заключение истцами и ФИО6 с ответчиком договора приватизации квартиры, указывали на обращение в 2013 г. в Управление Росреестра по Тюменской области с целью регистрации права собственности на основании договора приватизации, не неполучение заявителями документов о государственной регистрации права, истцы полагали, что право зарегистрировано, однако после смерти ФИО6 выяснились обстоятельства отсутствия регистрации права собственности на основании договора приватизации.

Определением Тюменского районного суда Тюменской области от 4 февраля 2025 г. производство по делу в части требований К-вых к администрации Каскаринского сельского поселения о признании недействительной (ничтожной) сделки по регистрации права собственности на квартиру прекращено в связи с отказом от иска в данной части.

Решением Тюменского районного суда Тюменской области от 4 февраля 2025 г. в остальной части иск удовлетворен, признано за ФИО1, ФИО2, ФИО7 по 1/4 в праве собственности на квартиру за каждым, 1/4 включена в состав наследства ФИО6

Решение суда не было обжаловано и вступило в законную силу.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся в том числе расходы на оплату услуг представителя.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При этом согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком.

Под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например, подача встречного искового заявления, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора.

В материалах дела отсутствуют возражения ответчика на заявленные требования, в представленном письменном отзыве администрацией указано, что ответчик не возражает против заявленных требований (т.1, л.д.115-116), из решения суда следует, что в судебном заседании представитель ответчика также не возражал против удовлетворения иска, в связи с чем доводы частной жалобы о возражениях со стороны ответчика не соответствуют обстоятельствам дела.

Из обстоятельств дела, изложенных истцами в исковом заявлении, следует, что после заключения договора приватизации в 2013 г. документы были сданы в Управление Росреестра по Тюменской области, однако вследствие бездействия представителя со стороны истцов регистрация не была произведена.

Суд апелляционной инстанции полагает заслуживающими внимания доводы возражений ответчика о том, что регистрация договора во внесудебном порядке невозможна не вследствие каких-либо препятствий со стороны администрации, а в связи со смертью одного из участников договора приватизации.

Сам по себе ответ администрации Каскаринского муниципального образования от 2 декабря 2024 г., то есть данный после обращения истцов в суд, учитывая последующее представление письменного отзыва, не содержащего каких-либо возражений на иск, не может быть принято в качестве того оспаривания прав истцов, которое ведет к возложению на ответчика обязанности по возмещению судебных расходов.

Доводы частной жалобы о том, что администрация не сохранила договор приватизации, суд апелляционной инстанции в обоснование взыскания судебных расходов не принимает, поскольку стороны договора приватизации обладают равными правами и обязанностями, согласно договору приватизации договор составлен в шести экземплярах, в том числе у каждого собственника.

Обстоятельства регистрации права муниципальной собственности в тех условиях, что приобретателями квартиры по договору приватизации регистрация перехода права собственности не была произведена по причинам, не зависящим от действий администрации, основанием для вывода о нарушении администрацией прав истцов не являются, поскольку приватизации подлежат жилые помещения, находящиеся в муниципальной собственности.

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что каких-либо противоправных действий по отношению к истцам, нарушающих их права, ответчик не совершал, удовлетворение заявленного иска не было обусловлено установлением обстоятельств нарушения или оспаривания со стороны ответчика прав истцов, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судебные расходы в данном случае с ответчика администрации Каскаринского сельского поселения взысканию не подлежали.

Доводы частной жалобы относительно подтверждения факта несения судебных расходов, размер которых соответствует объему оказанных услуг, в связи с приведенными основаниями отказа во взыскании судебных расходов правового значения не имеют.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л :

определение Тюменского районного суда Тюменской области от 20 мая 2025 г. оставить без изменения, частную жалобу истцов ФИО1, ФИО2, ФИО3 – без удовлетворения.

Судья Тюменского областного суда Е.А. Пленкина

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 13 марта 2026 г.