Решение № 2-3025/2019 2-496/2020 2-496/2020(2-3025/2019;)~М-3052/2019 М-3052/2019 от 23 сентября 2020 г. по делу № 2-3025/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тверь 24 сентября 2020 года

Заволжский районный суд г. Твери в составе

председательствующего судьи Капранова В.Л.,

при секретаре Пичугине А.В.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к акционерному обществу «Макс» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Заволжский районный суд с исковым заявлением, уточнённым в ходе судебного разбирательства в порядке ст.39 ГПК РФ, к акционерному обществу «Макс» (далее АО «Макс»), в котором просит взыскать невыплаченное страховое возмещение в размере 54400 руб., штраф в размере 27200 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 6500 руб., расходы на проведение судебной экспертизы, расходы на представителя в размере 25000 руб.

В обоснование требований указано, что 09.08.2019 около 19 час. 00 мин. на <адрес> у дома № произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием транспортного средств «Хонда Прелюд», государственный регистрационный знак № и транспортного средства «Форд Мондео» государственный регистрационный знак №, виновником признан водитель транспортного средства «Форд Мондео». В результате ДТП транспортное средство «Хонда Прелюд» получило механические повреждения. 20.08.2019 поврежденное транспортное средство «Хонда Прелюд» было осмотрено страховщиком и зафиксированы полученные в ДТП повреждения. По факту рассмотрения указанного страхового случая ответчиком не была произведена выплата страхового возмещения. По факту не выплаты страхового возмещения истец самостоятельно обратился в независимую экспертную организацию 17.09.2019 за расчетом стоимости восстановительного ремонта. В соответствии с требованиями Закона истец 17.10.2019 обратился в службу финансового уполномоченного, решением № от 06.12.2019 принято решение об удовлетворении требований ФИО2 частично, в размере 37400 руб. Страховщик указанное решение финансового уполномоченного не исполнил. Просил взыскать недоплаченное страховое возмещение, штраф на основании сумм указанных в судебной экспертизе, а также понесенные судебные расходы.

Определением суда от 30.01.2020, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3

Определением суда от 28.07.2020, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Царь С.С.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, направил в судебное заседание своего представителя.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить. Дополнительно указал, что страховщик злоупотребляет своим положением, затягивая выплаты страхового возмещения. Уточненные исковые требования заявлены за минусом выплаченных страховщиком денежных средств. Доводы ответчика о необоснованности назначения дополнительной экспертизы внимания не заслуживают, поскольку судебная экспертиза была назначена до публикации разъяснений Верховного суда Российской федерации, ее назначение закону не противоречит. Применение положений ст.333 ГК РФ к невыплаченному страховому возмещению невозможно в силу закона.

Ответчик АО «Макс» в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представлены возражения с дополнениями, в которых ответчик полагает требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

20.08.2019 в адрес АО «Макс» от ФИО2 поступило заявление о выплате страхового возмещения по факту ДТП от 09.08.2019, транспортное средство осмотрено представителем страховщика в тот же день. Проверив заявленные обстоятельства, руководствуясь заключением ООО «ЭКЦ» от 23.08.2019, 26.08.2019 страхователю отказано в выплате страхового возмещения, поскольку весь перечень повреждений не соответствует механизму возникновения при заявленных обстоятельствах ДТП. 25.09.2019 в адрес ответчика поступила претензия с просьбой оплатить страховое возмещение в размере 169400 руб. и стоимость независимой экспертизы в размере 6500 руб., повторный ответ об отсутствии правовых оснований для производства выплат был дан истцу 27.09.2019. Кроме того, потерпевший ФИО2 в установленном законом порядке обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования (далее финансовый уполномоченный). Согласно экспертному заключению от 26.11.2019 №, изготовленному ООО «Кар-экс» по инициативе финансового уполномоченного, часть повреждений транспортного средства не соответствует обстоятельствам рассматриваемого ДТП, а часть может соответствовать. Таким образом, финансовый уполномоченный приходит к выводу о наступлении страхового случая по договору ОСАГО вследствие ДТП от 09.08.2019 частично в размере 30900 руб., в связи с чем 23.12.2019 была произведена выплата по платежному поручению №161273. Поскольку истцом не было представлено допустимых доказательств, опровергающих доказательства, предоставленные ответчиком и финансовым уполномоченным, назначение судебной экспертизы считает необоснованным, противоречащим разъяснениям Верховного суда Российской Федерации «По вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее Федеральный закон №123-ФЗ). У суда отсутствовали основания не доверять заключению эксперта-техника ООО «Кар-экс». Указывают на нарушения при проведении судебной экспертизы ООО «Экспертно-юридическая фирма «Нэкс», не был дан обоснованный ответ на вопросы суда с полноценным трасологическим исследованием, не были проанализированы повреждения в зоне взаимодействия транспортных средств, их явные несоответствия по объему повреждений и высоте взаимодействия, не учтены разнохарактерность и отсутствие единого следообразования на деталях в зоне заявляемого контакта транспортных средств, экспертом искажена информация указанная в административном материале ГИБДД, в частности, крышка багажника не указана как поврежденная деталь, а значит зеркало заднего вида расположенное на высоте 90 см. не могло быть повреждено от взаимодействия с крышкой багажника. Экспертом не исследован характер и расположение скрытых повреждений на зеркале заднего вида, образованных в скрытой зоне и не соответствующих гладким деталям автомобиля. Также не исследованы потертости и царапины на боковой части транспортного средства, заднем бампере, которые образованы в результате наложения на ранее поврежденные, деформированные детали при иных обстоятельствах, что характеризует имитацию заявленного происшествия и желание заявить все повреждения в совокупности, не соответствующие происшествию. Не были проанализированы экспертом царапины на заднем бампере, которые не могли повлиять на разрушение бампера. Выводы эксперта не обоснованы, ошибочны, не подтверждены объективными исследованиями. Допущенные экспертом нарушения привели к необоснованным выводам, необоснованному увеличению суммы восстановительного ремонта транспортного средства. Заключение эксперта № от 11.06.2020 является одним из доказательств по делу и не может иметь заранее установленной силы. Требования о взыскании неустойки и штрафа необоснованны, а заявленный размер несоразмерен последствиям нарушенного обязательства. В случае необходимости, просили суд применить ст.333 ГК РФ. Неправомерны требования истца и о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы, поскольку Федеральным законом №123-ФЗ предусмотрен претензионный порядок, необходимость проведения независимой экспертизы в рамках соблюдения досудебного порядка отсутствует. Более того, право собственности истца на поврежденное транспортное средство не доказано, ФИО2 обратился в страховую компанию с пакетом документов, однако согласно справке о ДТП, ПТС и СТС транспортного средства оно принадлежит Царю С.С.

В судебном заседании эксперт ФИО4 пояснил, что противоречий в заключении № от 11.06.2020 не содержится. На поставленные судом вопросы были даны обоснованные ответы, по фотографиям был исследованы следы контактного взаимодействия транспортных средств. Полученные в ДТП повреждения с актом осмотра совпадают не полностью, у поврежденного транспортного средства были зафиксированы полученные ранее повреждения, это было учтено в экспертизе. Проведенным исследованием проанализированы имеющиеся повреждения, выявлены несоответствия, в тексте заключения указано какие повреждения имеют накопительный характер, некоторые детали исключены. Повреждения крышки багажника не указаны в справке ДТП, усмотрел их в акте осмотра, это повреждение, по мнению эксперта, относится к рассматриваемому ДТП. Также к рассматриваемому ДТП относится повреждение бокового зеркала, учитывая направленность удара сдававшего задним ходом автомобиля Форд, высота расположения контактирующих поверхностей проверена в ходе экспертизы. До ДТП у рассматриваемого транспортного средства имелись повреждения заднего бампера, однако имеет место трещина свежего вида, полагает, что она получена в результате ДТП. Крепления бампера и отслоения краски не относятся к рассматриваемому ДТП, но они и не учитывались. Согласно требованиям единой методики, если есть иные повреждения детали, то увеличивается процент износа, но тут он и так максимальный. В области производства экспертиз эксперт-техник ФИО4 работает 15 лет, полученное образование позволяет исследовать механизм следообразования.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, ФИО3, Царь С.С., в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Корреспонденция возвращена в суд с отметкой «истек срок хранения». Риск неполучения корреспонденции в соответствии со ст.165.1 ГК РФ лежит на лице, ее не получившим. В связи с чем, суд признает извещение третьих лиц надлежащим.

Судом определено о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц, в соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и представленные сторонами доказательства, суд пришел к следующему.

В соответствии с ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с абз.8 ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО), по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Судом установлено, что 09.08.2019 у <адрес> на <адрес> произошло ДТП с участим транспортного средства «Хонда Прелюд» государственный регистрационный знак № под управлением собственника по договору купли-продажи ФИО2 и транспортного средства «Форд Мондео» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3

В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность ФИО3 застрахована в АО «Макс», о чем свидетельствует страховой полис серии №, гражданская ответственность истца застрахована не была.

Право собственности ФИО2 на автомобиль «Хонда Прелюд» государственный регистрационный знак №, подтверждается копией договора купли-продажи.

В соответствии с договором купли-продажи автомобиля от 07.08.2019 Царь С.С. (продавец) продал ФИО2 (покупатель) автомобиль «Хонда Прелюд», государственный регистрационный знак №. Стоимость автомобиля установлена сторонами в 190000 руб. Согласно отметке в договоре, деньги в указанной сумме продавец получил.

Вина водителя ФИО3 в данном дорожно-транспортном происшествии, который нарушил п.8.12 ПДД РФ, и отсутствие виновности в действиях водителя ФИО2, сторонами не оспариваются и подтверждаются материалами дела.

20.08.2019 истец обратился в АО «Макс» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, предоставив необходимые документы, в тот же день транспортное средство истца «Хонда Прелюд» было осмотрено страховщиком, зафиксированы полученные в результате ДТП механические повреждения. По результатам осмотра транспортного средства ООО «ЭКЦ» составлен акт экспертно-технического исследования №, согласно которого все заявленные повреждения не соответствуют обстоятельствам ДТП от 09.08.2019.

26.08.2019 АО «Макс» письмом № отказало ФИО2 в выплате страхового возмещения.

17.09.2019 истец обратилась в ООО «Экспертно-юридическое агентство «Норма-Плюс» для определения стоимости восстановительного ремонта ТС. Согласно экспертному заключению № размер расходов на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 169400 руб.

ФИО2 направил претензию в АО «Макс» о невыплате страхового возмещения в размере 169400 руб., возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 6500 руб., претензия получена ответчиком 26.09.2019.

27.09.2019 АО «Макс» письмом № повторно отказало ФИО2 в удовлетворении его требований.

По обращению истца Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг вынесено решение № от 06.12.2019, которым требования истца удовлетворены частично. С АО «Макс» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 30900 руб. В удовлетворении требований о взыскании расходов на изготовление независимой экспертизы отказано.

23.12.2019 АО «Макс» произведена выплата страхового возмещения в размере 30900 руб., что подтверждается платежным постановлением № от 23.12.2019.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного ФИО2 23.12.2019 обратился в Заволжский районный суд г.Твери с исковым заявлением.

Согласно п.21 ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему.

Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем относятся к движимому имуществу. Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.

Действующим законодательством предусмотрена регистрация самих транспортных средств, обуславливающая допуск транспортных средств к участию в дорожном движении.

При этом регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета.

Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.

Таким образом, по договору ОСАГО страховщик обязан выплатить страховое возмещение собственнику поврежденного автомобиля независимо от того, снял ли данное транспортное средство с регистрационного учета его прежний владелец. Указанная позиция отражена в п.6 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации «2 (2017)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017).

С учетом совокупности представленных доказательств, суд пришел к выводу о том, что ФИО2 является собственником транспортного средства «Хонда Прелюд», государственный регистрационный знак №, приобретенного им по договору купли-продажи от 07.08.2019, заключенному с предыдущим собственником транспортного средства ФИО5

Договор купли-продажи от 07.08.2019 лицами, участвующими в деле, не оспаривался, автомобиль находился в фактическом владении истца.

На основании вышеизложенного, судом было установлено, что обращаясь с заявлением о выплате страхового возмещения истец приложил документы, которые свидетельствуют о наступлении страхового случая, транспортное средство на осмотр предоставил, право на получение страхового возмещения как собственник ТС подтвердил.

Определением от 04.03.2020 по делу назначена судебная автотехническая оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Экспертно-юридическая фирма «НЭКС» ФИО4

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Какие повреждения возникли на транспортном средстве марки «Хонда Прелюд» государственный регистрационный знак № в результате произошедшего 09.08.2019 ДТП?

2. Рассчитать стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Хонда Прелюд» 09.08.2019, с учетом износа, в соответствии с Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства»?

По итогам проведенной экспертизы экспертами в распоряжение суда представлено экспертное заключение №15236 от 11.06.2020, в котором по поставленным вопросам сделаны следующие выводы.

В ходе проведения экспертизы было установлено, что в результате ДТП произошедшего 09.08.2019 автомобиль «Хонда Прелюд» государственный регистрационный знак № получил следующие повреждения: 1. Бампер передний - горизонтально ориентированные поверхностные задиры расположенные в правой арочной части; 2. Крыло переднее правое - горизонтально ориентированные поверхностные задиры в передней и задней части элемента и повреждение в виде объемной деформации в задней части; 3. Дверь правая - горизонтально ориентированных поверхностные задиры и деформации в виде объемных вмятин по всей длине двери; 4. Зеркало правое - нарушения лакокрасочного покрытия наружной части и разрушения основания кронштейна крепления зеркала; 5. Крыло заднее правое - горизонтально ориентированные поверхностные задиры с деформацией по всей длине; 6. Задний бампер - горизонтально ориентированные поверхностные задиры и трещина в правой передней части.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хонда Прелюд» государственный регистрационный знак №, по повреждениям полученных в ДТП 09.08.2019 в соответствии с Единой методикой (с учетом износа) составляет 85300 руб.

Суд не находит оснований ставить под сомнение указанное экспертное заключение, поскольку оно выполнено квалифицированным экспертом, выводы которого мотивированы и основаны на произведенных расчетах, не находятся за пределами специальных познаний, эксперт имеет соответствующую квалификацию, достаточный стаж работы в данной области, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доводы ответчика о допущенных нарушениях при производстве судебной экспертизы не нашли своего подтверждения в ходе исследования материалов дела, фактически сводятся к несогласию ответчика с выводами эксперта в части отнесения части повреждений к рассматриваемому ДТП. Судебная экспертиза была назначена 04.03.2020, до утверждения Президиумом Верховного Суда Российской Федерации разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона №123-ФЗ 18.03.2020, ее назначение не противоречит требованиям ГПК РФ.

Таким образом, с учетом судебной экспертизы, в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 54400 руб. (85300 руб. - 30900 руб.)

Согласно п.3 ст.16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В связи изложенным, размер штрафа за несоблюдение АО «Макс» в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в рассматриваемом случае будет составлять 27200 руб. (54400*50%).

Доказательства того, что неисполнение страховщиком предусмотренных законом обязанностей произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (п.5 ст.16.1 Закона об ОСАГО), ответчиком АО «Макс» представлены суду не были.

Фактические данные, подтверждающие, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязанности в полном объеме или своевременно, в деле отсутствуют.

При таких обстоятельствах основания для освобождения ответчика от взыскания штрафа в данном случае отсутствуют, равно как и основания для снижения размера взыскиваемого штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ, требований о взыскании неустойки истцом в рамках рассматриваемого гражданского дела не заявлялось.

Статьей 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные издержки, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ).

Представителем истца представлены суду документы, подтверждающие произведенные расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб., расходов по оплате экспертизы в размере 6500 руб., экспертом ФИО4 указано, что истцом частично оплачена судебная экспертиза в размере 10000 руб., в части оплаты экспертизы АО «Макс» денежные средства не поступали.

Расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержкам, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требования относимости и допустимости.

С учетом изложенного, суд признает необходимыми и подлежащими взысканию расходы за составление экспертного заключения размере 6500 руб., что направлено на выполнение требований ст.ст.131, 132 ГПК РФ, а также расходы на проведение судебной экспертизы в размере 10000 руб,. Указанные расходы признаются судом необходимыми и подтвержденными, понесенными в рамках настоящего дела.

Документально подтвержден факт участия в деле представителя истца и оплаты его услуг, о чем имеется договор на оказание услуг от 30.08.2019 и расписки, согласно которым истец произвел оплату по договору 25000 руб. Учитывая конкретные обстоятельства дела, степень и характер участия представителя истца, длительность рассмотрения дела, а также тот факт, что решение состоялось в пользу истца, в силу ч.1 ст.100 ГПК РФ, следуя принципам разумности и справедливости, суд полагает правильным удовлетворить требование о возмещении расходов на представителя в сумме 25000 руб.

В ходе рассмотрения дела на основании определения суда проведена судебная экспертиза, оплата за которую по первому вопросу возложена судом на ответчика АО «Макс», а по второму вопросу возложена на истца ФИО2, полная стоимость проведения судебной экспертизы составила 22000 рублей. Поскольку ответчик АО «Макс» не оплатило стоимость экспертизы по первому вопросу в размере 12000 руб., указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу ООО «Экспертно-юридической фирмы «Нэкс».

При подаче иска в суд истец от уплаты госпошлины законом был освобожден. С ответчика АО «Макс» в силу ст.103 ГПК РФ в доход бюджет муниципального образования Тверской области – городской округ город Тверь подлежит взысканию госпошлина в размере 2648 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Макс» в пользу ФИО2 недоплаченное страховое возмещение в размере 54400 руб., штраф в размере 27200 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 6500 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 10000 руб., расходы на представителя в размере 25000 руб., а всего взыскать 123100 руб.

Взыскать с акционерного общества «Макс» в пользу ООО «Экспертно-юридическая фирма «НЭКС» недоплаченную стоимость проведения судебной экспертизы в размере 12000 руб.

Взыскать с акционерного общества «Макс» государственную пошлину в бюджет муниципального образования Тверской области – городской округ город Тверь в размере 2648 руб.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы в Тверской областной суд через Заволжский районный суд города Твери.

Председательствующий В.Л. Капранов

В окончательной форме решение изготовлено 01 октября 2020 года.

1версия для печати