Решение № 2-4619/2023 2-75/2024 2-75/2024(2-4619/2023;)~М-2963/2023 М-2963/2023 от 17 июля 2024 г. по делу № 2-4619/2023

Дело № 2-75/2024 УИД 53RS0022-01-2023-003893-09


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июля 2024 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Щеглова И.В.,

при секретаре Слесаревой А.Ю.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в котором был поврежден принадлежащий ему мотоцикл Honda CBR 600 F. Виновными в столкновении являются как истец, так и второй водитель ФИО3, управлявший автомобилем Nissan X-Trail. Стоимость восстановительного ремонта мотоцикла согласно экспертному заключению составила 273 900 руб. В связи с тем, что гражданская ответственность ФИО3 не была застрахована, истец, с учетом обоюдной вины участников ДТП, просит взыскать с него половину суммы ущерба, а именно 136 950 руб., расходы по оценке ущерба 4 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 10 000 руб. и госпошлину.

После проведения судебной экспертизы истец уменьшил свои требования, просил взыскать с ответчика сумму ущерба 117 625 руб. 43 коп.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, на основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании уточненные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик иск не признал, пояснив, что его вины в произошедшем ДТП не имеется, виновником является сам истец, нарушивший скоростной режим. Кроме того, после ДТП на мотоцикле были только небольшие царапины и потертости. При проведении экспертизы представлены совсем иные фотографии с большим объемом повреждений.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ. у <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего ФИО1 мотоцикла Honda CBR 600 F гос. № № под его же управлением и автомобиля Nissan X-Trail гос. номер № под управлением собственника ФИО3

По факту ДТП сотрудником ГИБДД вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ за то, что при повороте налево в нарушение п.п. 1.5, 8.8 ПДД РФ не предоставил преимущество в движении движущемуся со встречного направления прямо мотоциклу Honda CBR 600 F, который, уходя от столкновения, упал на проезжую часть. Постановление в установленном законом порядке ФИО3 не обжаловано.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о прекращении в отношении ФИО3 дела об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ, поскольку проведенной в ходе проверки экспертизой установлено, что водитель мотоцикла Honda в случае полного и своевременного выполнения п.п. 1.3 и 10.1 ПДД РФ (соблюдение установленного скоростного режима) имел возможность не допустить произошедшего ДТП. То есть причинно-следственной связи между нарушением п. 8.8 ПДД РФ водителем ФИО3, за что он привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ и причинением средней тяжести среда здоровью ФИО1 не установлено. Сам факт нарушения ФИО3 п. 8.8 ПДД РФ экспертным заключением подтвержден.

Решением Новгородского районного суда от 22.11.2022 по делу № 12-1269/2022 постановление от 06.10.2022 оставлено без изменения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ ДТП имеется вина обоих водителей: ФИО3, при повороте налево не уступившего дорогу движущемуся со встречного направления прямо мотоциклу Honda CBR 600 F, и ФИО1, нарушившего установленный на данном участке дороги скоростной режим (40 км/ч).

Вину водителей в ДТП суд признает равной, в связи с чем, учитывая, что на момент ДТП гражданская ответственность ФИО3 застрахована не была (постановление от ДД.ММ.ГГГГ – ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ), на основании ст. ст. 15, 1064, 1083 ГК РФ с ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию 50% от размера ущерба причиненного автомобилю истца.

Как указал Конституционный суд РФ в Постановлении от 10.03.2017 N 6-П, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Учитывая изложенные нормы действующего законодательства, размер ущерба следует определять как стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа комплектующих изделий.

Согласно представленному истцом отчету об оценке, стоимость восстановительного ремонта мотоцикла Honda CBR 600 F гос. № № без учета износа составляет 273 900 руб.

По заключению судебной экспертизы, все повреждения, кроме сиденья, указанные в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28) и на фотографиях (л.д. 29 и диск (флеш-накопитель) с фотографиями повреждений) получены мотоциклом Honda CBR 600 F, гос. № №, в ДТП ДД.ММ.ГГГГ и соответствуют обстоятельствам, указанным в административном материале по факту ДТП и в административном деле № 12-1269/2022. По состоянию на дату ДТП стоимость восстановительного ремонта без учета износа механических повреждений, полученных мотоциклом Honda CBR 600 F, гос. № №, исходя из среднерыночных цен на территории Новгородской области, составляет 235 250 руб. 86 коп.

Суд принимает заключение судебной экспертизы в качестве надлежащего и допустимого доказательства, так как экспертиза проведена с соблюдением процессуальных норм, с предупреждением эксперта по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, эксперт не является заинтересованным в исходе дела лицом, его выводы аргументированы, компетентность не вызывает сомнений. В экспертном заключении указаны нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении оценки, сведения и материалы, представленные специалисту и использованные им при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Также содержится непосредственное описание проведенных исследований. Каких-либо неясностей и противоречий выводы эксперта не содержат.

Доводы ответчика о несоответствии повреждений, имевшихся непосредственно после ДТП и представленных на экспертизу, судом отклоняются, поскольку, как указано выше, экспертом сделан однозначный вывод, что все указанные истцом повреждения мотоцикла, кроме сиденья, соответствуют обстоятельствам ДТП и могли быть получены в его результате. Фотографии непосредственно с места ДТП представлены ответчиком в суд только после проведения судебной экспертизы, в то время как он не был лишен возможности заранее представить данные фотографии для обозрения эксперту.

Таким образом, с учетом установленной судом обоюдной и равной вины водителей в произошедшем ДТП с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма ущерба 117 625 руб. 43 коп. (235 250, 86 / 2).

На основании ст. 94 ГК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", с ФИО3 в пользу ФИО1 следует взыскать расходы истца в размере 4 000 руб. на проведение досудебной оценки размера ущерба, на основании которой впоследствии определена цена предъявленного в суд иска.

В соответствии со ст. 94, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ с учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание объем и сложность дела, объем услуг представителя (консультация, составление и подача искового заявления, представительство в суде первой инстанции), суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию документально подтвержденные расходы истца (договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ) по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

На основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины 3 553 руб.

Поскольку ФИО1 уменьшил исковые требования, на основании ст. 333.40 НК РФ ему следует возвратить из бюджета излишне уплаченную госпошлину в сумме 386 руб.

Так как вступившим в законную силу определением суда от 02.10.2023 расходы по проведению судебной экспертизы были возложены на ФИО3, однако ответчик данные расходы не оплатил, а решение состоялось в пользу истца, с ФИО3 в пользу ООО «Профессиональная экспертиза и оценка» согласно представленному экспертным учреждением счету, подлежит взысканию 15 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск ФИО1 – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты> материальный ущерб 117 625 руб. 43 коп., расходы по оплате досудебной оценки 4 000 руб., расходы по оплате юридических услуг 10 000 руб., расходы по оплате госпошлины 3 553 руб.

Возвратить ФИО1 госпошлину в сумме 386 руб., уплаченную по чеку-ордеру ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ, номер операции №.

Взыскать с ФИО3 (<данные изъяты>) в пользу ООО «Профессиональная экспертиза и оценка» расходы по проведению судебной автотовароведческой экспертизы в сумме 15 000 руб. по следующим реквизитам:

Получатель ООО «Профессиональная экспертиза и оценка»

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд в течение 1 месяца со дня составления мотивированного решения – 19.07.2024.

Председательствующий И.В. Щеглов

Мотивированное решение составлено 19.07.2024.